Gerechtshof Amsterdam, 29-10-2015, ECLI:NL:GHAMS:2015:4547, 13/00133
Gerechtshof Amsterdam, 29-10-2015, ECLI:NL:GHAMS:2015:4547, 13/00133
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof Amsterdam
- Datum uitspraak
- 29 oktober 2015
- Datum publicatie
- 11 november 2015
- ECLI
- ECLI:NL:GHAMS:2015:4547
- Zaaknummer
- 13/00133
Inhoudsindicatie
Tariefindeling van camera's met het uiterlijk van een videocamera die aan de consument worden aangeboden als digitale camcorders. Het Hof oordeelt dat deze camera's moeten worden ingedeeld naar hun hoofdfunctie (aantekening 3 op afdeling XVI van de GN) als videocamera-opnametoestel. Omdat de videocamera's niet zelfstandig video- of audiobestanden kunnen opnemen volgt indeling onder GN-onderverdeling 8525 80 91.
Uitspraak
Kenmerk 13/00133
29 oktober 2015
uitspraak van de meervoudige douanekamer
op het hoger beroep van
de inspecteur van de Belastingdienst/Douane, de inspecteur,
tegen de uitspraak in de zaak met kenmerk AWB 12/1265 van de rechtbank Noord-Holland (hierna: de rechtbank)
en het incidenteel hoger beroep van
[X] B.V. te [Z] , belanghebbende,
in het geding tussen
belanghebbende
en
de inspecteur.
1 Ontstaan en loop van het geding
De inspecteur heeft met dagtekening 27 april 2010 aan belanghebbende een uitnodiging tot betaling (hierna: UTB) uitgereikt voor een bedrag van € 192.841,73 aan douanerechten.
Na daartegen gemaakt bezwaar heeft de inspecteur bij uitspraak, gedagtekend 30 januari 2012, het bezwaar gedeeltelijk gegrond verklaard en de UTB verminderd tot een bedrag van € 173.018,42.
Bij uitspraak van 28 januari 2013 heeft de rechtbank als volgt op het door belanghebbende ingestelde beroep beslist, waarbij belanghebbende als ‘eiseres’ en de inspecteur als ‘verweerder’ wordt aangeduid:
“De rechtbank:
- verklaart het beroep gegrond;
- vernietigt de uitspraak op bezwaar;
- vermindert de utb tot € 140.763,89;
- veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiseres ten bedrage van € 944;
- gelast dat verweerder het door eiseres betaalde griffierecht van € 310 vergoedt.”
Het tegen deze uitspraak door de inspecteur ingestelde hoger beroep is bij het Hof per faxbericht ingekomen op 7 maart 2013. Belanghebbende heeft een verweerschrift ingediend en daarbij incidenteel hoger beroep ingesteld. De inspecteur heeft op het incidenteel hoger beroep gereageerd bij brief van 15 mei 2013.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 2 december 2014. Het onderzoek in deze zaak heeft gelijktijdig plaatsgevonden met het onderzoek in de zaken met kenmerken 13/00015 en 13/00017 ( [A] GmbH). Het Hof heeft besloten deze zaken aan te houden in afwachting van het arrest van het Hof van Justitie EU van 5 maart 2015, in de zaak C-178/14 (Vario Tek GmbH). Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat met deze uitspraak wordt meegezonden.
Bij brief van 25 juni 2015 heeft het Hof partijen in de gelegenheid gesteld een schriftelijke reactie te geven op het onder 1.5. genoemde arrest. Door partijen is bij brieven van 23 juli 2015 (inspecteur) en 22 juli 2015 (belanghebbende) een reactie gegeven op het arrest.
Partijen hebben mondeling laten weten af te zien van een nadere zitting.
2 Feiten
De rechtbank heeft in de onderdelen 2.1. tot en met 2.5. van haar uitspraak de volgende feiten vastgesteld. Belanghebbende wordt daarin aangeduid als ‘eiseres’ en de inspecteur als ‘verweerder’:
“2.1. Eiseres heeft in 2007 en 2008 voor diverse modellen digitale camera’s aangiften gedaan voor de regeling brengen in het vrije verkeer. Verweerder heeft bij eiseres een controle na de invoer ingesteld met betrekking tot deze aangiften. Verweerder heeft van deze controle een controlerapport opgemaakt met datum 6 april 2010. Verweerder heeft 24 van de gecontroleerde aangiften gecorrigeerd.
Bij vijftien hiervan (bijlagen 3A en 3B van het controlerapport) heeft verweerder de aangegeven code van de gecombineerde nomenclatuur (GN) 8525 80 30 (percentage nihil) gecorrigeerd naar 8525 80 91 (percentage 4,9). In de uitspraak op bezwaar heeft verweerder de utb verminderd met € 8.407,96 op het door hem achteraf geboekte douanerecht op aangifte met nummer [nummer] 07 00729626 01.
Bij vijf aangiften (bijlagen 4A en 4B van het controlerapport) is de aangegeven GN-code 8525 80 30 gecorrigeerd naar 8525 80 99 (percentage 12,5). In de uitspraak op bezwaar heeft verweerder de utb verminderd met € 11.335,25 op het door hem achteraf geboekte douanerecht op aangifte met nummer [nummer] 07 00767540 01.
Bij vier aangiften (bijlagen 4A en 4B van het controlerapport) is de aangegeven GN-code 8525 80 91 gecorrigeerd naar 8525 80 99.
De gecorrigeerde aangiften hebben betrekking op de volgende camera’s:
- [Merk 1] [type 1]
- [Merk 1] [type 2]
- [Merk 1] [type 3]
- [Merk 1] [type 4]
- [Merk 1] [type 5]
- [Merk 2] [type 6]
- [Merk 2] [type 7]
- [Merk 2] [type 8]
Verweerder heeft de [Merk 1] -camera’s gecorrigeerd naar GN-code 8525 8099 en de [Merk 2] -camera’s naar GN-code 8525 8091.
Alle camera’s beschikken over een zoomfunctie. De [Merk 2] [type 6] en de [Merk 1] [type 4] beschikken over een optische zoomfunctie. De andere modellen beschikken over een digitale zoomfunctie. Met alle modellen is het mogelijk tijdens het filmen in en uit te zoomen. Alle camera’s beschikken over een intern geheugen en een voorbereide sleuf waarin een geheugenkaart kan worden gestoken. De [Merk 1] -camera’s hebben een USB-aansluiting. De [Merk 2] -camera’s hebben geen USB-aansluiting. De camera’s hebben voorts nog de volgende relevante technische kenmerken:
[Merk 1] [type 1]
- intern geheugen 64MB;
- x digitale zoom;
- videoresolutie 1280 x 720 pixels met 30 fps;
- uitklapbaar beeldscherm.
[Merk 1] [type 2]
- intern geheugen 64MB;
- x digitale zoom;
- videoresolutie 1280 x 720 pixels met 30 fps;
- uitklapbaar beeldscherm.
[Merk 1] [type 3]
- intern geheugen 64MB;
- x digitale zoom;
- videoresolutie 1280 x 720 pixels met 30 fps;
- uitklapbaar beeldscherm.
[Merk 1] [type 4]
- intern geheugen 64MB;
- x optische en 4 x digitale zoom;
- videoresolutie 1280 x 720 pixels met 30 fps;
- uitklapbaar beeldscherm.
[Merk 1] [type 5]
- intern geheugen 64MB;
- x digitale zoom;
- videoresolutie 1280 x 720 pixels met 30 fps;
- uitklapbaar beeldscherm.
[Merk 2] [type 6]
- x optische en 3 x digitale zoom;
- videoresolutie 1280 x 720 pixels met 30 fps;
- uitklapbaar beeldscherm.
[Merk 2] [type 7]
- videoresolutie 640 x 480
- uitklapbaar beeldscherm.
[Merk 2] [type 8]
- intern geheugen 6MB;
- x digitale zoom;
- videoresolutie 1280 x 720 pixels met 30 fps;
- uitklapbaar beeldscherm.
Naast de bovengenoemde 24 aangiften heeft verweerder ook de aangifte met nummer [nummer] 07 00793625 01, betrekking hebbend op flitsers, gecorrigeerd en € 80,10 achteraf geboekt (bijlagen 5A en 5B van het controlerapport).”
Nu de hiervoor vermelde feiten door partijen op zichzelf niet zijn bestreden zal ook het Hof daarvan uitgaan.
3 Geschil in hoger beroep
In hoger beroep is enkel nog in geschil het antwoord op de vraag onder welke tariefpost van de Gecombineerde Nomenclatuur (hierna: GN) de toestellen (modellen) van het merk [Merk 1] moeten worden ingedeeld. De inspecteur staat ten aanzien van deze modellen indeling onder GN-onderverdeling 8525 80 99 voor, waarmee een financieel belang van € 31.474,42 aan douanerechten in geding is. Belanghebbende bepleit indeling onder GN-onderverdeling 8525 80 30 (digitale fototoestellen) en subsidiair indeling onder GN-onderverdeling 8525 80 91 (videocamera-opnametoestellen).
Belanghebbende bepleit in incidenteel beroep daarentegen voor zowel de modellen van het merk [Merk 1] , als die van het merk [Merk 2] , indeling onder GN-onderverdeling 8525 80 30 en subsidiair indeling onder GN-onderverdeling 8525 80 91. De inspecteur stelt ten aanzien van de modellen van het merk [Merk 2] indeling onder GN-onderverdeling 8525 80 91 voor en ten aanzien van de modellen van het merk [Merk 1] de indeling onder GN-onderverdeling 8525 80 99. De indeling van het model [Merk 2] [type 7] onder GN-onderverdeling 8525 80 30 is tussen partijen niet meer in geschil (€ 780,11).
Voor de standpunten van partijen wordt verwezen naar de gedingstukken. Voor hetgeen partijen ter zitting hebben aangevoerd wordt verwezen naar het proces-verbaal van de zitting.