Home

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 16-07-2013, ECLI:NL:GHARL:2013:5304, 12/00544, 12/00545, 12/00546, 12/00547 en 12/00548

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 16-07-2013, ECLI:NL:GHARL:2013:5304, 12/00544, 12/00545, 12/00546, 12/00547 en 12/00548

Gegevens

Instantie
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
Datum uitspraak
16 juli 2013
Datum publicatie
31 juli 2013
ECLI
ECLI:NL:GHARL:2013:5304
Formele relaties
Zaaknummer
12/00544, 12/00545, 12/00546, 12/00547 en 12/00548

Inhoudsindicatie

Inkomstenbelasting.

Exploitant Chinees-Indisch restaurant. Kassasysteem voldoet aan wettelijke administratieplicht. Geen omkering bewijslast. Inspecteur maakt omzetcorrecties niet aannemelijk.

Uitspraak

Afdeling belastingrecht

Locatie Arnhem

nummer 12/00544 t/m 12/00548

uitspraakdatum: 16 juli 2013

Uitspraak van de tweede meervoudige belastingkamer

op het hoger beroep van

de inspecteur van de Belastingdienst/[P] (hierna: de Inspecteur)

en het incidentele hoger beroep van [X] te [Z] (hierna: belanghebbende)

tegen de uitspraak van de rechtbank Arnhem van 2 augustus 2012, nummer AWB 10/1873, 10/1874, 10/1875, 10/1877 en 10/1878 in het geschil tussen de Inspecteur en belanghebbende.

1 Ontstaan en loop van het geding

1.1

Aan belanghebbende zijn de volgende navorderingsaanslagen, naheffingsaanslagen en beschikkingen opgelegd.

-

Voor het jaar 2004 een navorderingsaanslag inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen (hierna: IB/PVV), berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 53.969, alsmede bij afzonderlijke beschikkingen een bedrag van € 1.257 aan heffingsrente en een boete van € 3.660.

-

Voor het jaar 2005 een navorderingsaanslag IB/PVV, berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 45.587, alsmede bij afzonderlijke beschikkingen een bedrag van € 563 aan heffingsrente en een boete van € 2.074.

-

Voor het jaar 2006 een navorderingsaanslag IB/PVV, berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 62.073, alsmede bij afzonderlijke beschikkingen een bedrag van € 847 aan heffingsrente en een boete van € 3.462.

-

Over het tijdvak 1 januari 2003 tot en met 31 december 2003 een naheffingsaanslag omzetbelasting (hierna: OB) van € 2.358, alsmede bij afzonderlijke beschikkingen een bedrag van € 531 aan heffingsrente en een boete van € 1.179.

-

Over het tijdvak 1 januari 2004 tot en met 31 december 2006 een naheffingsaanslag OB van € 9.664, alsmede bij afzonderlijke beschikkingen een bedrag van € 1.572 aan heffingsrente en een boete van € 4.832.

1.2

Op het bezwaarschrift van belanghebbende heeft de Inspecteur de naheffingsaanslag OB over het tijdvak 1 januari 2003 tot en met 31 december 2003 verminderd tot € 1.655, en de op deze naheffingsaanslag betrekking hebbende beschikking heffingsrente en boetebeschikking verminderd tot € 372 respectievelijk € 827. Verder heeft de Inspecteur de naheffingsaanslag OB over het tijdvak 1 januari 2004 tot en met 31 december 2006 verminderd tot € 7.195, en de op deze naheffingsaanslag betrekking hebbende beschikking heffingsrente en boetebeschikking verminderd tot € 1.185 respectievelijk € 3.597. De navorderingsaanslagen en overige beschikkingen heffingsrente en boetebeschikkingen zijn door de Inspecteur bij uitspraak op bezwaar gehandhaafd.

1.3

Belanghebbende is tegen die uitspraken in beroep gekomen bij de rechtbank Arnhem (hierna: de Rechtbank). De Rechtbank heeft de beroepen bij uitspraak van 2 augustus 2012 gegrond verklaard, de navorderingsaanslag IB/PVV 2004 verminderd tot een berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 44.799, de op deze aanslag betrekking hebbende beschikking heffingsrente dienovereenkomstig verminderd en de boetebeschikking verminderd tot € 1.905, de naheffingsaanslag OB over het tijdvak 1 januari 2004 tot en met 31 december 2006 verminderd tot een bedrag van € 269, de op deze naheffingsaanslag betrekking hebbende beschikking heffingsrente dienovereenkomstig verminderd. De overige navorderingsaanslagen, de naheffingsaanslag omzetbelasting 2003 beschikkingen heffingsrente en boetebeschikkingen zijn door de rechtbank vernietigd.

1.4

De Inspecteur heeft tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld. Belanghebbende heeft een verweerschrift ingediend en daarbij incidenteel hoger beroep ingesteld. De Inspecteur heeft naar aanleiding van het incidenteel hoger beroep een verweerschrift ingediend.

1.5

Tot de stukken van het geding behoren, naast de hiervoor vermelde stukken, de van de Rechtbank ontvangen dossiers die op deze zaken betrekking hebben, alsmede alle stukken die nadien, al dan niet met bijlagen, door partijen in hoger beroep zijn overgelegd.

1.6

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 3 april 2013 te Arnhem. Daarbij zijn verschenen en gehoord namens belanghebbende zijn echtgenote [Y] en [A], alsmede zijn gemachtigde [B] en namens de Inspecteur [C], [D], [E], [F] en [G]. Tijdens het onderzoek is, met instemming van partijen, de zaak met rolnummer 12/00549 gelijktijdig behandeld.

1.7

Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat aan deze uitspraak is gehecht.

2 De feiten

2.1

De rechtbank heeft de volgende feiten vastgesteld.

“Eiser is exploitant van het Chinees-Indisch restaurant [Q] te [Z] (hierna: het restaurant). Tot en met 31 december dreef eiser de onderneming in de vorm van een eenmanszaak. Vanaf het jaar 2008 wordt de onderneming gedreven in de vorm van een vennootschap onder firma. De vennoten zijn eiser en zijn echtgenote [Y]. Beiden hebben recht op een winstaandeel van 50%. Eiser is de kok in het restaurant. De echtgenote van eiser verzorgt de administratie, beheert de financiën en verzorgt de betalingen. Daarnaast werkt zij mee in de bediening. Het restaurant heeft 40 zitplaatsen en een bijzaal met 26 plaatsen. Er is een apart afhaalgedeelte.

De openingstijden van het restaurant zijn:

- maandag tot en met vrijdag van 15.00 uur tot 22.00 uur;

- zon- en feestdagen van 12.00 uur tot 22.00 uur.

Verweerder heeft op 31 januari 2008 van de Fiod/ECD te Eindhoven een tip ontvangen dat het restaurant vermoedelijk “zwart” vlees inkoopt van [R] BV. Dit vermoeden is ontstaan omdat in de verkoopadministratie van [R] BV over de periode januari 2004 tot en met april 2004 verschillen zijn geconstateerd tussen de werkelijke verkopen en de feitelijk geboekte verkopen. Voor het restaurant zou het gaan om een bedrag van € 1.525,28. De Officier van Justitie heeft toestemming gegeven de gegevens uit het onderzoek te gebruiken voor (fiscale) heffing en inning.

In 2007 heeft de Arbeidsinspectie te [S] drie controles uitgevoerd in het restaurant. De Arbeidsinspectie heeft bij de eerste controle geconstateerd dat er een onbekende persoon en een illegaal in Nederland verblijvende persoon in de keuken werkzaam waren. Bij de tweede controle was er een onbekende persoon en bij de derde controle was er weer een illegaal in Nederland verblijvende persoon in de keuken werkzaam. Deze personen zijn niet opgenomen in de salarisadministratie.

In september 2008 heeft verweerder een boekenonderzoek ingesteld bij eiser, waarbij onder meer de aanvaardbaarheid van de aangiften IB/PVV over de jaren 2003 tot en met 2007 is onderzocht. Van de bevindingen van de controle is een ongedateerd rapport opgemaakt. Dit rapport behoort tot de gedingstukken.

Uit de jaarstukken voor de jaren 2003 tot en met 2006 volgen de volgende brutowinstpercentages:

2004 2005 2006

Omzet € 184.191 € 192.750 € 198.178

Inkopen €   59.733 €   60.765 €   62.855

Brutowinst € 124.458 € 131.985 € 135.323

Percentage 208% 217% 215%

2003

Omzet € 177.484

Inkopen €   51.022

Brutowinst € 126.462

Percentage 248%

De percentages zijn als volgt voor de tarieven laag en algemeen tarief:

2004 2005 2006

Omzet hoog € 4.729 € 4.054 € 3.356

Inkopen hoog € 3.047 € 1.711 € 1.614

Brutowinst € 1.682 € 2.343 € 1.742

Percentage 55% 137% 108%

2004 2005 2006

Omzet laag € 179.462 € 188.696 € 194.822

Inkopen laag €   56.686 €   59.054 €   61.241

Brutowinst € 122.776 € 129.642 € 133.581

Percentage 217% 220% 218%

2003

Omzet hoog € 4.188

Inkopen hoog € 2.771

Brutowinst € 1.417

Percentage 51%

Omzet laag € 173.296

Inkoop laag €   48.251

Brutowinst € 125.045

Percentage 259%

Naar aanleiding van het boekenonderzoek heeft verweerder geconstateerd dat de brutowinstpercentages niet juist kunnen zijn en heeft de aangegeven omzet gecorrigeerd. Verweerder is bij de berekening van de omzetcorrecties uitgegaan van een brutowinstpercentage van 268% en voor inkopen hoog van 200%. Dit op grond van branchegegevens afkomstig van het Kenniscentrum Horeca (Horeca Analyse Systeem). Daarnaast heeft verweerder rekening gehouden met een stelpost van € 7.500 aan niet geboekte inkopen op basis van het Fiod-renseignement. De gecorrigeerde omzetcijfers bedragen:

2004 2005 2006

Omzet € 247.417 € 251.215 € 258.906

Inkopen €   67.233 €   68.265 €   70.355

Brutowinst € 180.184 € 182.950 € 188.551

Percentage 268% 268% 268%

De percentages zijn als volgt voor de tarieven laag en algemeen tarief:

2004 2005 2006

Omzet hoog € 9.141 € 5.133 € 4.842

Inkopen hoog € 3.047 € 1.711 € 1.614

Brutowinst € 6.094 € 3.422 € 3.228

Percentage 200% 200% 200%

2004 2005 2006

Berekende omzet € 247.417 € 251.215 € 258.906

Aangegeven omzet € 184.191 € 192.750 € 198.178

Correctie €   63.266 €   58.465 €   60.728

Inkoopcorrectie €     7.500 €     7.500 €     7.500

Correctie €   55.726 €   50.965 €   53.228

Bij uitspraak op bezwaar heeft verweerder zich nader op het standpunt gesteld dat moet worden uitgegaan van een brutowinstpercentage van 248% (zijnde het feitelijke

brutowinstpercentage over het jaar 2003).

Naar aanleiding van het boekenonderzoek heeft verweerder het standpunt ingenomen dat in de jaren 2004 tot en met 2006 geen juiste winstverantwoording heeft plaatsgevonden in de aangiften IB/PVV. Verweerder heeft over deze jaren aan eiser navorderingsaanslagen IB/PVV opgelegd met boetes van 50%. Daarnaast heeft verweerder over de verzwegen omzet naheffingsaanslagen omzetbelasting over de tijdvakken 2003 tot en met 2006 opgelegd, eveneens met boetes van 50%.

Eiser heeft daartegen bezwaar gemaakt.

Bij de uitspraken op bezwaar heeft verweerder de omzet- en winstcorrecties verminderd. Deze verminderingen hebben echter niet geleid tot een vermindering van de navorderingsaanslagen, omdat verweerder zich heeft beroepen op interne compensatie.”

2.2

Het Hof stelt verder het volgende vast. Belanghebbende maakte voor de administratie gebruik van het kassa-systeem EWS-restaurant, ontwikkeld door Euroware Systems. In een bijlage bij een brief van 7 januari 2012 verklaart [H] van Euroware Systems op (naar het Hof begrijpt, vet afgedrukte) vragen van de gemachtigde van belanghebbende onder andere het volgende (naar het Hof begrijpt, cursief afgedrukt).

2. De stelling van de belastingdienst dat opslag wel mogelijk is omdat in de beschrijving van EWS in bijlage 8 het volgende staat vermeld:

“Nadat een dergelijk overzicht is gemaakt, vraagt het systeem of de mutaties moeten worden opgeschoond. Bij ja verdwijnen de detailgegevens uit het systeem. Zolang er niet wordt opgeschoond blijven de gegevens aanwezig.

Klopt. Mutaties in deze tijdelijke bestanden moeten echter wel worden opgeschoond omdat de maximale capaciteit -destijds- ca. 2000 orders bedroeg. E.e.a. is wel afhankelijk van de pakket instellingen; het is ook mogelijk de opschoon functie automatisch met het afdrukken van de omzetlijsten te laten uitvoeren.

3 Konden deze gegevens extern door de klant worden opgeslagen?

4 Bestanden kasregister; zeer summier aanwezig. Waarom?

3 conclusie

3 Het geschil, de standpunten en conclusies van partijen

4 Beoordeling van het geschil

5 Proceskosten

6 Beslissing