Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 17-12-2014, ECLI:NL:GHARL:2014:9830, 14/00315, 14/00316, 14/00317 en 14/00318
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 17-12-2014, ECLI:NL:GHARL:2014:9830, 14/00315, 14/00316, 14/00317 en 14/00318
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
- Datum uitspraak
- 17 december 2014
- Datum publicatie
- 9 januari 2015
- ECLI
- ECLI:NL:GHARL:2014:9830
- Zaaknummer
- 14/00315, 14/00316, 14/00317 en 14/00318
Inhoudsindicatie
Inkomstenbelasting. Proceskostenvergoeding in bezwaar. Verstrekking gegevens aftrekpost in bezwaar.
Uitspraak
Afdeling belastingrecht
Locatie Arnhem
nummer 14/00315 t/m 14/00318
uitspraakdatum: 16 december 2015
nummer /
Uitspraak van de tweede meervoudige belastingkamer
op het hoger beroep van
[X] te [Z] (hierna: belanghebbende)
tegen de uitspraak van rechtbank Gelderland van 25 februari 2014, nummer AWB 13/4845 t/m AWB 13/4848, in het geding tussen belanghebbende en
de inspecteur van de Belastingdienst/Kantoor Amersfoort (hierna: de Inspecteur).
1 Ontstaan en loop van het geding
De Inspecteur heeft aan belanghebbende aanslagen in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen opgelegd voor de jaren 2007 tot en met 2010.
Belanghebbende heeft bezwaar gemaakt tegen de aanslagen. Bij uitspraken op bezwaar heeft de Inspecteur de aanslagen verminderd en de verzoeken om kostenvergoeding afgewezen.
Belanghebbende is tegen voormelde uitspraken van de Inspecteur in beroep gekomen bij de rechtbank Gelderland (hierna: de Rechtbank). De Rechtbank heeft het beroep ongegrond verklaard.
Het beroepschrift tegen de uitspraak van de Rechtbank is op 31 maart 2014 ter griffie ingekomen.
De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 2 december 2014 te Arnhem. Namens belanghebbende is daar verschenen [A]. Namens de Inspecteur is verschenen [B]. Van de zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat aan deze uitspraak is gehecht.
2 De vaststaande feiten
In zijn aangiften voor de jaren 2007 tot en met 2010 heeft belanghebbende als specifieke zorgkosten opgevoerd uitgaven die zijn gedaan voor extra kleding en beddengoed.
Bij brief van 4 januari 2013 heeft de Inspecteur aan de gemachtigde van belanghebbende verzocht om een beschrijving van de aard van de ziekte of invaliditeit, een overzicht van alle uitgaven voor kleding en beddengoed met vermelding welke bedragen extra uitgaven zijn en nota’s en betalingsbewijzen van al deze uitgaven.
Bij brief van 11 januari 2013 heeft de gemachtigde daarop geantwoord: “Diabetes en leeftijd beide echtgenoten. (…) Naar onze mening behoeven deze kosten niet te worden gespecificeerd, daar bij handicap of chronische ziekte 300,00 € zonder meer in aftrek worden meegenomen.”
Bij brief van 14 februari 2013 schrijft de Inspecteur aan belanghebbende onder meer: “Aftrek voor kleding en beddengoed niet geaccepteerd. Voor Diabetes Mellitus en COPD is een aftrek extra kleding en beddengoed niet van toepassing.”
Bij brief van 20 februari 2013 schrijft de gemachtigde aan de Inspecteur onder meer: “U heeft niet aangegeven waar u conclusie de aftrek voor kleding en beddengoed niet geaccepteerd kan worden voor “Diabetes” uit eindelijk is deze alleen vermeld in de aangifte, vandaan komt.. (…) Ten aanzien van vermelde (…) verwachten wij een nadere toelichting, daar wij nimmer voor andere belastingplichtige, die ondermeer ook “Diabetes “ hebben, enig probleem of opmerking ten aanzien van het door u aangevoerde hebben ontvangen.”
Bij brief van 4 maart 2013 schrijft de Inspecteur aan de gemachtigde te hebben besloten de afwijking van de aangifte te handhaven. Aldus worden de aanslagen voor de jaren 2007 tot en met 2009 opgelegd. De gemachtigde komt namens belanghebbende in bewaar.
Op 10 juni 2013 heeft de gemachtigde telefonisch gesproken met de Inspecteur. De gemachtigde heeft over dit telefoongesprek onder meer het volgende genoteerd: “Dat in andere gevallen van Diabetes, COPD, Stofwisselingziekte, Hypertensie en Schildklier aandoening, de vermelde aftrek gewoon is geaccepteerd, bij Diabetes en zeker bij ouderen is er vaak sprake van incontinentie zoals ook bij Belastingplichtige en zijn echtgenote, waardoor extra bewassing en vervanging nodig zijn.”
Inmiddels is de aanslag voor het jaar 2010 opgelegd. Ook hier wordt de geclaimde aftrek wegens extra kosten voor kleding en beddengoed niet geaccepteerd. De gemachtigde komt namens belanghebbende in bezwaar.
Op 17 juni 2013 heeft de gemachtigde telefonisch gesproken met de Inspecteur. De gemachtigde heeft over dit telefoongesprek onder meer het volgende genoteerd: “Zij gaat alsnog over tot toekenning van de bezwaren.”
Met dagtekening 2 juli 2013 schrijft de Inspecteur onder meer: “De aanslag heb ik herzien, omdat u tijdens de bezwaarfase aanvullende gegevens heeft verstrekt. De onrechtmatigheid van de eerder vastgestelde aanslag is in dit geval dan ook niet te wijten aan de Belastingdienst. Daarom wijs ik uw verzoek om kostenvergoeding af.”
3 Het geschil, de standpunten en conclusies van partijen
Tussen partijen is in geschil of de Inspecteur terecht heeft geweigerd een vergoeding toe te kennen voor de kosten die belanghebbende heeft gemaakt voor de behandeling van het bezwaar.
Beide partijen hebben voor hun standpunten aangevoerd wat is vermeld in de van hen afkomstige stukken. Hetgeen daaraan ter zitting is toegevoegd, is vermeld in het aan deze uitspraak gehechte proces-verbaal van de zitting.
Belanghebbende concludeert tot vernietiging van de uitspraak van de Rechtbank en toekenning van een kostenvergoeding. De Inspecteur concludeert tot bevestiging van de uitspraak van de Rechtbank.