Parket bij de Hoge Raad, 13-04-2012, BU4827, 11/01333

Nr. 11/01333

Nr. Gerechtshof: 10/00201

Nr. Rechtbank: 08/5653

PROCUREUR-GENERAAL BIJ DE HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

MR. R.E.C.M. NIESSEN

ADVOCAAT-GENERAAL

Derde Kamer A

Inkomstenbelasting 1 januari 2000 - 31 december 2000

Staatssecretaris van Financiën

vice versa

2.9 Bij het vaststellen van de aanslag heeft de Inspecteur van de bij onttrekking behaalde winst op het woonerf van fl. 147.201, het pachtersvoordeel ad. fl. 5.856 in de heffing betrokken; het meerdere heeft hij op grond van de landbouwvrijstelling vrijgesteld.

Rechtbank en Hof

1. Tot de winst behoren niet:

a. (...)

b. voordelen uit landbouwbedrijf ter zake van waardeveranderingen van gronden - daaronder begrepen de ondergrond van gebouwen - , behoudens voor zover de waardeverandering in de uitoefening van het bedrijf is ontstaan of verband houdt met de omstandigheid dat de grond voortaan of waarschijnlijk binnenkort buiten het kader van de uitoefening van een landbouwbedrijf zal worden aangewend;

Bij de vaststelling van de WEVAB blijft het arrest van de Hoge Raad van 29 januari 1997, nr. 31 938, BNB 1997/104, ook na de voorgestelde wijziging, van belang. In dat arrest heeft de Hoge Raad aangegeven dat de WEVAB ook een hypothetische waarde kan vertegenwoordigen. Dit kan relevant zijn indien de grond ten tijde van de realisatie van het voordeel niet meer wordt aangewend in het kader van het landbouwbedrijf of indien de grond of de opstallen ook anders dan agrarisch mag of mogen worden gebruikt. Een belanghebbende kan de inspecteur in zo'n situatie niet tegenwerpen dat, omdat geen sprake is van een WEVAB, moet worden uitgegaan van de (vaak veel hogere) waarde in het economische verkeer die de grond heeft na een bestemmingswijziging. Uit het arrest volgt dat in een dergelijk geval moet worden uitgegaan van de waarde in het economische verkeer die de grond zou hebben indien zij voortgezet zou worden aangewend in het kader van het landbouwbedrijf.

(...)

Voorbeeld 1

Een belastingplichtige A oefent een landbouwbedrijf uit. De boekwaarde van de daarbinnen aangewende gronden bedraagt 1000. Dit bedrag komt overeen met de WEVAB op het tijdstip van aankoop van de grond. A verkoopt de grond voor 10 000 aan een projectontwikkelaar. De waarde in het economische verkeer bij voortgezette aanwending van de grond in het kader van het landbouwbedrijf (WEVAB) is ten tijde van de vervreemding 1250.

Uitwerking

De boekwinst bedraagt 10 000 minus 1 000 is 9 000. Op de voet van artikel 3.2.2.3, eerste lid, is vrijgesteld het verschil tussen de WEVAB bij verkoop en aankoop, zijnde het verschil tussen 1250 en 1 000 is 250. Het verschil tussen de waarde in het economische verkeer (10 000) en de WEVAB (1250) van 8750 wordt belast. Dit verschil heeft immers betrekking op een bestemmingswijziging.

Voorbeeld 2

Een belastingplichtige B oefent een landbouwbedrijf uit. De boekwaarde van de daarin aangewende gronden bedraagt 1000. Op het tijdstip van de aankoop bedraagt de WEVAB 975. B verkoopt de grond een jaar later voor 1050 aan zijn buurman die ook een landbouwbedrijf uitoefent. Op dat tijdstip is de WEVAB gelijk aan 1 025.

Uitwerking

De boekwinst bedraagt 1050 minus 1 000 is 50. Op de voet van artikel 3.12, eerste lid, is de boekwinst vrijgesteld voorzover deze is toe te rekenen aan de waardeontwikkeling van de WEVAB. De WEVAB is ook met 50 gestegen, dus de boekwinst is geheel vrijgesteld.

Bij sommige situaties zijn de administratieve lasten hoger, omdat er meer onduidelijkheid

is of omdat de regelgeving complex is. Het gaat dan bijvoorbeeld om:

- pachtersvoordeel of gebruikersvoordeel. Dit verhoogt de complexiteit van het vaststellen

van het vrijgestelde deel van de boekwinst; (...)

Een pachtersvoordeel ontstaat doordat een pachter de door hem op zakelijke basis gepachte landbouwgrond in eigendom verkrijgt voor een prijs beneden de waarde die daaraan in vrij opleverbare staat is toe te kennen.

Dit voordeel, dat bestaat uit het verschil in waarde van de grond - op het moment van verkrijging - in vrije en verpachte staat, is belast omdat het niet voortkomt uit een onder de landbouwvrijstelling vallende waardeverandering van de grond; het wordt volgens vaste jurisprudentie pas in de heffing van de inkomstenbelasting betrokken indien en voor zover het wordt gerealiseerd.

5.1. Het middel voert primair aan dat goed koopmansgebruik toelaat het voor het pachtrecht opgeofferde bedrag van f 271 500 te activeren, doch dat zulks niet noodzakelijk meebrengt dat het pachtersvoordeel als gerealiseerd moet worden beschouwd.

Dit onderdeel van het middel faalt. Indien de waarde van het in 1989 verkregen pachtrecht wordt geactiveerd, wordt daardoor mede het ten tijde van de verkrijging van het land bestaande verschil in waarde van dat land in vrije staat en in verpachte staat - het pachtersvoordeel - tot uitdrukking gebracht, hetgeen inhoudt dat alsdan dit voordeel als gerealiseerd moet worden aangemerkt.

3.7. Indien een belastingplichtige een door hem uitgeoefend landbouwbedrijf staakt, doch de door hem bewoonde, voordien tot het vermogen van het landbouwbedrijf gerekende woning blijft bewonen, kan bezwaarlijk worden gezegd dat die woning, op de enkele grond dat de bewoner de uitoefening van zijn bedrijf heeft beëindigd, een andere aanwending heeft gekregen. Voorts is in zodanig geval geen sprake van een nieuwe bestemming van de grond voor de in voormelde parlementaire stukken vermelde of daarmee overeenkomende doeleinden.

-3.8. Een en ander leidt tot de gevolgtrekking dat het niet in overeenstemming is met de tekst en de strekking van artikel 8, lid 1, aanhef en letter b, van de Wet om de waardeverandering van de ondergrond van een tot het vermogen van een landbouwbedrijf behorende woning tot de winst te rekenen op de enkele grond dat de onderneming wordt gestaakt en de woning dientengevolge tot het privé-vermogen van de belastingplichtige gaat behoren.

3.9 (...) Het middel treft doel. 's Hofs overweging dat het begrip waarde bij een agrarische bestemming een fictief gegeven is, omdat ook bij transacties tussen boeren alternatieve aanwendingsmogelijkheden een rol spelen of kunnen spelen, maar dat uit de wettelijke regeling voortvloeit dat aan het waardebegrip betekenis toekomt, miskent dat onder de waardeveranderingen die van de vrijstelling zijn uitgesloten, slechts kunnen worden verstaan waardeveranderingen die zich in feite hebben voorgedaan.

Zonder nadere redengeving valt voorts niet in te zien dat een woning en bedrijfsgebouwen die volgens het ter plaatse geldende bestemmingsplan, indien zij niet langer dienstig zijn voor het doel waarvoor zij gebouwd waren, mogen worden aangewend voor woondoeleinden, in waarde stijgen indien de gebruiker zijn landbouwbedrijf staakt, doch het gebruik van de gebouwen voor woondoeleinden voortzet. In zoverre is het oordeel onvoldoende gemotiveerd.

-3.2.1. Het Hof heeft geoordeeld: dat belanghebbende het woonhuis tot zijn ondernemingsvermogen mocht rekenen; dat hij het woonhuis op de balans van de maatschap heeft opgenomen voor het bedrag van de aanschaffingskosten; dat de Inspecteur niet heeft gesteld dat de omvang van de aanschaffingskosten verband hield met enige privé-omstandigheid; dat er daarom geen reden is het woonhuis voor een lager bedrag dan de aanschaffingskosten op de balans op te nemen.

-3.2.2. Tegen deze oordelen richt zich middel I met het betoog dat het Hof ten onrechte is voorbijgegaan aan de stelling van de Inspecteur dat de beslissing tot duurzame zelfbewoning had moeten leiden tot het - op het moment van de beslissing - aannemen van een onttrekking aan het ondernemingsvermogen tot het verschil tussen de waarde van het woonhuis in vrij opleverbare staat en de waarde van het woonhuis in gedeeltelijk bewoonde staat.

Evenvermelde stelling van de Inspecteur kan niet als juist worden aanvaard. Indien een ondernemer gaat wonen in een pand dat door hem terecht tot zijn ondernemingsvermogen wordt gerekend, vindt jaarlijks een onttrekking van het woongenot plaats. Ter zake daarvan moet de huurwaarde van de woonruimte worden gerekend tot zijn winst uit onderneming. Niet kan worden gezegd dat daarnaast een deel van de waarde van het pand aan het ondernemingsvermogen is onttrokken, ook niet indien, uitgaande van de tot de winst uit onderneming te rekenen huurwaarde, de rendementswaarde van het pand lager is dan de waarde in het economische verkeer. Het middel kan derhalve niet tot cassatie leiden.

4.5. De Inspecteur is het met belanghebbende eens dat alsnog rekening moet worden gehouden met de waardedruk wegens duuurzame zelfbewoning, maar wenst die waardedruk dan ook toe te passen voor de WEVAB en bij de berekening van het per 31 maart 1986 vrijgestelde bedrag.

4.6. Het Hof kan, met de Inspecteur, niet inzien waarom die voor de WEV toegepaste waardedruk niet tevens zou moeten gelden voor de daarbijbehorende WEVAB.

3.2. Voor het Hof was, voor zover in cassatie van belang, tussen partijen in geschil of het waardedrukkende effect van de duurzame zelfbewoning van de woning zich mede uitstrekt tot de bioloodsen en het restperceel. Het Hof heeft geoordeeld dat de Inspecteur met de gegevens van de taxateurs en de overgelegde foto's voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat de bioloodsen en het restperceel direct en in volle omvang in gebruik genomen kunnen worden door derden, zodat er geen reden is voor het in aanmerking nemen van een waardedrukkende factor wegens duurzame zelfbewoning voor deze vermogensbestanddelen. Tegen dat oordeel keren zich de middelen I en II.

-3.3. Bij de beoordeling van de middelen I en II moet het volgende worden vooropgesteld.

Bij een waardering als complex wordt van de desbetreffende onroerende zaken de waarde bepaald met als uitgangspunt dat deze na de beste voorbereiding als één geheel worden verkocht aan de meest biedende partij, die de onroerende zaken vervolgens direct en in volle omvang in gebruik kan nemen. Deze complexwaarde wordt bepaald ingeval de verkoop van de onroerende zaken als complex meer opbrengt dan de verkoop van de afzonderlijke onderdelen.

Gelijk de Hoge Raad heeft beslist in onder meer zijn arrest van 18 november 1959, nr. 14 109, BNB 1960/4, en zijn arrest van 13 november 1996, nr. 31 491, BNB 1997/10, is min of meer duurzame zelfbewoning een omstandigheid welke de waarde in het economische verkeer van een woning kan beïnvloeden en waarmee derhalve bij het bepalen van die waarde rekening dient te worden gehouden. Ingeval een woning als zojuist bedoeld behoort tot een complex van onroerende zaken dat als zodanig wordt gewaardeerd, is er slechts reden voor het in aanmerking nemen van min of meer duurzame zelfbewoning bij die tot het complex behorende onroerende zaken die op het moment van staking van de onderneming min of meer duurzaam voor woondoeleinden werden gebruikt.

5.4Met het oog daarop dient volgens jurisprudentie en doctrine bij de bepaling van de waarde van een onroerende zaak in de winstsfeer rekening te worden gehouden met de invloed die het bestaan van een gebruiksrecht dat werking zou hebben tegen

(markt-)gegadigden voor die onroerende zaak (zoals bijvoorbeeld een recht van vruchtgebruik, een recht van gebruik, een huurrecht) op de "verkoopwaarde" heeft. In het door belanghebbende genoemde arrest van 6 april 2007 heeft de Hoge Raad dit ook voor de toepassing van het successierecht beslist (onderdeel 3.5. van dat arrest).

dat echter aldus voor de berekening van de winst, welke voor belasting in aanmerking komt, niet het juiste uitgangspunt is gekozen, daar hierdoor in die winst mede is begrepen eventuele waardestijging van het onroerend goed gedurende de periode, waarin dit wel tot het landbouwbedrijf van belanghebbende behoorde, wat met hetgeen in art. 6, lid 2, [A-G Besluit IB 1941] is voorgeschreven in strijd zou zijn;

dat grondslag voor de berekening van de winst in het onderhavige geval slechts kan zijn het verschil tussen de opbrengst en de waarde van het onroerend goed ten tijde, dat dit een andere bestemming kreeg;

6.3 Het arrest van 17 maart 1965, nr. 15 349, BNB 1965/160 gaat over een NV die in 1949 bollenland kocht voor fl. 12.000 per ha. In 1956 ging de NV over tot verpachting van de grond. De boekwaarde van de grond was op dat moment fl. 12.000 per ha, de waarde in verpachte staat bedroeg fl. 17.000 per ha en in onverpachte staat fl. 19.000 per ha. In 1958 verkocht de NV de verpachte grond voor fl. 17.000 per ha. In de aangifte over het boekjaar 1957/1958 heeft belanghebbende het verschil tussen de waarde in onverpachte staat ad fl. 19.000 per ha en de boekwaarde ad fl. 12.000 per ha als onbelaste winst in aanmerking genomen. In de aangifte over het boekjaar 1958/1959 heeft hij vervolgens een verlies aangegeven ten belope van het verschil tussen de waarde in onverpachte staat en de waarde in verpachte staat. De inspecteur heeft beide boekingen niet geaccepteerd en is uiteindelijk in het gelijk gesteld.

De Hoge Raad oordeelt dat bij de overgang naar verpachting geen onbelaste herwaardering kan plaatsvinden, omdat waardeveranderingen die zich voordoen gedurende de periode dat het onroerend goed tot het landbouwbedrijf behoorde, de winst niet beïnvloeden:

dat, ingeval van vervreemding van onroerend goed, dat tot het landbouwbedrijf van de belastingplichtige behoort of behoord heeft, het door die vervreemding gerealiseerde voor- of nadeel, zijnde het verschil tussen de verkoopprijs en de boekwaarde van het onroerend goed ten tijde van de vervreemding, geen invloed heeft op de winst voor zover dit verschil het gevolg is van waardeverandering gedurende de periode, waarin dat onroerend goed tot het landbouwbedrijf behoorde;

dat de strekking van artikel 6, lid 2, van genoemd Besluit niet verder gaat en bepaaldelijk niet zo ver, dat in werkelijkheid niet behaalde winst of niet geleden verlies in de winstberekening wordt betrokken;

Legt men dit arrest naast HR 23 Nov. 1955 BNB 1956/39* (met zeer instructieve noot van Smeets), waarin eveneens een tot een eigen landbouwbedrijf behorend onroerend goed ten gevolge van verpachting een andere bedrijfsbestemming kreeg en dientengevolge het karakter van onroerend goed, behorend tot een landbouwbedrijf in de zin van art. 6 lid 2 Besluit IB, verloor, dan ziet men het volgende - gesimplificeerde - beeld:

BNB 1956/39:

In 1933/34: verpachting; boekwaarde x

werkelijke waarde y

In 1951/52: verkoop tegen z

De HR overweegt - ambtshalve - dat in de gemaakte boekwinst ad z - x, is begrepen een eventuele waardestijging van het onroerend goed gedurende de periode, waarin dit wel tot het landbouwbedrijf van belangh. behoorde, wat met hetgeen in art. 6 lid 2 is voorgeschreven in strijd zou zijn;

dat grondslag voor de berekening van de winst in het onderhavige geval, slechts kan zijn het verschil tussen de opbrengst en de waarde van het onroerend goed ten tijde, dat dit een andere bestemming kreeg;''

Bovenstaand arrest:

Het voor- of nadelige verschil tussen verkoopprijs (z) en boekwaarde (x) heeft geen invloed op de winst ,,voor zover dit verschil het gevolg is van waardeverandering gedurende de periode, waarin dat onroerend goed tot het landbouwbedrijf behoorde'', waarbij echter de strekking van art. 6 lid 2 ,,bepaaldelijk niet zo ver (gaat), dat in werkelijkheid niet behaalde winst of niet geleden verlies in de winstberekening wordt betrokken''.

Dit is dus een duidelijke inperking van het arrest BNB 1956/39 en, naar het mij voorkomt, een, welke de in art. 6 lid 2 neergelegde vrijstelling geen recht doet wedervaren. Zou in het onderhavige geval de boekwaarde 100, de waarde ten tijde van de onttrekking aan het eigen landbouwbedrijf 300 en de verkoopprijs 400 zijn geweest, dan zou 200 zijn vrijgesteld ex art. 6 lid 2; nu echter de verkoopprijs i.c. 200 is geweest, is slechts 100 vrijgesteld en niet de volle 200 waardestijging gedurende de periode dat het onroerend goed tot het eigen landbouwbedrijf van belangh. behoorde.

O. daaromtrent: dat het Hof heeft vastgesteld, dat belanghebbende en de koopster van de hofstede reeds voor de eigendomsoverdracht waren overeengekomen dat belangh. de hofstede zou pachten van die koopster en dat de tussen deze partijen overeengekomen koopsom aanmerkelijk lager was dan die welk hij zou hebben kunnen bedingen van een koper die de boerderij voor eigen exploitatie als landbouwer zou hebben gekocht;

dat met deze vaststelling de door het Hof aan de koopovereenkomst gegeven uitlegging, dat belangh. als contraprestatie voor de overdracht van zijn hofstede van de koopster niet meer dan f 300 000 heeft bedongen en ontvangen, niet onverenigbaar is, terwijl die uitlegging ook overigens niet onbegrijpelijk is en in cassatie niet op haar juistheid kan worden getoetst; dat hierop afstuit de aan het middel blijkens de toelichting primair ten grondslag liggende stelling, dat de door belanghebbende bedongen en ontvangen tegenprestatie bestond uit f 300 000 in contanten plus de waarde van het pachtrecht;

dat het Hof, uitgaande van voormelde uitlegging van de koopovereenkomst en van zijn oordeel, dat belanghebbende aan de koopster krachtens de pachtovereenkomst uitsluitend een normale pachtsom betaalt, terecht heeft beslist, dat niet gezegd kan worden dat belanghebbende voor het door hem verkregen pachtrecht aanschaffingskosten in de zin van artikel 10 van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 heeft gemaakt;

dat voorts de subsidiair in de toelichting op het middel vervatte stelling, dat uit de omstandigheid, dat belanghebbende de boerderij heeft verkocht onder voorbehoud van het gebruiksrecht voor 12 jaren, zou moeten worden afgeleid dat een deel van de boekwaarde van de boerderij aan dit recht moet worden toegerekend, niet als juist kan worden aanvaard;

Staat BNB 1965/160* dan niet aan die vrijstelling in de weg? O.a. blijkens dit arrest gaat de vrijstelling niet zo ver, dat in werkelijkheid niet behaalde winst in de berekening wordt betrokken. Gezien het vorenstaande kan o.i. het pachtrecht in casu als opbrengst worden beschouwd, zodat inderdaad sprake is van in werkelijkheid behaalde winst. Hoge Raad en Hof evenwel beperken o.i. de vrijstelling tot een gedeelte van de in werkelijkheid behaalde winst, namelijk dat gedeelte dat staat tegenover de in geld genoten opbrengst; en dan bovendien met aftrek van de gehele boekwaarde van dat stuk opbrengst.

Het zou ons niet verbazen als belanghebbende het gevoel heeft met een kluitje in het riet te zijn gestuurd.

O. aangaande de eerste grief:

dat het Hof als vaststaande heeft aangemerkt dat belanghebbende volgens een op 31 december 1962 verleden notariele akte in volle en vrije eigendom aan de gemeente A overdroeg voor een koopsom van f 552 773,75 een boerenhofstede met land; dat bij deze zelfde akte werd overeengekomen dat de gemeente A als verpachtster en de verkoper als pachter een pachtovereenkomst zouden aangaan betrekking hebbende op een gedeelte van evenbedoelde hofstede en land;

dat het Hof heeft overwogen dat aannemelijk is dat de gemeente A ten gevolge van dat beding een lagere koopsom voor die gehele boerderij betaalde dan indien belanghebbende dat beding niet zou hebben gemaakt, en voorts dat gesteld noch gebleken is dat de door de Gemeente betaalde koopsom van f 552 773,75 noemenswaard afweek van de verkoopwaarde van die gehele boerderij cum annexis in een ten dele verpachte toestand;

dat daaruit slechts kan volgen dat belanghebbende zich voor het verkrijgen van het pachtrecht een offer getroostte, bestaande in het verschil tussen de koopsom die hij had kunnen ontvangen voor de gehele boerderij cum annexis indien hij genoemd beding niet had gemaakt, en de door de Gemeente betaalde koopsom van f 552 773,75, zodat onbegrijpelijk is 's Hofs conclusie dat belanghebbende ter verkrijging van het pachtrecht geen offer bracht;

Naar het bepaalde in art. 8, aanhef en letter b, van de Wet behoren niet tot de winst voordelen uit landbouwbedrijf ter zake van waardeveranderingen van gronden.

Te dezen is slechts in geschil de vraag tot welk bedrag het voordeel, hetwelk belanghebbende heeft kunnen behalen als gevolg van de omstandigheid, dat hij de grond als pachter heeft verworven, als winst dient te worden aangemerkt. In een geval als het onderhavige, waarin een pachter met gebruikmaking van zijn voorkeursrecht als pachter de door hem tot dat tijdstip gepachte grond koopt en hij die grond later weer in niet verpachte staat verkoopt, dient in beginsel niet als waardeverandering in vorenbedoelde zin te worden beschouwd de boekwinst, voor zover deze zijn veroorzaking vindt in de omstandigheid, dat de pachter dusdoende als gevolg van het aanwezig zijn van het pachtcontract de grond voor een lagere prijs kan kopen dan de prijs, welke hij zou hebben moeten betalen voor het geval hij, niet pachter zijnde, de grond - gelijk bij latere verkoop van de grond - in niet verpachte staat zou hebben gekocht.

Immers in zoverre vindt die boekwinst niet haar veroorzaking in een waardeverandering van de grond, doch in het realiseren van hetgeen bekend staat als het pachtersvoordeel.

De strekking van voormeld art. 8, aanhef en letter b, brengt evenwel met zich mee dat de toepassing van de in die wetsbepaling vervatte vrijstelling slechts wordt betrokken op de boekwinst op de grond, zoals deze uiteindelijk feitelijk wordt gerealiseerd en gaat niet zover, dat daarbij in de winstberekening mede wordt betrokken een in werkelijkheid niet behaalde winst als gevolg van het pachtersvoordeel en een na aankoop van de grond vervolgens weer geleden verlies wegens de waardedaling van die grond.

De Inspecteur stelt zich in zijn stellingname ten onrechte op het standpunt, dat het zogenaamde - te belasten - pachtersvoordeel een op zichzelf staande grootheid is, welke naar zijn hoegrootheid op het moment van verwerving in beginsel dient te worden belast, zij het dat het tijdstip van winstneming kan worden uitgesteld tot het tijdstip van verkoop van de desbetreffende grond, doch hij gaat er daarbij aan voorbij, dat het zogenaamde pachtersvoordeel in het kader van de landbouwvrijstelling geen andere invloed heeft dan dat mede op grond daarvan dient te worden onderzocht in hoeverre de uiteindelijk op die grond behaalde boekwinst zijn verklaring vindt niet in de waardeverandering van die grond, maar in de omstandigheid dat de pachter als uitvloeisel van zijn pachtcontract de grond voor lagere prijs in niet verpachte staat heeft kunnen verwerven dan zonder dat contract.

1. De HR huldigt tot dusverre het standpunt (BNB 1965/160) dat slechts een werkelijk behaalde winst of geleden verlies in de winstberekening wordt betrokken: de HR is afkerig van plussen en minnen (bijv. het uiteentrekken van een gerealiseerd voordeel in een onbelaste waardestijging die onder de landbouwvrijstelling valt en een aftrekbaar verlies dat niet onder de landbouwvrijstelling valt).

Slechts een voordeel per saldo kan worden ontleed in belaste en onbelaste stukken.

Bent u van mening dat, gelet op het standpunt van de HR in BNB 1965/160, het uiteenrafelen van plussen en minnen niet dient te geschieden, en dat hetgeen in de MvT (blz. 8) is vermeld t.a.v. het splitsen van de boekwinst in een vrijgesteld deel en een belast deel, niet van toepassing is indien en voor zover een winst- en verliesbestanddeel elkaar compenseren?

(...)

1. Uw antwoord dat slechts een gerealiseerd voordeel kan worden ontleend in een belast en een onbelast gedeelte, acht ik juist.

Voorbeeld 1:

Landbouwer koopt landbouwgrond aan voor f 100 000. De aankoopkosten bedragen f 10 000. De boekwaarde van de grond is f 110 000. Hij verkoopt de grond na een aantal jaren voor f 95 000. Op de grond kan niet worden afgeschreven zodat de boekwaarde op het moment van verkoop nog steeds f 110 000 bedraagt. Het verlies bedraagt derhalve f 15 000. Dit verlies wordt voor f 5000 veroorzaakt doordat er een (negatieve) waardeverandering van de grond heeft plaatsgevonden. Dergelijke waardeveranderingen vallen onder de landbouwvrijstelling zoals bedoeld in artikel 8, eerste lid, onderdeel b van de Wet op de inkomstenbelasting 1964, en zijn niet aftrekbaar. De overige f 10 000 komt ten laste van het resultaat.

In het arrest van 17 maart 1965, BNB 1965/160, heeft de Hoge Raad evenwel beslist dat de strekking van de landbouwvrijstelling niet zo ver gaat dat in werkelijkheid niet-behaalde winst of niet-geleden verlies in de winstberekening wordt betrokken. Dit betekent dat bij een boekwinst als gevolg van een stijgend prijsniveau de winst onder de landbouwvrijstelling valt. De kosten kunnen dan niet ten laste van het resultaat worden gebracht, maar worden vergolden met de vrijgestelde winst die op de grond is gemaakt.

Voorbeeld 2:

Indien de landbouwer uit voorbeeld 1 de grond verkoopt voor f 120 000 bedraagt de waardestijging van de grond f 20 000. Het is onjuist in die situatie eerst f 10 000 ten laste van het resultaat te brengen en vervolgens f 20 000 positieve waardeveranderingen van de grond belastingvrij te laten i.v.m. de landbouwvrijstelling.

Omdat de met de transactie behaalde boekwinst van f 10 000 (120 000 -/- 110 000) geheel aan waardeverandering is toe te schrijven, valt f 10 000 onder de landbouwvrijstelling.

Vraag C1, fiscale behandeling sloopkosten

Een ondernemer exploiteert een landbouwbedrijf. Per 31 januari 2001 wordt de onderneming gestaakt. Ter bepaling van de waarden vindt er een gezamenlijke taxatie plaats. Deze taxatie vindt plaats naar de situatie zoals deze op het moment is, d.w.z. in casu met de nog aanwezige opstallen. Belanghebbende heeft het voornemen de opstallen te slopen en beoogt daarmee de grond vrij te maken. Pas in februari 2003 worden de opstallen daadwerkelijk gesloopt.

Hoe dient te worden omgegaan met de sloopkosten?

Antwoord

(...)

Voor de bepaling van de boekwinst op de grond bij overbrenging naar privé moet de boekwaarde van de grond worden verhoogd met de boekwaarde van de opstallen (na eventuele afwaardering tot bedrijfswaarde [1] en de sloopkosten en verminderd met de eventuele opbrengst van de sloopmaterialen. Bij de bepaling van de boekwinst dient de WEV van de grond te worden verminderd met de aldus verkregen boekwaarde. Zie HR 25 maart 1987, nr. 23 827 opgenomen (BNB 1987/151).

De vermeerdering van de boekwaarde van de grond met o.a. de sloopkosten heeft tot gevolg dat onder omstandigheden de sloopkosten van invloed zijn op de omvang van de landbouwvrijstelling. Dit is ondermeer het geval indien de WEV en de WEVAB gelijk zijn. Ook onder de huidige landbouwvrijstelling, zoals die geldt vanaf 27 juni 2000, is HR 17 maart 1965, nr. 15 349; BNB 1965/160, nog van toepassing zodat de landbouwvrijstelling niet groter kan zijn dan de boekwinst waardoor het bedrag van de landbouwvrijstelling in feite wordt verminderd met de boekwaarde van de opstallen en de sloopkosten en vermeerderd met de eventuele opbrengst van de sloopmaterialen. Vgl. Hof 's-Gravenhage, 9 september 1976, nr. 50/76 (V-N 1978, blz. 416). (...)

Uit het onderhavige arrest is ook af te leiden dat de Hoge Raad rondom de deelnemingsvrijstelling (gelukkig) volledig en zuiver wenst te compartimenteren en bijvoorbeeld niet een soort 'half-compartimentering' toepast zoals dat bij de toepassing van de landbouwvrijstelling is geschied in BNB 1965/160. Het verschil tussen de 'half-compartimentering' rondom de landbouwvrijstelling en de volledige compartimentering rondom de deelnemingsvrijstelling is met het volgende gesimplificeerde voorbeeld te verduidelijken.

Een vermogensbestanddeel is verworven voor f 1 000 000. Tijdens de periode dat de waardeveranderingen niet tot de fiscale winst behoren vanwege het van toepassing zijn van een objectieve vrijstelling, stijgt de waarde van het vermogensbestanddeel naar f 1 500 000. Vanaf dat moment is de objectieve vrijstelling niet meer van toepassing. Het vermogensbestanddeel wordt weer drie jaar later verkocht aan een derde voor een prijs van f 1 300 000. Past men volledige compartimentering toe, dan wordt de verkoopwinst van f 300 000 ontleed in een vrijgestelde winst van f 500 000 en een aftrekbaar verlies van f 200 000. Past men de half-compartimentering van BNB 1965/160 toe, dan constateert men slechts f 300 000 winst waarvan men vervolgens constateert dat deze wel volledig dient te worden vrijgesteld omdat zij stamt uit de vrijgestelde periode. De Hoge Raad heeft met het onderhavige arrest niet alleen voor volledige compartimentering gekozen, maar - om bij de cijfers van het voorbeeld te blijven - zelfs toegestaan dat de f 200 000 verlies al mag worden genomen vóór daadwerkelijke realisatie.

'Voorbeeld 3

Een belastingplichtige C oefent een landbouwbedrijf uit en koopt landbouwgrond voor 1.000. De WEVAB is op dat moment 1.000. Na een aantal jaren verkoopt C de grond voor 2.500. De WEVAB bedraagt op dat moment 950.

Uitwerking

De boekwinst bedraagt 2.500 minus 1.000 is 1.500. Deze waardestijging valt niet toe te rekenen aan een waardeverandering van de WEVAB, maar treedt op als gevolg van een bestemmingswijziging. De boekwinst van 1.500 is derhalve belast.'

De Procureur-Generaal bij de

Hoge Raad der Nederlanden

1 Belastingdienst/P.

2 Rechtbank Arnhem 6 april 2010, nr. AWB 08/5653, niet gepubliceerd.

3 Gerechtshof Arnhem 8 februari 2011, nr. 10/00201, LJN BP5739, V-N 2011/21.1.2 en NTFR 2011/481. Belanghebbende heeft in de procedure voor het Hof geconcludeerd tot vermindering van het belastbare inkomen naar een bedrag van fl. 256.367 (zijnde fl. 262.233 - fl 5.856 (pachtersvoordeel)). Het Hof heeft - naar ik veronderstel - kennelijk een typefout gemaakt door de aanslag te verminderen tot een berekend naar een belastbaar inkomen van fl. 250.367.

4 In het taxatierapport dat als bijlage 9 bij het verweerschrift in het geding voor de Rechtbank is gevoegd, staan euro's vermeld. Uit het proces-verbaal van de zitting voor de Rechtbank blijkt evenwel dat guldens zijn bedoeld.

5 Op grond van artikel 20, lid 2, Wet IB 1964 wordt de winst van een niet met het kalenderjaar samenvallend boekjaar beschouwd als winst van het kalenderjaar waarin het boekjaar is geëindigd.

6 Kamerstukken II 1999-2000, 27 209, nr. 3, blz. 26.

7 Bijlage bij Kamerstukken II 2008/09, 31 727, nr. 1, blz. 54.

8 Resolutie van de staatssecretaris van Financiën 4 maart 1988, nr. DB 87/5463, BNB 1988/156, V-N 1988, blz. 730, pt. 18.

9 Indien de pachter en verpachter handelen op zakelijke basis, vgl. HR 2 september 1987, nr. 23 788, BNB 1987/317 en onderdeel 2.31-2.33 van de conclusie van A-G Overgaauw.

10 HR 14 februari 2003, nr. 38 008, BNB 2003/142 (m.nt. Meussen), ro. 3.3.

11 Zie o.a. HR 11 mei 1966, nr. 15 578, BNB 1966/174, HR 14 mei 1969, nr. 16 117, BNB 1969/137, HR 13 maart 1974, nr. 17 235, BNB 1974/137 en HR 5 september 1990, nr. 26 713, BNB 1991/1. In de beleidssfeer bestaat een uitzondering voor bedrijfsopvolging in de familiesfeer.

12 HR 25 november 2005, nr. 41 241, BNB 2006/127 (m.nt. Meussen).

13 HR 5 september 1990, nr. 26 731, BNB 1991/1, r.o. 4.2.

14 HR 13 november 1996, nr. 31 255, BNB 1997/75 (concl. plv. P-G Van Soest; m.nt. Niesen).

15 Zie in algemene zin ook S.F.J.J. Schenk en P.L.F. Seegers, 'De landbouwvrijstelling', Deventer: Kluwer (Fed fiscale brochures) 2007, par. 6.6.3 en E. Marcus, 'De landbouwvrijstelling in de 21e eeuw', Deventer: Kluwer (Fed fiscale actualiteiten) 2002, par. 4.4.1.

16 Aantekening van Brüll bij HR 26 juni 1968, nr. 15 944, FED IB'64: art 70: 14.

17 B.H. Bouwman, 'Toch plussen en minnen bij de landbouwvrijstelling?', WFR 1968/1206.

18 Zie ook HR 17 oktober 1990, nr. 26 762, LJN ZC4422, BNB 1990/336.

19 Zie ook HR 14 augustus 1985, nr. 22 955, BNB 1986/43 (m.nt. Hoogendoorn).

20 HR 8 juli 1996, nr. 30 962, LJN AA1977, BNB 1996/311 (m.nt. Niessen).

21 HR 14 juni 2000, nr. 35 550, LJN AA6212, BNB 2000/270 (m.nt. Zwemmer), NTFR 2000/862 (m.nt. Rietdijk). Naar aanleiding van dit arrest heeft de Staatssecretaris van Financiën op 16 mei 2001 een besluit gepubliceerd over de waardering van de woning bij overbrenging van ondernemingsvermogen naar privé-vermogen, nr. CPP2001/1381, V-N 2001/30.16.

22 Hof Arnhem 14 juni 2001, nr. 99/01348, LJN AB2949, NTFR 2001/1125, zo ook Hof Leeuwarden 26 april 2002, nr. 00/778, NTFR 2002/696.

23 HR 8 februari 2002, nr. 37 196, LJN AD9106, BNB 2002/151, NTFR 2002/235 (m.nt. Rietdijk).

24 Hoewel het hier de terbeschikkingstellingsregeling betreft, neem ik mijn overwegingen met betrekking tot de "instapwaarde" met het oog op het incidentele beroep in cassatie voor de beeldvorming op.

25 Hof 's-Gravenhage 11 december 1964, nr. 79/1964, BNB 1965/169.

26 Toelichting van de Staatssecretaris van Financiën in BNB 1965/169.

27 L.J. Schiethart, 'De landbouwvrijstelling', Deventer: N.V. Uitgeverij FED 1969 (2e druk), blz. 39.

28 L.J. Schiethart, 'De landbouwvrijstelling', Deventer: N.V. Uitgeverij FED 1975 (3e druk), blz. 61.

29 D. Brüll, aantekening bij HR 12 januari 1972, nr. 16641, FED IB '64: art. 8: 49.

30 Zo ook HR 6 december 1989, nr. 25 568, BNB 1990/90. Zie P. de Boer en M.H.C. Ruijschop, 'Voorbehoud van gebruiksrechten', WFR 1997/103 over de vraag of de Hoge Raad is teruggekomen op BNB 1972/62.

31 G.H.J. Tuinte, 'De landbouwvrijstelling', Deventer: Uitgeverij FED bv 1987 (4e druk), blz. 76.

32 Vgl. D. Juch en G.G.P van der Starre, 'Compartimentering van valutaresulaten op art. 13, eerste lid, Wet Vpb. 1969-leningen', WFR 1998/1427 die in relatie tot BNB 1965/160 spreken over 'partiële compartimentering'.

33 F.H. Schraven, 'De onderneming in de primaire sector land- en tuinbouw anno 2001', MBB 2000/9, blz. 295. Zie ook J.J.M. Jansen, 'Recente ontwikkelingen rond de bosbouwvrijstelling', WFR 1999/664 die van mening is dat als de functie van landbouwgrond wijzigt in bosgrond volledige compartimentering zou moeten plaatsvinden.

34 A.W. de Beer, Commentaar op art. 3.12 Wet IB 2001, onderdeel 4, in: Nederlandse Documentatie Fiscaal Recht

35 A.W. de Beer, Commentaar op art. 3.12 Wet IB 2001, onderdeel 13.3, in: Nederlandse Documentatie Fiscaal Recht.