Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 19 juli 2012

Toepasselijke bepalingen

Hoofdgeding en prejudiciële vraag

14 Rohm & Haas voerde in Frankrijk polijstlappen in bestemd voor machines voor het polijsten van schijven van halfgeleidermateriaal; deze schijven, doorgaans bekend als „wafers”, worden met name gebruikt voor de vervaardiging van geïntegreerde schakelingen. Het gaat om kleeflappen die bestaan uit verschillende lagen, uit kunststof, in de vorm van schijven van ongeveer 40 cm in diameter en 3 mm dik, tot uitrusting van deze machines.

15 Acta klaarde namens Rohm & Haas bij douaneaangifte van 3 juni 2004 twee pakketten „schuurvilt” in onder tariefpost 5911 10 00, die van toepassing is op „weefsels, vilt of met vilt gevoerd weefsel, bekleed of bedekt met, dan wel met inlagen van rubber, leder of andere stoffen, van de soort gebruikt voor de vervaardiging van kaardbeslag, alsmede dergelijke producten voor ander technisch gebruik, lint van fluweel, geïmpregneerd met rubber voor het bekleden van kettingbomen daaronder begrepen”, waarvoor douanerechten van 5,3 % gelden.

16 Die tariefpost werd betwist door de douaneadministratie, volgens welke de ingevoerde producten onder tariefpost 3919 90 10 vielen, waarvoor douanerechten van 6,5 % gelden.

17 Rohm & Haas klaarde de betrokken polijstlappen tussen 8 juli 2004 en 9 augustus 2006 verder in onder GN-post 5911 10 00.

18 Een vervolgens op verzoek van deze vennootschappen door de Franse Commission de Conciliation et d’Expertise Douanière (hierna: „CCED”) verstrekt advies van 26 juni 2007 deelde de goederen in het hoofdgeding in onder tariefpost 8466 als „delen en toebehoren waarvan kan worden onderkend dat zij uitsluitend of hoofdzakelijk bestemd zijn voor de machines bedoeld bij de posten 8456 tot en met 8465”. De goederen van GN-post 8466 zijn vrijgesteld van douanerechten.

19 Rohm & Haas verzocht de douaneadministratie derhalve om terugbetaling van de haar inziens tussen 2004 en 2007 onverschuldigd betaalde douanerechten.

20 Na afwijzing van dit verzoek vorderde Rohm & Haas terugbetaling van deze douanerechten voor het tribunal d’instance de Lyon, dat het beroep toewees bij vonnis van 20 april 2009 waarin het oordeelde dat de betrokken goederen onder de door de CCED aanbevolen tariefpost vielen als onmisbaar voor de werking van de polijstmachines en als een deel van deze machines.

21 De douaneadministratie stelde tegen dit vonnis beroep in bij de cour d’appel de Lyon.

22 Zij betwist in dat beroep de relevantie van het advies van de CCED, want dit advies berust haars inziens niet op de eigen kenmerken van deze goederen, maar op het feit dat de goederen in het hoofdgeding volgens het etiket bij het aangeboden monster bestemd waren voor machines van GN-posten 8456 tot en met 8465.

23 Haars inziens vallen de betrokken polijstlappen onder GN-post 3919, daar het gaat om platte schijven, van kunststof, met een kleefzijde. Zij beroept zich ook op verordening (EU) nr. 336/2010 van de Commissie van 21 april 2010 tot indeling van bepaalde goederen in de gecombineerde nomenclatuur (PB L 102, blz. 25), die later is vastgesteld voor soortgelijke machines als die waarop lappen als in het hoofdgeding worden gebruikt.

24 Rohm & Haas stelt voor de verwijzende rechter dat de lappen in het hoofdgeding uitsluitend zijn bestemd voor machines voor het polijsten van schijven van halfgeleidermateriaal, die onder GN-post 8464 vallen, en dat elk soort lap bestemd is voor een enkel machinemodel en voor een soort bijzonder werk. Huns inziens zijn de polijstlappen delen, waarvan kan worden onderkend dat zij noodzakelijk zijn voor de werking van deze machines, zodat het als monster genomen product aldus was geëtiketteerd. Zij blijft bij haar betoog dat het onmogelijk is deze polijstlappen onder GN-post 3919 in te delen want deze laatste hebben geen zijde die kleeft bij gewoon contact, of onder post 8207 want zij maken het polijstwerk als zodanig niet mogelijk. Zij gaan daarbij uit van het advies van de CCED. Zij stellen ook dat verordening nr. 336/2010 zelfs naar analogie geen terugwerkende kracht heeft, niet dezelfde producten betreft en ongeldig is.

25 Onder deze omstandigheden heeft de cour d’appel de Lyon de behandeling van de zaak geschorst en het Hof de volgende prejudiciële vraag gesteld:

“Moet de [GN], [...] die is opgenomen in bijlage I bij verordening [nr. 2658/87], zoals gewijzigd bij verordeningen [nr. 1549/2006] en (EG) nr. 1214/2007 van de Commissie van 20 september 2007 [(PB L 286, blz. 1)], aldus worden uitgelegd dat polijstlappen die zijn bestemd voor een polijstmachine voor het bewerken van halfgeleidermateriaal – welke machine als zodanig onder tariefpost 8460 valt – die los van die machine zijn ingevoerd, die de vorm hebben van schijven die in het midden zijn geperforeerd, die bestaan uit een harde laag van polyurethaan, een laag van polyurethaanschuim, een kleeflaag en een beschermfolie van kunststof, die geen enkel metalen deel, noch een polijststof bevatten, die worden gebruikt om met een polijstvloeistof ‚wafers’ te polijsten en die moeten worden vervangen naargelang hun slijtsnelheid, vallen onder tariefpost 8466 91 15 als delen of toebehoren waarvan kan worden onderkend dat zij uitsluitend of hoofdzakelijk bestemd zijn voor de machines bedoeld bij de posten nrs. 8456 tot en met 8465, of op basis van het materiaal waaruit zij bestaan, vallen onder tariefpost 3939 90 10 als andere platte producten, van kunststof, zelfklevend?”

Beantwoording van de prejudiciële vraag

26 Om te beginnen dient te worden opgemerkt dat verordening nr. 1214/2007, die wordt vermeld in de gestelde vraag, op 1 januari 2008 in werking is getreden zodat de daarin opgenomen GN-versie niet van toepassing is op de invoer van de polijstlappen in het hoofdgeding, die, zoals verzoeksters in het hoofdgeding ter terechtzitting bevestigden, plaatsvond van 2004 tot 2007. De gestelde vraag moet dus worden geacht te verwijzen naar de GN-versies in de verordeningen nr. 1789/2003, nr. 1810/2004, nr. 1719/2005 en nr. 1549/2006.

27 Bovendien dient erop te worden gewezen dat de vermelding in de tekst van deze vraag van GN-post 8460 en GN-postonderverdeling 3939 90 10 kennelijk voortvloeit uit een materiële vergissing en dat deze vraag moet worden geacht te zien op GN-post 8464 (of 8486 sinds de inwerkingtreding van verordening nr. 1549/2006) respectievelijk GN-postonderverdeling 3919 90 10.

28 Derhalve wenst de verwijzende rechter met zijn vraag in wezen te vernemen of de GN aldus moet worden uitgelegd dat polijstlappen bestemd voor polijstmachines – van GN-post 8464 (of post 8486 sinds de inwerkingtreding van verordening nr. 1549/2006) – die los van die machines zijn ingevoerd, die de vorm hebben van schijven die in het midden zijn geperforeerd, die bestaan uit een harde laag van polyurethaan, een laag van polyurethaanschuim, een kleeflaag en een beschermfolie van kunststof, die geen enkel metalen deel, noch een polijststof bevatten, die worden gebruikt om met een polijstvloeistof „wafers” te polijsten en die moeten worden vervangen naargelang hun slijtsnelheid, vallen onder GN-postonderverdeling 8466 91 15 (of onder GN-postonderverdeling 8486 90 90 sinds de inwerkingtreding van verordening nr. 1549/2006) als delen en toebehoren van dit werktuig, dan wel aldus moet worden uitgelegd dat bovengenoemde schijven, op basis van het materiaal waaruit zij bestaan, vallen onder GN-postonderverdeling 3919 90 10 als platte producten, anders versneden dan vierkant of rechthoekig, zelfklevend en van kunststof.

29 De polijstlappen in het hoofdgeding zijn, aldus Rohm & Haas, delen die uitsluitend of hoofdzakelijk zijn bestemd voor polijstmachines van GN-post 8464 (of 8486 sinds de inwerkingtreding van verordening nr. 1549/2006), die zonder deze lappen niet correct kunnen werken, en kunnen alleen met dit soort polijstmachines worden gebruikt. Huns inziens moeten de vóór 1 januari 2007 ingevoerde lappen derhalve onder post 8466 en de na deze datum ingevoerde lappen onder post 8486 worden ingedeeld.

30 Volgens de Franse regering en de Europese Commissie moeten deze polijstlappen op basis van het materiaal waaruit zij bestaan, worden ingedeeld onder GN-post 3919 als platte producten, van kunststof, zelfklevend.

31 Het is vaste rechtspraak dat in het belang van de rechtszekerheid en van een gemakkelijke controle het beslissende criterium voor de tariefindeling van goederen in de regel moet worden gevonden in de objectieve kenmerken en eigenschappen ervan, zoals deze in de tekst van de GN-posten en in de aantekeningen bij de afdelingen of hoofdstukken zijn omschreven (zie met name arresten van 19 februari 2009, Kamino International Logistics, C-376/07, Jurispr. blz. I-1167, punt 31; 14 april 2011, British Sky Broadcasting Group en Pace, C-288/09 en C-289/09, Jurispr. blz. I-2851, punt 60, en 16 juni 2011, Unomedical, C-152/10, Jurispr. blz. I-5433, punt 25).

32 In casu moeten de polijstlappen in het hoofdgeding, gelet op hun fysieke kenmerken, in beginsel worden ingedeeld onder GN-hoofdstuk 39. Volgens aantekening 2, sub p, van dit hoofdstuk omvat dit hoofdstuk evenwel geen artikelen bedoeld bij GN-afdeling XVI, die met name betrekking heeft op delen en toebehoren die bestemd zijn voor machines van de posten van deze afdeling. Bijgevolg dient te worden nagegaan of dergelijke polijstlappen kunnen worden ingedeeld onder deze afdeling XVI en in het bijzonder onder GN-post 8466 (of 8486 sinds de inwerkingtreding van verordening nr. 1549/2006) als „delen” of „toebehoren” van machines voor het polijsten van schijven van halfgeleidermateriaal, die vallen onder GN-post 8464 als „[g]ereedschapswerktuigen voor het bewerken van steen, van keramische producten, van beton, van asbestcement en van dergelijke mineralen stoffen, alsmede voor het koud bewerken van glas” (of onder GN-post 8486 als „[m]achines en apparaten van de soort die uitsluitend of hoofdzakelijk wordt gebruikt voor de vervaardiging van [...] schijven (wafers) van halfgeleidermateriaal” sinds de inwerkingtreding van verordening nr. 1549/2006).

33 Dienaangaande dient te worden opgemerkt dat volgens aantekening 2, sub b, van GN-afdeling XVI de delen van machines „waarvan kan worden onderkend dat zij uitsluitend of hoofdzakelijk bestemd zijn voor een bepaalde machine of voor verschillende onder eenzelfde post vallende machines”, worden ingedeeld onder de post waaronder die machine valt of die machines vallen of naargelang van het geval onder andere posten van GN-afdeling XVI, waaronder post 8466, die „[d]elen en toebehoren waarvan kan worden onderkend dat zij uitsluitend of hoofdzakelijk bestemd zijn voor de machines bedoeld bij de posten 8456 tot en met 8465” omvat.

34 De GN, in de op het hoofdgeding toepasselijke versies, definieert evenwel niet de begrippen „delen” en „toebehoren” in de zin van haar GN-hoofdstuk 84. Uit de rechtspraak van het Hof blijkt echter dat het begrip „delen” de aanwezigheid impliceert van een geheel voor de werking waarvan deze delen onmisbaar zijn, en het begrip „toebehoren” de aanwezigheid impliceert van een verwisselbare uitrusting waardoor een apparaat voor speciale werkzaamheden kan worden aangepast of die het geschikt maakt voor bijkomende mogelijkheden of voor bijzondere werkzaamheden die verband houden met de hoofdfunctie van de machine (zie in die zin arresten van 19 oktober 2000, Peacock, C-339/98, Jurispr. blz. I-8947, punt 21, en 7 februari 2002, Turbon International, C-276/00, Jurispr. blz. I-1389, punten 30 en 32, alsook Unomedical, reeds aangehaald, punt 29).

35 Ook al kunnen, zoals Rohm & Haas stelt, machines voor het polijsten van schijven van halfgeleidermateriaal zonder de polijstlappen niet voldoen aan de behoefte waarvoor zij zijn bestemd, staat evenwel in casu in de eerste plaats vast dat de mechanische en elektrische werking van deze machines niet afhangt van de aanwezigheid van een dergelijke polijstlap. Bijgevolg zijn de polijstlappen niet onmisbaar voor de werking van de machines voor het polijsten van dergelijke schijven.

36 Deze vaststelling wordt bevestigd doordat, zoals Rohm & Haas ter terechtzitting stelde, bij machines voor het polijsten van schijven van halfgeleidermateriaal meerdere polijstlappen kunnen worden gebruikt.

37 In de tweede plaats staat vast dat de polijstlappen de machines voor het polijsten van dergelijke schijven niet geschikt kunnen maken voor andere diensten dan die waarvoor zij zijn bestemd. Bijgevolg maken deze lappen het niet mogelijk deze machines aan te passen voor een bijzonder werk en evenmin geven zij eraan bijkomende mogelijkheden of maken zij ze geschikt voor een bijzondere dienst in verband met de hoofdfunctie ervan.

38 Mitsdien kunnen de polijstlappen in het hoofdgeding niet worden gekwalificeerd als „delen” of „toebehoren” van een machine voor het polijsten van schijven van halfgeleidermateriaal, zodat zij niet kunnen vallen onder GN-post 8466 (of 8486 sinds de inwerkingtreding van verordening nr. 1549/2006).

39 Het betoog van Rohm & Haas dat de polijstlappen in het hoofdgeding uitsluitend zijn bestemd voor een bepaald soort machines voor het polijsten van dergelijke schijven en dat deze machines reeds uitgerust met een polijstlap worden geleverd, laat de vaststelling in het vorige punt van dit arrest onverlet. Noch de uitsluitende bestemming van een goed voor een gegeven soort machine, noch de omstandigheid dat een machine eventueel reeds uitgerust met dit goed kan worden geleverd, is gelet op de in punt 34 van het onderhavige arrest aangehaalde rechtspraak namelijk relevant voor de kwalificatie van dit goed als „deel” of „toebehoren”.

40 Bijgevolg dient op de gestelde vraag te worden geantwoord dat de GN, in de versies die achtereenvolgens voortvloeien uit verordeningen nr. 1789/2003, nr. 1810/2004, nr. 1719/2005 en nr. 1549/2006, aldus moet worden uitgelegd dat polijstlappen bestemd voor polijstmachines voor het bewerken van halfgeleidermateriaal – die als zodanig vallen onder tariefpost 8464 (of 8486 vanaf 1 januari 2007) – die los van die machines zijn ingevoerd, die de vorm hebben van schijven die in het midden zijn geperforeerd, die bestaan uit een harde laag van polyurethaan, een laag van polyurethaanschuim, een kleeflaag en een beschermfolie van kunststof, die geen enkel metalen deel, noch een polijststof bevatten, die worden gebruikt om met een polijstvloeistof „wafers” te polijsten en die moeten worden vervangen naargelang hun slijtsnelheid, onder postonderverdeling 3919 90 10 vallen als platte producten, anders versneden dan vierkant of rechthoekig, zelfklevend en van kunststof.

Kosten

41 Ten aanzien van de partijen in het hoofdgeding is de procedure als een aldaar gerezen incident te beschouwen, zodat de nationale rechterlijke instantie over de kosten heeft te beslissen. De door anderen wegens indiening van hun opmerkingen bij het Hof gemaakte kosten komen niet voor vergoeding in aanmerking.