Gerechtshof Amsterdam, 02-04-2015, ECLI:NL:GHAMS:2015:1723, 14/00407
Gerechtshof Amsterdam, 02-04-2015, ECLI:NL:GHAMS:2015:1723, 14/00407
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof Amsterdam
- Datum uitspraak
- 2 april 2015
- Datum publicatie
- 13 mei 2015
- ECLI
- ECLI:NL:GHAMS:2015:1723
- Zaaknummer
- 14/00407
- Relevante informatie
- Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) [Tekst geldig vanaf 01-07-2023] art. 1, Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) [Tekst geldig vanaf 01-07-2023] art. 10, Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) [Tekst geldig vanaf 01-07-2023] art. 24, Gemeentewet [Tekst geldig vanaf 01-04-2023 tot 01-01-2024] art. 225
Inhoudsindicatie
Parkeerbelasting. De auto heeft buiten de aangegeven parkeervakken gestaan. De heffingsambtenaar heeft niet aannemelijk gemaakt dat het belastbare feit zich heeft voorgedaan. Het Hof leidt uit de feiten af dat het gebied buiten de parkeervakken trottoir is en geen parkeerterrein. Op de plek waar de auto heeft gestaan was het verboden te parkeren. Het belastbare feit heeft zich daarom niet voorgedaan.
Uitspraak
kenmerk 14/00407
2 april 2015
uitspraak van de eerste enkelvoudige belastingkamer
op het hoger beroep van
[X] te [Z], belanghebbende,
tegen de uitspraak van 6 mei 2014 in de zaak met kenmerk AMS 13/6856 van de rechtbank Amsterdam (hierna: de rechtbank) in het geding tussen
belanghebbende
en
de heffingsambtenaar van de gemeente Amsterdam, de heffingsambtenaar.
1 Ontstaan en loop van het geding
De heffingsambtenaar heeft met dagtekening 19 augustus 2013 aan belanghebbende een naheffingsaanslag parkeerbelasting opgelegd ten bedrage van € 58,90 (hierna: de naheffingsaanslag).
Na daartegen gemaakt bezwaar heeft de heffingsambtenaar bij uitspraak, gedagtekend 31 oktober 2013, de naheffingsaanslag gehandhaafd.
Het tegen de uitspraak op bezwaar ingestelde beroep heeft de rechtbank ongegrond verklaard.
Het tegen deze uitspraak ingestelde hoger beroep is bij het Hof ingekomen op 17 juni 2014. De heffingsambtenaar heeft een verweerschrift ingediend.
Op 25 september 2014 zijn nadere stukken ontvangen van de heffingsambtenaar. Deze zijn in afschrift verstrekt aan de wederpartij.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 4 februari 2015. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat met deze uitspraak wordt meegezonden.
Belanghebbende, die bij aangetekende brief van 18 december 2014 verzonden aan [adres] te [Z] is uitgenodigd voor de zitting, is niet verschenen. Blijkens gegevens van PostNL is de brief waarin de uitnodiging is verzonden op 31 december 2014 afgehaald.
2 Feiten
Belanghebbende heeft op 19 augustus 2013 vóór 14.15 uur zijn auto met kenteken
[kenteken] (hierna: de auto) stilgezet (anders dan voor het laten in- en uitstappen van personen, of voor het laden en lossen van goederen) op [a-straat] ter hoogte van perceel [perceelnummer], te [Z]. Om 14.15 uur heeft een parkeercontroleur geconstateerd dat hiervoor geen parkeerbelasting is voldaan en heeft deze controleur de naheffingsaanslag opgelegd.
In de nabijheid van [a-straat] [perceelnummer] bevinden zich 13 parkeervakken. Deze parkeervakken kunnen bereikt worden via een verlaagde, schuine, trottoirband aan de - komend vanuit de [b-straat] - rechterzijde van de weg. De toegang tot deze parkeerplaatsen en het omliggende gebied zijn betegeld met trottoirtegels. De 13 parkeerplaatsen (aan een zijde zes parkeervakken en aan de andere zijde zeven parkeervakken) zijn afwijkend geplaveid ten opzichte van de rest van het gebied en zijn elk aangegeven door middel van een trottoirtegel met de witte letter ‘P’.
Het Hof heeft met behulp van de openbare bron ‘Google streetview’ acht foto’s afgedrukt, deze getoond ter zitting en exemplaren daarvan ter zitting overhandigd aan de heffingsambtenaar. Het Hof heeft deze foto’s toegevoegd aan het dossier; zij zijn aan het met deze uitspraak meegestuurde proces-verbaal gehecht. Kort omschreven bevatten de foto’s de volgende informatie:
Foto 1: Een foto van de parkeerplaatsen bij [a-straat] waarbij door het Hof met een blauwe pijl is aangegeven de plek waar de auto van belanghebbende heeft gestaan op het door de parkeercontroleur geconstateerde tijdstip.
Foto 2: Een foto van de parkeerplaatsen bij [a-straat], maar dan vanuit een andere hoek dan foto. Op deze foto heeft het hof met een blauwe pijl aangegeven de plek waar de auto van belanghebbende heeft gestaan. Ter zitting heeft de heffingsambtenaar verklaard dat de met de blauwe pijlen aangegeven plek inderdaad de plek is waar belanghebbende zijn auto heeft stilgezet.
Foto 3: de oprit vanaf [a-straat] naar de parkeerplaatsen toe.
Foto 4: een foto van de parkeerplaatsen bij [a-straat], maar dan vanaf het fietspad tussen de parkeerplaatsen en de [locatie].
Foto 5: een foto van de parkeerplaatsen bij [a-straat] gefotografeerd (ongeveer) vanaf de plek waar belanghebbende de auto heeft neergezet.
Foto 6: een foto van [a-straat] waarop een ‘verboden-te-parkerenbord’ aan de linkerzijde van de weg is te zien.
Foto 7: een foto van [a-straat] waarop ‘verboden-te-parkerenborden’ aan zowel de linkerzijde als de rechterzijde van de weg is te zien.
Foto 8: een foto van [a-straat] waarop een blauw verkeersbord is te zien. Het beeld op dit verkeersbord is vervaagd. De heffingsambtenaar heeft ter zitting verklaard niet te weten wat voor een bord het betreft, mogelijk een bord van een elektronisch oplaadpunt.
3 Geschil in hoger beroep
Evenals bij de rechtbank is bij het Hof in geschil of de naheffingsaanslag parkeerbelasting terecht is opgelegd.