Gerechtshof Amsterdam, 03-06-2025, ECLI:NL:GHAMS:2025:1438, 200.335.815/01
Gerechtshof Amsterdam, 03-06-2025, ECLI:NL:GHAMS:2025:1438, 200.335.815/01
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof Amsterdam
- Datum uitspraak
- 3 juni 2025
- Datum publicatie
- 16 juni 2025
- ECLI
- ECLI:NL:GHAMS:2025:1438
- Zaaknummer
- 200.335.815/01
Inhoudsindicatie
Consumentenovereenkomst over incassowerkzaamheden. Het hof oordeelt dat de kostenbedingen van de juridische dienstverlener niet transparant en oneerlijk zijn en vernietigt deze
Uitspraak
afdeling civiel recht en belastingrecht, team I
zaaknummer : 200.335.815/01
zaaknummer rechtbank Noord-Holland : 9737216 \ CV EXPL 22-1480
arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 3 juni 2025
in de zaak van
JURISTU INCASSODIENSTEN B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
appellante,
advocaat: mr. J.J. van der Goen te Hilversum,
tegen
[geïntimeerde] ,
wonende te [plaats] (België),
geïntimeerde,
advocaat: mr. R.P.V.W. Willems te 's-Hertogenbosch.
Partijen worden hierna Juristu en [geïntimeerde] genoemd.
1 De zaak in het kort
[geïntimeerde] , een consument, geeft een vordering op haar ex-echtgenoot uit handen aan Juristu, daartoe aangemoedigd door de mededeling ‘no cure, no pay’ op de website van Juristu. [geïntimeerde] beschikt al over een executoriale titel. Na drie dagen draagt Juristu de zaak over aan een deurwaarder, die de vordering incasseert. Juristu houdt op het geïncasseerde bedrag zowel deurwaarders- als incassokosten in. [geïntimeerde] stelt zich op het standpunt dat Juristu de kosten ten onrechte heeft ingehouden en vordert deze in de onderhavige procedure. Juristu verweert zich met de stelling dat de kosten uit haar algemene voorwaarden volgen. Het hof oordeelt dat de bewuste bedingen in de algemene voorwaarden niet transparant en tevens oneerlijk zijn. Het hof bekrachtigt het bestreden vonnis omdat de kantonrechter de vordering van [geïntimeerde] terecht heeft toegewezen.
2 Het geding in hoger beroep
Juristu is bij dagvaarding van 6 oktober 2023 in hoger beroep gekomen van een vonnis van 12 juli 2023 van de kantonrechter in de rechtbank Noord-Holland (hierna: de kantonrechter), onder bovenvermeld zaaknummer gewezen tussen [geïntimeerde] als eiseres en Juristu als gedaagde (hierna: het bestreden vonnis).
Partijen hebben daarna de volgende stukken ingediend:
- memorie van grieven;
- memorie van antwoord.
Ten slotte is arrest gevraagd.
Juristu heeft geconcludeerd dat het hof het bestreden vonnis zal vernietigen en de vordering in eerste aanleg alsnog zal afwijzen, met - uitvoerbaar bij voorraad - veroordeling van [geïntimeerde] tot terugbetaling aan Juristu van al hetgeen Juristu uit hoofde van het bestreden vonnis aan [geïntimeerde] heeft voldaan, vermeerderd met rente, alsmede tot veroordeling van [geïntimeerde] in de kosten van het geding in beide instanties met nakosten en rente.
[geïntimeerde] heeft geconcludeerd tot bekrachtiging van het bestreden vonnis, met - uitvoerbaar bij voorraad - veroordeling van Juristu in de kosten van het geding in hoger beroep met nakosten.
Beide partijen hebben in hoger beroep bewijs aangeboden van hun stellingen.
3 Feiten
De kantonrechter heeft in het in deze zaak gewezen tussenvonnis van 1 februari 2023 de feiten vastgesteld die zij tot uitgangspunt heeft genomen. In hoger beroep is niet in geschil dat de feiten juist zijn weergegeven, zodat ook het hof daarvan uitgaat. De feiten komen - waar nodig aangevuld - op het volgende neer.
[geïntimeerde] had op grond van een echtscheidingsbeschikking met -convenant een vordering op haar ex-echtgenoot wegens overbedeling van € 20.000,- waarop reeds € 5.000,- was voldaan.
Na de website van Juristu te hebben geraadpleegd, heeft [geïntimeerde] op 23 juli 2020 een e-mail van Juristu ontvangen waarin staat hoe zij een aanvraag kan doen voor incassowerkzaamheden. In de e-mail staat onder meer:“Incassokosten komen boven op uw vordering. Deze komen voor de rekening van de
debiteur.
No cure no pay.
Zodra wij het ingevulde formulier hebben ontvangen starten wij direct voor u.”
Op 24 juli 2020 heeft [geïntimeerde] een aanvraagformulier ingediend via de website van Juristu voor een incasso van € 15.000,-. Daarop heeft [geïntimeerde] moeten aanvinken dat zij akkoord is met de algemene voorwaarden van Juristu.
Diezelfde dag heeft Juristu [geïntimeerde] een opdrachtbevestiging gezonden. In de e-mail (van 24 juli 2020) staat onder meer:
“Dank u voor de incasso opdracht.
De debiteur is reeds op de hoogte van de incassoprocedure.
In 10 werkdagen krijgt de debiteur diverse aanmaningen, sms en mails.
Tevens bellen wij met de debiteur om de betaling af te dwingen. (...) Lukt het niet binnen 10 werkdagen, dan overleggen wij eerst met u alvorens wij de
gerechtelijke procedure gaan starten.
Bijgaand onze algemene voorwaarden https://www.juristu.nl/algemene-voorwaarden/ en
onze tarieven: https.//www.juristu.nl/incassotarieven/”
Bij e-mail van 27 juli 2020 heeft Juristu [geïntimeerde] onder meer het volgende geschreven:
“Wij hebben geprobeerd de vordering op [naam] minnelijk te incasseren.
Helaas is dit niet gelukt. De volgende stap is dagvaarden.
Gaarne telefonisch contact voor overleg aanpak.”
Bij e-mail van 28 juli 2020 heeft Juristu [geïntimeerde] geschreven:
“Zoals besproken betaalt [naam] niet.
De volgende stap is dagvaarden van [naam]
Zodra er een vonnis is, dan kan de deurwaarder beslagen leggen.
Kosten:
Dagvaarding produceren 1500 ex btw
Griffierecht 499,-
Deurwaarder betekening 83,38 ex btw
Bovenstaande kosten zijn voor de gehele juridische incassoprocedure en dient u vooraf
aan ons te voldoen.
Het griffierecht en de deurwaarder betekening betaalt u bij wijze van voorschot en hier wordt aan het einde van het dossier rekening mee gehouden.”
[geïntimeerde] heeft hier bij e-mail van diezelfde dag als volgt op gereageerd:
“Goedemiddag,
Ik heb u net aan de telefoon gehad,
Ik kon dit ook in termijne betalen .
En dit geld wordt ook verhaald op mijn ex zoals u vertelde.
Ik laat u morgen iets weten.
Dank u wel.”
Eveneens op 28 juli 2020 heeft Juristu [geïntimeerde] een voorschot in rekening gebracht van € 1.815,- inclusief btw voor ‘dagvaarding produceren’. Deze factuur is later gecrediteerd omdat [geïntimeerde] al over een executoriale titel beschikte in de vorm van de echtscheidingsbeschikking met -convenant.
Op 11 december 2020 heeft Juristu [geïntimeerde] een factuur gestuurd van € 1.815,- inclusief btw (een voorschot) voor ‘kosten deurwaarder’. [geïntimeerde] heeft het voorschot voldaan.
Na een aantal eerdere eindafrekeningen te hebben verstuurd waarover tussen partijen discussie is ontstaan, heeft Juristu [geïntimeerde] een eindafrekening verstuurd. Daaruit volgt dat er € 15.352,93 is geïncasseerd. Daarop is € 925,- aan incassokosten, € 1.040,02 aan deurwaarderskosten en € 1.500,- aan succes fee ingehouden, waarop het betaalde voorschot van € 1.850,- weer in mindering is gebracht. Het restantbedrag van € 12.957,26 is aan [geïntimeerde] uitgekeerd.
In de algemene voorwaarden van Juristu staat onder meer het volgende:“ 29. Aan de cliënt wordt het volgende in rekening gebracht:
A. Dossierkosten € 45,- ex btw
B. Incasso- en/of administratiekosten of anderszins, welke aan de wanbetaler in rekening werden
gebracht, met dien verstande dat deze kosten niet door de wanbetaler werden voldaan. De hoogte van
de buitengerechtelijke incassokosten bedragen dan:
Factuurbedrag (zonder rente) Maximale incassokosten in percentages
Over de eerste € 2500* 15%
Over de volgende € 2500 10%
Over de volgende € 5000 5%
Over de volgende € 190.000 1%
Over het meerdere 0,5%
* Er geldt een minimum van € 40. Dit betekent dat u voor rekeningen die lager zijn dan € 267 meer
dan 15% incassokosten betaalt.
D. Betaalde bedragen en voorschotten die JURISTU Incasso ten behoeve van de incasso werkzaamheden aan derden heeft voldaan.”