Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 18-06-2013, ECLI:NL:GHARL:2013:4748, CR 200.124.967-01 18-6-2013

Zoals ter zitting reeds is medegedeeld heeft het hof geen kennisgenomen van de door mr. Nijenhuis op 24 mei 2013 bij het hof ingediende uitdraaien van internet, nu deze zonder noodzaak buiten de termijn van artikel 1.4.4 van het proces-reglement verzoekschriftprocedures familiezaken gerechtshoven zijn binnengekomen.

De vader en de moeder zijn op 14 juli 2005 met elkaar gehuwd. Zij hebben gezamenlijk het gezag over [minderjarige 1],[minderjarige 2], [minderjarige 3] en hun oudere broer [broer], geboren op [geboortedag 3]. [broer] woont vanwege een verstandelijke beperking, ADHD en PDD-NOS vanaf zijn zevende jaar in een instelling.

Bij vonnis van de voorzieningenrechter in kort geding van 8 november 2012 is de vader op vordering van de moeder veroordeeld tot nakoming van de door partijen in het ouderschapsplan opgenomen afspraken over de zorgregeling.

Het ter zitting herhaalde verzoek van mr. Nijenhuis om de heer [C] van de raad en mevrouw [Q] en mevrouw [R] van Jeugdhulp Friesland als informanten ter zitting te horen wordt wederom afgewezen. Het hof acht zich, op basis van wat hierna wordt overwogen, voldoende voorgelicht om een beslissing te kunnen nemen. Het horen van de door mr. Nijenhuis verzochte informanten acht het hof dan ook rechtens relevant noch noodzakelijk.

Een machtiging tot uithuisplaatsing kan worden verleend indien dit noodzakelijk is in het belang van de verzorging en opvoeding van de minderjarigen of indien dit noodzakelijk is tot onderzoek van de geestelijke of lichamelijke gesteldheid van de minderjarigen.

Een en ander is geëscaleerd op 9 maart jl. De kinderen zijn toen opgevangen in een zogeheten nacht-en-ontij-gezin, omdat beide ouders niet in staat waren om voor hen te zorgen. De moeder moest werken en de vader was ziek (overspannen). De ouders bleken niet in staat om in onderling overleg een oplossing te vinden voor dit probleem. De kinderen zijn de avond van 9 maart jl. door beide ouders aan hun lot overgelaten. De moeder is gaan werken en de vader was niet beschikbaar en/of bereikbaar. Het incident van 9 maart jl. is de directe aanleiding voor de door BJZ verzochte machtiging tot spoeduithuisplaatsing van de kinderen geweest. Het hof ziet in de handelwijze van beide ouders op die bewuste dag een duidelijke aanwijzing dat zij hun verantwoordelijkheid voor deze kinderen niet aankunnen of zelfs ontlopen. Volledigheidshalve merkt het hof op dat dit incident - dat door de moeder geheel anders wordt geïnterpreteerd dan door BJZ - bepaald niet de enige reden is waarom uithuisplaatsing van de kinderen onvermijdelijk is.

Duidelijk is geworden dat de vader thans geen zorg kan en wenst te dragen voor de kinderen en van mening is dat de uithuisplaatsing moet worden gecontinueerd. Voorts bestaat thans onvoldoende zicht op de wijze waarop de moeder in pedagogische, affectieve en materiële zin voor de kinderen kan zorgen. De moeder geeft (ook ter zitting) de indruk overspannen te zijn. Haar draagkracht is, evenals die van de vader, beperkt. Beide ouders laten eigen overwegingen prevaleren en geven de indruk niet in staat te zijn tot kindgericht denken. De moeder toont bovendien - zoals ook ter zitting is gebleken - op dit moment onvoldoende probleembesef.

Al met al zijn er te veel zorgelijke signalen over [minderjarige 1],[minderjarige 2] en [minderjarige 3] om hen terug te plaatsen bij de moeder voordat uitgezocht is wat deze kinderen nodig hebben en of de moeder hen dit kan bieden in de thuissituatie. Het feit dat de kinderen thans elders verblijven garandeert op dit moment zorg, veiligheid, rust en regelmaat voor hen. Dat is voor deze toch al kwetsbare kinderen thans een belang van de eerste orde.

Mr. Nijenhuis heeft ter zitting opgemerkt dat ingevolge artikel 34 lid 2 van het Uitvoeringsbesluit Wet op de jeugdzorg eerst overleg met de raad had moeten plaatsvinden alvorens BJZ de indicatiebesluiten had kunnen nemen.

Dit standpunt is niet juist. Bedoeld artikellid heeft betrekking op gevallen waarin de raad (of het openbaar ministerie, maar dat is in dit geval niet aan de orde) de instantie is die de rechter verzoekt een machtiging tot uithuisplaatsing te verlenen. In het onderhavige geval is het initiatief tot het verzoek echter van BJZ uitgegaan.

Mr. Nijenhuis heeft ter zitting (subsidiair) verzocht de heer[S] van Zo Zorgoplossingen als deskundige een onderzoek te laten verrichten naar de noodzaak tot uithuisplaatsing.

Op grond van artikel 810a lid 2 Rv benoemt de rechter in zaken betreffende de ondertoezichtstelling van minderjarigen op verzoek van een ouder en na overleg met die ouder een deskundige, mits dat mede tot de beslissing van de zaak kan leiden en het belang van het kind zich daartegen niet verzet.

In dit geval zal naar het oordeel van het hof, gelet op de hierboven omschreven eigen bevindingen van het hof, een onderzoek door een deskundige niet tot een ander oordeel leiden. Daarnaast zal een nieuw onderzoek door een deskundige de kinderen zodanig belasten dat geoordeeld moet worden dat hun belang zich tegen inwilliging van het verzoek verzet.

Het bovenstaande leidt tot de slotsom dat de beschikking waarvan beroep bekrachtigd dient te worden.