Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 27-07-2021, ECLI:NL:GHARL:2021:7248, 2001015

Een hogerberoepschrift is tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn van zes weken genoemd in artikel 6:7 van de Awb door het Hof is ontvangen. Bij verzending per post is een hogerberoepschrift bovendien tijdig ingediend indien wordt voldaan aan twee voorwaarden: (1) het is voor het einde van de termijn ter post bezorgd en (2) het is niet later dan een week na afloop van de termijn ontvangen (artikel 6:9 van de Awb). Een met inachtneming van voornoemde bepalingen te laat ontvangen hogerberoepschrift kan desondanks ontvankelijk zijn (en inhoudelijk worden beoordeeld) indien redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat de indiener in verzuim is geweest (artikel 6:11 van de Awb).

Vaststaat dat het hogerberoepschrift door het Hof niet is ontvangen binnen de termijn van zes weken genoemd in artikel 6:7 van de Awb.

Voor toetsing aan artikel 6:9 van de Awb is in de eerste plaats van belang of terpostbezorging tijdig heeft plaatsgevonden. Uit de jurisprudentie van de Hoge Raad volgt dat terpostbezorging in de zin van dat artikel plaatsvindt op het moment waarop het poststuk in de brievenbus wordt gedeponeerd dan wel op het moment waarop het op een postvestiging wordt aangeboden. De omstandigheid dat een poststuk op een bepaalde datum door het postvervoerbedrijf is afgestempeld, sluit niet uit dat dit stuk op een eerdere datum ter post is bezorgd. Dat neemt niet weg dat het datumstempel van het postvervoerbedrijf veelal het enige vaststaande gegeven is met betrekking tot het tijdstip van terpostbezorging. In verband daarmee moet in gevallen waarin op de enveloppe een leesbaar poststempel is geplaatst, als bewijsrechtelijk uitgangspunt worden genomen dat terpostbezorging heeft plaatsgevonden op de dag waarop het desbetreffende poststuk door het postvervoerbedrijf is afgestempeld. Voor afwijking van dit uitgangspunt bestaat aanleiding indien de rechter aannemelijk acht dat het poststuk ter post is bezorgd vóór de datum van afstempeling door het postvervoerbedrijf. De bewijslast hiervoor ligt bij de partij die stelt dat zij het poststuk vóór die datum ter post heeft bezorgd (vgl. HR 28 januari 2011, nr. 10/02285, ECLI:NL:HR:2011:BP2138).

Op grond van deze jurisprudentie leidt de datumstempel op de enveloppe ertoe dat terpostbezorging, behoudens tegenbewijs door belanghebbende, geacht wordt te hebben plaatsgevonden op 13 november 2020. Dat is na het verstrijken van de op 6 november 2020 eindigende wettelijke bezwaartermijn.

Belanghebbende stelt in verzet dat hij het beroepschrift op de dag van de dagtekening (4 november 2020) “per post (heeft) aangeboden op het postkantoor” en dat de te late ontvangst door het Hof aan het postbedrijf is te wijten. Belanghebbende heeft zijn stelling niet onderbouwd met feitelijke gegevens over bijvoorbeeld hoe (in een brievenbus gedeponeerd of afgegeven op een postvestiging), waar (welke brievenbus of postvestiging) en op welk tijdstip hij het hogerberoepschrift ter post heeft bezorgd. Ook ander bewijs (bijvoorbeeld getuigenbewijs) ontbreekt. Gelet hierop maakt belanghebbende niet aannemelijk dat hij het hogerberoepschrift op of vóór 6 november 2020 ter post heeft bezorgd en is aan de eerste hiervoor in 3.1. genoemde voorwaarde van artikel 6:9 van de Awb niet voldaan. Overigens wordt ook aan de tweede in 3.1. genoemde voorwaarde niet voldaan, nu het hogerberoepschrift meer dan een week na afloop van de termijn ter griffie van het Hof is ontvangen.

Feiten en omstandigheden op grond waarvan aannemelijk zou kunnen zijn dat het beroep verschoonbaar te laat is ingediend, zijn gesteld noch gebleken (artikel 6:11 van de Awb).