Gerechtshof Arnhem, 05-08-2003, ECLI:NL:GHARN:2003:BV5952 ECLI:NL:GHARN:2003:BV5953 AJ3220, 02/01188

1. Beschikking en bezwaar:

1.1. Bij de beschikking, met dagtekening 27 april 2001, is de waarde van de onroerende zaak plaatselijk bekend [a-weg 1 te Z] per peildatum 1 januari 1999 door de Ambtenaar vastgesteld op ƒ 606.000,-(€ 274.990).

1.2. Op het bezwaar van belanghebbende heeft de Ambtenaar bij uitspraak van 28 februari 2002 de beschikking gehandhaafd.

2. Geding voor het Hof:

2.1. Belanghebbende heeft bij dit Hof beroep ingesteld tegen de in 1.2. bedoelde uitspraak.

2.2. Het beroepschrift is ter griffie ontvangen op 26 maart 2002 .

2.3. Tot de stukken van het geding behoren het verweerschrift en de daarin genoemde bijlagen, alsmede de door belanghebbende ter zitting overgelegde pleitnota.

2.4. Bij de mondelinge behandeling op 19 maart 2003 te Arnhem zijn gehoord belanghebbende, en zijn echtgenote mevrouw [X-Y], alsmede [de Ambtenaar, vergezeld van een fiscaal juridisch adviseur van de firma A en een WOZ-taxateur].

2.5. Het proces-verbaal van de mondelinge behandeling op 19 maart 2003 is aan deze uitspraak gehecht en wordt als hier herhaald en ingelast beschouwd.

2.6. Op 1 mei 2003 is het schriftelijke verzoek van de Ambtenaar ingekomen om vervanging van de mondelinge uitspraak door een schriftelijke. Het verschuldigde recht van € 174 is tijdig gestort.

3. De vaststaande feiten:

3.1. Het Hof stelt op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting de volgende feiten vast:

3.1.1. Belanghebbende is eigenaar en gebruiker van de onroerende zaak, plaatselijk bekend als [a-weg 1 te Z]. Belanghebbende heeft de onroerende zaak gekocht in 1973.

3.1.2. De onroerende zaak betreft een in 1835 gebouwde woning ( vrijstaande woonboerderij), gelegen op het perceel, kadastraal bekend [02], groot 2.360 m².

3.1.3. Tot de gedingstukken behoort een taxatieverslag ( bijlage 2 bij het beroepschrift).

3.1.4. Het verweerschrift van de Ambtenaar bevat onder meer de volgende passages:

3.1.4.2. Het onderhavige object, [a-weg 1], betreft een vrijstaande woonboerderij uit bouwjaar 1835 met een inhoud van circa 561 m³ en een onderliggend perceel grond van 2.360 m². Het object omvat voorts een aantal bijgebouwen. De waarde voor dit object is, zoals reeds gemeld, vastgesteld op € 274.990 ( ƒ 606.000,-).

Naar mijn mening blijkt uit deze vergelijking dat de waarde van het object [a-weg 1], in relatie tot het gerealiseerde verkoopcijfer van het vergelijkbare object [b-weg 2], niet te hoog is vastgesteld.

3.1.4.3. Belanghebbende stelt verder dat hij de term "inhoud" onjuist acht, nu bij de bepaling van deze inhoud wordt uitgegaan van de bruto inhoud van een object. Voor de waardebepaling in het kader van de Wet WOZ wordt voor het bepalen van de inhoud van een object aangesloten bij NEN-norm 2580, die uitwendige maatopname voorschrijft. Ook bij het object van belanghebbende is bij de bepaling van de inhoud uitgegaan van de uitwendige maten.

3.1.4.4. In het beroepschrift brengt belanghebbende verder geen argumenten naar voren die de gemeente aanleiding geven af te wijken van de adviezen die de taxateurs in eerste instantie en in de bezwaarfase hebben uitgebracht.

4. Het geschil en de standpunten en de conclusies van partijen:

4.1.Tussen partijen is in geschil of de waarde van de onroerende zaak per 1 januari 1999 ƒ 606.000,- (€ 274.990) bedraagt, hetgeen belanghebbende betwist en de Ambtenaar verdedigt. Belanghebbende stelt dat de waarde ƒ 400.000,- (€ 181.512).

4.2. Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden welke door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken.

5. Beoordeling van het geschil:

5.1. De waarde van de onderhavige onroerende zaak - het tot woning dienende pand [a-weg 1 te Z] - wordt bepaald op de waarde die aan deze onroerende zaak dient te worden toegekend, indien de volle en onbezwaarde eigendom daarvan zou kunnen worden overgedragen en de verkrijger de zaak in de staat waarin die zich bevindt, onmiddellijk en in volle omvang in gebruik zou kunnen nemen. Daarbij geldt als waardepeildatum 1 januari 1999 (artikelen 17 en 18 van de Wet waardering onroerende zaken, hierna: de Wet).

5.2. Geen van beide partijen heeft in deze procedure een taxatierapport overgelegd.

5.3. De Ambtenaar, op wie in dezen de bewijslast rust, maakt met hetgeen hij aanvoert, waaronder het bij de stukken gevoegde taxatieverslag, de door hem verdedigde waarde van ƒ 606.000 (€ 274.990) niet aannemelijk. Het Hof tekent hierbij aan dat in een geval als dit, waarin de onroerende zaak niet omstreeks de peildatum is verkocht, overlegging van een taxatierapport de meest voor de hand liggende methode is om bewijs te leveren. Aan verhandelingen in een verweerschrift over onderwerpen die op het terrein van een deskundige liggen, maar die niet worden ondersteund door een rapport van een deskundige, kent het Hof in dit soort zaken slechts een beperkte bewijskracht toe. Dat is niet anders indien in het verweerschrift gegevens over vergelijkingsobjecten zijn opgenomen, omdat het Hof, behoudens uitzonderingen, zoals bij complexen van min of meer identieke woningen, zonder het oordeel van een deskundige niet in staat is de waarden van verschillende objecten in een juiste onderlinge verhouding te brengen.

5.4. Bij gebrek aan betere gegevens valt het Hof terug op het standpunt van belanghebbende volgens hetwelk de onroerende zaak per waardepeildatum 1 januari 1999 een waarde van ƒ 400.000 vertegenwoordigde.

5.5. Het beroep van belanghebbende is gegrond.

6. Proceskosten:

Belanghebbendes proceskosten zijn in overeenstemming met het Besluit proceskosten bestuursrecht te berekenen op € 24 (reiskosten).

7. Beslissing:

Aldus gedaan op 5 augustus 2003 door mr. Matthijssen, raadsheer, lid van de vierde enkelvoudige belastingkamer, in tegenwoordigheid van mevrouw Vermeulen-Post als griffier.

(I.B. Vermeulen-Post) (T.J. Matthijssen)

De beslissing is in het openbaar uitgesproken en afschriften zijn aangetekend per post verzonden op 5 augustus 2003