Gerechtshof Den Haag, 29-07-2014, ECLI:NL:GHDHA:2014:2542, 22-005434-12

geboren op [geboortedatum] 1941 te [geboorteplaats],

adres: [adres].

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg en het onderzoek op de terechtzittingen in hoger beroep van dit hof van

10 april 2013 en 15 juli 2014.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.

Procesgang

In eerste aanleg is de verdachte ter zake van het onder 1, 2, 3, 4 en 5 ten laste gelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 36 maanden met aftrek van voorarrest, waarvan 12 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 5 jaren, met als bijzondere voorwaarden:

 dat de veroordeelde zich gedurende de proeftijd zal gedragen naar de voorschriften hem te geven door of namens de stichting Reclassering Nederland, zolang die instelling zulks nodig acht;

 dat de veroordeelde gedurende de proeftijd op geen enkele wijze - direct of indirect- contact zal opnemen, zoeken of hebben met [aangeefster 1] en

 dat de veroordeelde gedurende de proeftijd zijn paarden niet zal laten verzorgen door minderjarige meisjes;

 dat gedurende de proeftijd geen minderjarige meisjes, behoudens familieleden, aanwezig mogen zijn in de stallen van de veroordeelde.

Namens de verdachte is tegen het vonnis hoger beroep ingesteld.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:

1.hij in de periode van 1 april 2008 t/m 1 mei 2009 te Naaldwijk, gemeente Westland,, met [aangeefster 2] (geboren: 7 mei 1993), die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, die bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [aangeefster 2], hebbende verdachte meermalen, althans eenmaal, (telkens) zijn tong in de mond van die [aangeefster 2] geduwd;

2.hij in de periode van 1 januari 2003 tot en met 31 december 2006 te Naaldwijk, met [aangeefster 1] (geboren: 4 oktober 1989), die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, die bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [aangeefster 1], hebbende verdachte meermalen, althans eenmaal, (telkens) zijn tong in de mond van die [aangeefster 1] geduwd;

3.hij in de periode van 1 januari 2007 tot en met 31 december 2008 te Naaldwijk, gemeente Westland, door geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) (te weten: het grote leeftijdsverschil) en/of bedreiging met geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) [aangeefster 1] heeft gedwongen tot het ondergaan van (een) handeling(en) die bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [aangeefster 1], hebbende verdachte meermalen, althans eenmaal, (telkens) zijn vinger(s) in de vagina van die [aangeefster 1] geduwd en bestaande dat geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) en/of die bedreiging met geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) hierin dat verdachte (telkens) de broek van die [aangeefster 1] naar beneden heeft getrokken en/of tegen die [aangeefster 1] heeft gezegd dat ze de paarden kwijt zou raken als ze verdachte tegen zou werken en/of (aldus) voor die [aangeefster 1] een bedreigende situatie heeft doen ontstaan;

4.hij in de periode van 1 april 2008 t/m 1 mei 2009 te Naaldwijk, gemeente Westland, met [aangeefster 2], geboren op 7 mei 1993, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, bestaande uit het (meermalen) (telkens) op de mond zoenen van die [aangeefster 2] en/of het (meermalen) (telkens) knijpen in de billen van die [aangeefster 2] en/of het (meermalen) (telkens) betasten van de billen van die [aangeefster 2] en/of het (meermalen) (telkens) betasten van de billen van die [aangeefster 2];

5.hij in de periode van 1 april 2003 tot en met 31 december 2006 te Naaldwijk met [aangeefster 1], geboren op 4 oktober 1989, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, bestaande uit het (meermalen)(telkens) op de mond zoenen van die [aangeefster 1] en/of het (meermalen) (telkens) (onder de kleding) betasten van de borsten van die [aangeefster 1] en/of die [aangeefster 1] (meermalen) (telkens) zijn penis laten betasten en/of die [aangeefster 1] hem, verdachte, (meermalen) (telkens) laten aftrekken;

Het vonnis waarvan beroep

Het vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven omdat het hof zich daarmee niet verenigt.

Vrijspraak

In zijn arrest d.d. 26 november 2013, ECLI:NL:HR:2013:1431, heeft de Hoge Raad geoordeeld dat het geven van een tongzoen niet (meer) kan worden aangemerkt als seksueel binnendringen als bedoeld in onder meer artikel 245 van het Wetboek van Strafrecht.

In casu is verdachte onder de feiten 1. en 2. het geven van een of meerdere tongzoenen ten laste gelegd, waarbij de tenlastelegging specifiek is toegesneden op de delictsomschrijving van artikel 245 van het Wetboek van Strafrecht.

Gezien voormeld arrest van de Hoge Raad is het hof

met de advocaat-generaal en de verdediging van oordeel dat derhalve niet wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht hetgeen aan de verdachte onder 1 en 2 is ten laste gelegd, zodat de verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 3, 4 en 5 ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

3.hij in de periode van 1 januari 2007 tot en met

31 december 2008 te Naaldwijk, gemeente Westland, door geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) (te weten: het grote leeftijdsverschil) en/of bedreiging met geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) [aangeefster 1] heeft gedwongen tot het ondergaan van (een) handeling(en) die bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [aangeefster 1], hebbende verdachte meermalen, althans eenmaal, (telkens) zijn vinger(s) in de vagina van die [aangeefster 1] geduwd en bestaande dat geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) en/of die bedreiging met geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) hierin dat verdachte (telkens) de broek van die [aangeefster 1] naar beneden heeft getrokken en/of tegen die [aangeefster 1] heeft gezegd dat ze de paarden kwijt zou raken als ze verdachte tegen zou werken en/of (aldus) voor die [aangeefster 1] een bedreigende situatie heeft doen ontstaan;

4.hij in de periode van 1 april 2008 t/m 1 mei 2009 te Naaldwijk, gemeente Westland, met [aangeefster 2], geboren op 7 mei 1993, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, bestaande uit het (meermalen) (telkens) op de mond zoenen van die

[aangeefster 2] en/of het (meermalen) (telkens) knijpen in de billen van die [aangeefster 2] en/of het (meermalen) (telkens) betasten van de billen van die [aangeefster 2] en/of het (meermalen) (telkens) betasten van de billen van die [aangeefster 2];

5.hij in de periode van 1 augustus 2003 tot en met

3 oktober 2005 te Naaldwijk met [aangeefster 1], geboren op 4 oktober 1989, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, bestaande uit het (meermalen)(telkens) op de mond zoenen van die

[aangeefster 1] en/of het (meermalen) (telkens) (onder de kleding) betasten van de borsten van die [aangeefster 1] en/of die [aangeefster 1] (meermalen) (telkens) zijn penis laten betasten en/of die [aangeefster 1] hem, verdachte, (meermalen) (telkens) laten aftrekken;.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd, is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is de verdachte daardoor niet geschaad in de verdediging.

Bewijsvoering

Het hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat en die reden geven tot de bewezenverklaring.

In die gevallen waarin de wet aanvulling van het arrest vereist met de bewijsmiddelen dan wel, voor zover artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering wordt toegepast, met een opgave daarvan, zal zulks plaatsvinden in een aanvulling die als bijlage aan dit arrest zal worden gehecht.

Nadere bewijsoverweging

Ter terechtzitting in hoger beroep is door de raadsman, overeenkomstig de door hem overgelegde pleitaantekeningen, aangevoerd dat de door [aangeefster 1] afgelegde verklaring bij haar aangifte onbetrouwbaar is en dat de verdachte derhalve van het onder 3 en 5 ten laste gelegde dient te worden vrijgesproken.

Het hof acht enerzijds niet aannemelijk geworden dat deze verklaring is gestuurd door getuige [getuige] of dat deze tot stand is gekomen doordat [aangeefster 1] woorden in de mond zijn gelegd, terwijl de verklaring van [aangeefster 1] naar het oordeel van het hof anderzijds steun vindt in de verklaringen van andere getuigen over het grensoverschrijdend gedrag van de verdachte tegenover zowel [aangeefster 1] als andere meisjes en vrouwen die bij de stal kwamen. Daar komt bij dat de verklaring van [aangeefster 1] bij haar aangifte op relevante punten voor wat betreft de aan de verdachte verweten feiten overeenkomt met hetgeen [aangeefster 1] in het eerdere, informatieve gesprek tegenover de politie heeft verklaard.

Het hof is derhalve van oordeel dat niet aannemelijk is geworden dat de verklaring van [aangeefster 1] onbetrouwbaar is. Het verweer wordt verworpen.

Strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Het onder 3 bewezen verklaarde levert op: