Gerechtshof Den Haag, 17-06-2025, ECLI:NL:GHDHA:2025:2813, BK-25/59 tot en met BK-25/62

Op grond van artikel 8:29, lid 1, Awb kan de Inspecteur, indien daarvoor gewichtige redenen zijn, weigeren stukken, of gedeelten daarvan, te overleggen (geheimhouding) dan wel deze alleen aan de rechter ter kennis brengen (beperkte kennisneming). Ingevolge artikel 8:29, lid 5, Awb is beperkte kennisneming enkel toegestaan met toestemming van de andere partij. Bij de toepassing van artikel 8:29 Awb dient de grootst mogelijke terughoudendheid te worden betracht. Slechts indien de door de Inspecteur aangevoerde redenen aanzienlijk zwaarder wegen dan het belang van belanghebbende bij onbeperkte kennisneming van (delen van) de op de zaak betrekking hebbende stukken, is sprake van gewichtige redenen die de weigering om stukken te verstrekken rechtvaardigen.

De Inspecteur heeft met een beroep op geheimhouding een aantal stukken overgelegd uit de dossiers van twee andere belastingplichtigen, [naam 1] , handelend onder de naam [naam 2] , en [naam 3] B.V., waarin [naam 1] de aandelen houdt. Tussen partijen is in geschil of belanghebbende de omzetbelasting die deze belastingplichtigen aan haar in rekening hebben gebracht, in aftrek mag brengen.

Het Hof stelt voorop dat binnen het bestek van het verzoek van de Inspecteur uitsluitend een beslissing kan worden genomen over de vraag of het verzoek gerechtvaardigd is, al dan niet deels. Of de procedure eerlijk is verlopen en of consequenties moeten worden verbonden aan de door belanghebbende beschreven slordige wijze van procederen, is aan de zetel die de hoofdzaken zal behandelen. Dit geldt ook voor de kwestie van het (tijdig) inbrengen van alle op het geding betrekking hebbende stukken.

De ingebrachte stukken horen in beginsel niet thuis in dossiers van derden. Het zou een schending van de privacy van de betrokken derden (de andere twee belastingplichtigen) betekenen, indien belanghebbende zonder beperking inzage zou krijgen in deze stukken. De Inspecteur beroept zich in zoverre terecht op zijn geheimhoudingsplicht. Het Hof heeft deze stukken doorgenomen en geconstateerd dat de naam van belanghebbende in het controlerapport inzake [naam 1] voorkomt. Het Hof wijst het verzoek van de Inspecteur af voor zover het betrekking heeft op pagina 9 van dit controlerapport, en wel de vragen en antwoorden die gaan over de facturen die in de administratie van belanghebbende zijn aangetroffen. Het gaat om de passages: (vraag) “Kunt u verklaren (…) zijn gekomen?”, (antwoord) “Dat weet (…) dupe van.”, (vraag) “U zegt (…) kunnen hebben?” en (antwoord) “A[…] (…) niets van.” In een passage in paragraaf 3.2.1, pagina 10 van het controlerapport, komt de naam van belanghebbende ook voor. In de desbetreffende passage komen evenwel ook de namen en gegevens van derden voor, en ook fiscale gegevens van [naam 1] . Het is niet mogelijk om deze passage dusdanig te blinderen, dat belanghebbende precies te zien krijgt wat zij wel mag zien, zonder de privacy van de daar genoemde derden en [naam 1] te schenden. Dan resteren slechts de naam van belanghebbende en een bedrag. Daar de passage betrekking heeft op een ander jaar dan de jaren waarop de hoger beroepen betrekking hebben, komt het Hof tot de conclusie dat de Inspecteur deze passage niet met belanghebbende hoeft te delen. Het belang van de Inspecteur weegt al met al zwaarder dan dat van belanghebbende. In de overige stukken en passages komt de naam van belanghebbende niet voor. Het zou een grove inbreuk op de privacy van deze andere belastingplichtigen vormen om de informatie in deze stukken en passages aan derden, in dit geval belanghebbende, bekend te maken.

De Inspecteur heeft ingestemd met kennisname van de stukken door de zetel die de hoofdzaken zal behandelen. Dit houdt in dat het Hof zal mogen kennisnemen van de inhoud van de stukken, mits belanghebbende hiermee instemt. Indien belanghebbende deze instemming geeft, kan het Hof zich een oordeel over de integrale inhoud vormen en zo het recht op een eerlijk proces waarborgen.