Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 21-05-2015, ECLI:NL:GHSHE:2015:1851, 14-00381
Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 21-05-2015, ECLI:NL:GHSHE:2015:1851, 14-00381
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof 's-Hertogenbosch
- Datum uitspraak
- 21 mei 2015
- Datum publicatie
- 10 juli 2015
- ECLI
- ECLI:NL:GHSHE:2015:1851
- Formele relaties
- Eerste aanleg: ECLI:NL:RBZWB:2014:1687, Bekrachtiging/bevestiging
- Cassatie: ECLI:NL:HR:2016:55
- Zaaknummer
- 14-00381
Inhoudsindicatie
Belanghebbende heeft op 30 mei 2007 een perceel gekocht van 9.005 m2 voor een bedrag van € 1.100.000. Op 7 juni 2007 sloot belanghebbende een koopovereenkomst met G waarbij hij het perceel verkocht voor een bedrag van € 2.926.625 (9.005 m2 x € 325 per m2) plus € 33.000 vergoeding voor de door belanghebbende te betalen overdrachtsbelasting. G was voornemens op het perceel een supermarkt te realiseren. In de overeenkomst van levering c.q. transportakte van 11 juli 2007 is een terugkoopclausule opgenomen, bestaande uit een terugkoopverplichting (50%) en een terugkooprecht (50%).
Over het jaar 2007 is geoordeeld dat belanghebbende over de helft van het verkoopvoordeel een belast resultaat uit overige werkzaamheden heeft behaald en ter zake van de andere helft, in verband met de onzekerheid ten aanzien van de terugkoopverplichting, winstneming kon uitstellen (HR 26 oktober 2012, nr. 11/05003, ECLI:NL:HR:2012:BY1238, BNB 2013/7).
De curator van G heeft een beroep gedaan op de terugkoopclausule. Belanghebbende is er (nog) niet in geslaagd het perceel aan een derde partij te verkopen. De terugkoopverplichting uit de terugkoopclausule is nog niet geëffectueerd. Belanghebbende wil in dit jaar (2010) een voorziening vormen het terugkooprecht.
Het Hof toetst aan de criteria van het Baksteen-arrest en oordeelt dat geen voorziening kan worden gevormd. Een eventueel negatief resultaat als gevolg van de terugkoop van het deel waarvoor belanghebbende slechts een terugkooprecht heeft, kan niet eerder in aanmerking worden genomen dan op het moment dat belanghebbende daadwerkelijk tot terugkoop overgaat.
Uitspraak
Team belastingrecht
Meervoudige Belastingkamer
Kenmerk: 14/00381
Uitspraak op het hoger beroep van
[belanghebbende],
wonende te [woonplaats],
hierna: belanghebbende,
tegen de uitspraak van de Rechtbank Zeeland-West-Brabant te Breda (hierna: de Rechtbank) van 14 maart 2014, nummer AWB 13/4874, in het geding tussen
belanghebbende,
en
de inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Maastricht,
hierna: de Inspecteur,
betreffende de hierna te noemen aanslag.
1 Ontstaan en loop van het geding
Aan belanghebbende is voor het jaar 2010 met dagtekening 29 november 2012 een aanslag in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen (hierna: IB/PVV) opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 47.380 negatief en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 22.840. De Inspecteur heeft het bezwaar tegen deze aanslag ongegrond verklaard.
Belanghebbende is van deze uitspraak in beroep gekomen bij de Rechtbank. Ter zake van dit beroep heeft de griffier van de Rechtbank van belanghebbende een griffierecht geheven van € 44. De Rechtbank heeft het beroep ongegrond verklaard.
Tegen deze uitspraak heeft belanghebbende hoger beroep ingesteld bij het Hof. Ter zake van dit beroep heeft de griffier van belanghebbende een griffierecht geheven van € 122. De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgehad op 9 april 2015 te ’s-Hertogenbosch. Aldaar zijn toen verschenen en gehoord belanghebbende, vergezeld van zijn gemachtigde de heer [A], verbonden aan [B], alsmede, namens de Inspecteur, de heer [C] en de heer [D].
Het Hof heeft aan het einde van de zitting het onderzoek gesloten.
Van de zitting is een proces-verbaal opgemaakt, dat in afschrift aan partijen is verzonden.
2 Feiten
Op grond van de stukken van het geding en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten en omstandigheden voor het Hof komen vast te staan:
Belanghebbende heeft op 30 mei 2007 een perceel van 9.005 m2, gelegen aan de [a-straat] 1 te [E] (hierna: het perceel), gekocht van [F] voor een bedrag van € 1.100.000.
Op 7 juni 2007 sloot belanghebbende een koopovereenkomst met [G] (hierna: [G]) waarbij hij het perceel verkocht voor een bedrag van € 2.926.625 (9.005 m2 x € 325 per m2) plus € 33.000 vergoeding voor de door belanghebbende te betalen overdrachtsbelasting.
[G] was voornemens op het perceel een supermarkt te realiseren. In de overeenkomst van levering c.q. transportakte van 11 juli 2007 is de volgende bepaling opgenomen (terugkoopclausule):
"Koper is voornemens om op basis van geheel door koper zelf op te stellen (of te doen opstellen) bouwplannen op het verkochte een [G] supermarkt te realiseren met een minimum begane vloeroppervlakte van twee duizend vierkante meter en een minimum verkoop vloeroppervlakte van een duizend zes honderd vierkante meter met daarbij ongeveer een honderd vijftig parkeerplaatsen.
Partijen zijn terzake daarvan overeengekomen:
a. (...)
b. (...)
c. Mocht na twee jaren na heden duidelijk zijn dat de realisatie van het in de eerste alinea van deze bepaling genoemd doel niet mogelijk blijkt binnen een redelijke termijn, is verkoper ertoe onvoorwaardelijk verplicht op eerste bij aangetekend schrijven gedaan verzoek van koper van laatstgenoemde te verwerven, zulks ter vrije keuze van verkoper:
1. hetzij de eigendom van het gehele bij deze akte verkochte;
2. hetzij de mede-eigendom van de onverdeelde helft van het bij deze akte verkochte;
zulks tegen een koopprijs gelijk aan de door koper betaalde koopprijs groot drie honderd vijf en twintig euro (€ 325,00) per vierkante meter exclusief eventueel verschuldigde omzetbelasting.
Voor het geval verkoper de mede-eigendom verwerft van de onverdeelde helft van het bij deze akte verkochte als hiervoor onder 2. bedoeld, verleent koper bij deze akte tevens aan verkoper bij deze akte een voorkeursrecht tot koop terzake van de aan koper in eigendom verblijvende onverdeelde helft van het bij deze akte verkochte, eveneens voor de prijs van drie honderd vijf en twintig euro (€ 325,00) per vierkante meter exclusief eventueel verschuldigde omzetbelasting, welk voorkeursrecht tot koop door verkoper moet worden uitgeoefend binnen een periode van drie maanden nadat koper de aan hem verblijvende onverdeelde helft van het bij deze akte verkochte bij aangetekende brief aan verkoper te koop heeft aangeboden.”
De Inspecteur heeft het hiervoor onder 2.2 genoemde transactievoordeel bij belanghebbende aangemerkt als een in 2007 belastbaar resultaat uit overige werkzaamheden. Het gerechtshof ’s-Hertogenbosch heeft in zijn uitspraak van 6 oktober 2011, nr. 10/00559, ECLI:NL:GHSHE:2011:BV0854, beslist dat belanghebbende, voor de helft van het behaalde transactievoordeel, winstneming kon uitstellen en dat ter zake van de andere helft de winst in het jaar 2007 was belast. De Hoge Raad heeft het tegen dit oordeel ingediende cassatieberoep bij arrest van 26 oktober 2012, nr. 11/05003, ECLI:NL:HR:2012:BY1238, BNB 2013/7 verworpen.
De gemeente heeft aan [G] geen toestemming verleend voor de realisatie van de beoogde supermarkt. De curator van [G] heeft een beroep gedaan op de terugkoopclausule.
[G] en belanghebbende hebben de geldigheidsduur van de terugkoopclausule meerdere keren verlengd. Hierbij heeft [G] meerde malen aan belanghebbende de mogelijkheid geboden om het perceel te verkopen aan een derde partij. Indien belanghebbende op 31 december 2013 geen verkoop aan een derde partij had gerealiseerd, zou hij het perceel alsnog terugkopen conform de terugkoopclausule.
Belanghebbende is er niet in geslaagd het perceel aan een derde partij te verkopen.
Belanghebbende heeft ter zitting verklaard dat de terugkoopverplichting uit de terugkoopclausule nog niet is geëffectueerd.
3 Geschil, alsmede standpunten en conclusies van partijen
Het geschil betreft het antwoord op de vraag of belanghebbende ter zake van het terugkooprecht een voorziening mag vormen.
Belanghebbende is van mening dat deze vraag bevestigend moet worden beantwoord. De Inspecteur is de tegenovergestelde opvatting toegedaan.
Partijen doen hun standpunten in hoger beroep steunen op de gronden welke daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken, van al welke stukken de inhoud als hier ingevoegd moet worden aangemerkt. Voor hetgeen hieraan ter zitting is toegevoegd, wordt verwezen naar het van deze zitting opgemaakte proces-verbaal.
Belanghebbende concludeert in hoger beroep tot vernietiging van de uitspraken van de Rechtbank en de Inspecteur en tot vaststelling van het belastbaar inkomen uit werk en woning op € 942.832 negatief. De Inspecteur concludeert tot bevestiging van de uitspraak van de Rechtbank.