Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 15-10-2020, ECLI:NL:GHSHE:2020:3331, 000

[parketnummer 1e aanleg]

[parketnummer]

Het gerechtshof ’s-Hertogenbosch heeft gezien de vordering van de advocaat-generaal van [datum] strekkende tot verlenging van de geldigheidsduur van het bevel tot gevangenneming van

[verdachte]

[geboortedatum en plaats]

[adres]

[detentieplaats]

Dit bevel is op grond van artikel 66, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, van kracht tot [datum].

Het hof heeft gehoord de advocaat-generaal en verdachte, bijgestaan door zijn raadsvrouw mr. G.L.P. Biesmans.

De advocaat-generaal heeft gevorderd de gevangenhouding van verdachte te verlengen tot aan de expiratiedatum. De raadsvrouwe heeft verzocht de voorlopige hechtenis te schorsen.

Het hof heeft het onderzoek in raadkamer op [datum] gesloten. In raadkamer heeft het hof vervolgens ambtshalve vastgesteld dat aan de voorlopige hechtenis van verdachte mogelijk een gebrek kleeft van zodanige aard dat daarmee de rechtmatigheid van de voorlopige hechtenis mogelijk wordt aangetast.

Daarop heeft het hof het onderzoek heropend en de voortzetting van het onderzoek bepaald op de zitting van heden.

Kennisname van het dossier leert het volgende.

Verdachte is bij vonnis van de politierechter van [datum] bij verstek veroordeeld tot onder meer een gevangenisstraf voor de duur van 8 maanden met aftrek van de tijd door verdachte in voorarrest doorgebracht. Tevens is bij vonnis de gevangenneming van verdachte bevolen. Het bevel gevangenneming is apart geminuteerd.

Verdachte is op [datum] op basis van het bevel gevangenneming aangehouden en in voorlopige hechtenis genomen.

Tegen het vonnis is namens verdachte tijdig hoger beroep aangetekend.

Het vonnis tegen verdachte gewezen betreft een verstekvonnis. Navraag bij de griffie van de rechtbank leert dat er voor de verdachte wel een raadsman was verschenen maar dat deze raadsman niet bepaaldelijk gevolmachtigd was. Blijkens het afzonderlijk geminuteerde bevel gevangenneming zou de raadsman omtrent de vordering gevangenneming gehoord zijn.

Navraag bij de rechtbank leert dat deze vermelding ten onrechte is gedaan en dat de raadsman niet over de gevangenneming is gehoord. Krachtens artikel 66a lid 3 van het Wetboek van Strafvordering dient aan verdachte die niet ter terechtzitting aanwezig is

de vordering tot gevangenneming onverwijld in persoon te worden betekend. Bovendien is in artikel 66a lid 3 van het Wetboek van Strafvordering bepaald dat de rechter niet beslist dan na de verdachte te hebben gehoord, althans na hem behoorlijk te hebben opgeroepen teneinde op de vordering te worden gehoord.

Uit het dossier blijkt niet dat de vordering tot gevangenneming aan verdachte is betekend, noch blijkt dat verdachte op de vordering is gehoord en evenmin is gebleken dat de verdachte behoorlijk is opgeroepen teneinde op de vordering te worden gehoord. De politierechter heeft de gevangenneming bevolen zonder dat aan de in artikel 66a van het Wetboek van Strafvordering voorgeschreven waarborgen is voldaan.

Het hof is van oordeel dat aan verdachte het recht toekomt om te worden gehoord op een vordering die de onverwijlde gevangenneming van verdachte beoogt. Althans verdachte komt het recht toe daarover te worden gehoord. Het bepaalde in artikel 66a van het Wetboek van Strafvordering is van essentieel belang voor de verdachte nu deze zich ziet geconfronteerd met een plotselinge vrijheidsbeneming. Aan verdachte dient de gelegenheid te worden geboden zich over het voornemen tot vrijheidsbeneming uit te laten opdat de rechter in de gelegenheid is om na afweging van alle daartoe in aanmerking komende belangen, een juiste beslissing te nemen. Het bepaalde in artikel 66a van het Wetboek van Strafvordering is van wezenlijk belang te meer nu het om vrijheidsbeneming gaat. Het niet in acht nemen van het bepaalde in artikel 66a van het Wetboek van Strafvordering tast naar het oordeel van het hof dan ook de rechtmatigheid van de gevangenneming aan en derhalve zal het hof het bevel tot gevangenneming vernietigen en de voorlopige hechtenis opheffen met onmiddellijke ingang.

Gelet op deze beslissing komt het hof niet meer toe aan de vordering tot verlenging van de geldigheidsduur van het bevel tot gevangenneming en het namens verdachte gedane verzoek tot schorsing van de voorlopige hechtenis.

Het hof vernietigt het bevel gevangenneming en heft op de voorlopige hechtenis met onmiddellijke ingang.