Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 11-03-2021, ECLI:NL:GHSHE:2021:723, 20/00296

Gegevens

Instantie: Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Datum uitspraak: 11 maart 2021

Datum publicatie: 25 maart 2021

ECLI: ECLI:NL:GHSHE:2021:723

Formele relaties

Eerste aanleg: ECLI:NL:RBZWB:2020:1210, Bekrachtiging/bevestiging
Cassatie: ECLI:NL:HR:2022:168

Zaaknummer: 20/00296

Inhoudsindicatie

Wet financiering sociale verzekeringen (oud). Berekening premiekorting voor oudere en arbeidsgehandicapte werknemers. De premiekorting wordt evenredig verminderd indien er minder wordt gewerkt dan de volledige arbeidsduur van 36 uur per week. Belanghebbende maakt niet aannemelijk dat de overeengekomen gemiddelde arbeidsduur hoger is dan vermeld in de schriftelijke arbeidsovereenkomsten.

Uitspraak

Team belastingrecht

Meervoudige Belastingkamer

Nummer: 20/00296

Uitspraak op het hoger beroep van

[belanghebbende] h.o.d.n. [bedrijf] ,

wonend in [woonplaats] ,

hierna: belanghebbende,

tegen de uitspraak van de rechtbank Zeeland-West-Brabant (hierna: de rechtbank) van 17 maart 2020, nummer BRE 19/1022, in het geding tussen

belanghebbende,

de inspecteur van de Belastingdienst,

hierna: de inspecteur.

1 Ontstaan en loop van het geding

1.1.

De inspecteur heeft een naheffingsaanslag loonheffingen over de periode 1 januari 2014 tot en met 31 december 2017 opgelegd (hierna: de naheffingsaanslag). Tevens is bij beschikking belastingrente in rekening gebracht.

1.2.

Belanghebbende heeft bezwaar gemaakt.

1.3.

De inspecteur heeft uitspraak op bezwaar gedaan en het bezwaar ongegrond verklaard.

1.4.

Belanghebbende heeft tegen deze uitspraak beroep ingesteld bij de rechtbank.

De rechtbank heeft het beroep ongegrond verklaard.

1.5.

Belanghebbende heeft tegen deze uitspraak hoger beroep ingesteld bij het hof. De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

1.6.

Belanghebbende heeft vóór de zitting een nader stuk ingediend. Dit stuk is doorgestuurd naar de inspecteur.

1.7.

Partijen hebben ieder vóór de zitting een pleitnota toegezonden aan het hof. De griffier heeft de pleitnota van de inspecteur doorgestuurd naar belanghebbende. De pleitnota van belanghebbende heeft de griffier niet doorgestuurd naar de inspecteur. Belanghebbende heeft deze pleitnota (ook) rechtstreeks toegestuurd naar de inspecteur.

1.8.

De zitting heeft met behulp van digitale communicatiemiddelen plaatsgevonden op 12 februari 2021 in ‘s-Hertogenbosch. Aan deze zitting hebben deelgenomen belanghebbende ( [belanghebbende] ), [gemachtigde] , als gemachtigde van belanghebbende ter bijstand vergezeld door [A] , [B] en [C] . Namens de inspecteur hebben deelgenomen [inspecteur 1] , [inspecteur 2] en [inspecteur 3] .

1.9.

Het hof heeft aan het einde van de zitting het onderzoek gesloten.

1.10.

Van de zitting is een proces-verbaal opgemaakt, dat in afschrift aan partijen is verzonden.

2 Feiten

2.1.

Belanghebbende exploiteert een taxibedrijf, waarbij werknemers worden ingezet voor het uitvoeren van taxidiensten.

2.2.

Belanghebbende heeft schriftelijke arbeidsovereenkomsten gesloten met vijf werknemers.

2.3.

De schriftelijke arbeidsovereenkomst tussen belanghebbende en [A] (hierna: [A] ) bevat – voor zover van belang – het volgende:

‘PARTTIME ARBEIDSOVEREENKOMST VOOR BEPAALDE TIJD

(...)

Artikel 1 Indiensttreding en functie

De werknemer treedt met ingang van 2 november 2015 voor bepaalde tijd in dienst van de werkgever in de functie van taxichauffeur (…). Op de arbeidsovereenkomst is de CAO Taxivervoer van toepassing. (...)

Artikel 2 Duur van de arbeidsovereenkomst

De arbeidsovereenkomst wordt aangegaan voor de periode 2 november 2015 t/m 22 juli 2016. De arbeidsovereenkomst eindigt van rechtswege op de laatstgenoemde datum.

(…)

Artikel 3 Werktijden

De overeengekomen arbeidsduur bedraagt 10 uur per week. De werkdagen en werktijden zullen in overleg met werkgever worden vastgesteld.

Artikel 4 Salaris

De werkgever betaalt aan de werknemer een functieloon van € 458,18 bruto per maand. (…)’.

De arbeidsovereenkomst met [A] is volgens een ‘AANHANGSEL ARBEIDSOVEREENKOMST’ verlengd tot en met 2 januari 2017.

2.4.

De schriftelijke arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd tussen belanghebbende en [D] (hierna: [D] ) is aangegaan op 12 augustus 2013 voor de duur van 12 maanden. De arbeidsovereenkomst met [D] is verlengd tot en met 31 december 2014. Artikel 7 van de arbeidsovereenkomst met [D] luidt als volgt:

‘Artikel 7: Arbeidsduur / Werktijden

7.1

De werkneemster werkt 8 uur per week. (…)

Artikel 8: Loon

8.1

Het loon bedraagt € 420,27 bruto per maand.

(…)’.

2.5.

Op 12 augustus 2013 zijn belanghebbende en [E] (hierna: [E] ) een schriftelijke arbeidsovereenkomst aangegaan voor onbepaalde tijd. Artikel 7 van die arbeidsovereenkomst is gelijk aan het hiervoor geciteerde artikel 7 van de arbeidsovereenkomst tussen belanghebbende en [D] . Naderhand hebben belanghebbende en [E] een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd afgesloten. De schriftelijke arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd tussen belanghebbende en [E] is aangegaan voor de periode 17 augustus 2015 tot en met 22 juli 2016. In artikel 3 van deze arbeidsovereenkomst met [E] is de overeengekomen arbeidsduur opgenomen. Die overeengekomen arbeidsduur bedraagt zes uur per week. Voor het overige is artikel 3 van de arbeidsovereenkomst tussen belanghebbende en [E] gelijk aan het hiervoor geciteerde artikel 3 van de arbeidsovereenkomst tussen belanghebbende en [A] .

2.6.

De schriftelijke arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd tussen belanghebbende en [F] (hierna: [F] ) is aangegaan voor de periode 9 november 2015 tot en met 22 juli 2016. Artikel 3 van deze arbeidsovereenkomst is gelijk aan het hiervoor geciteerde artikel 3 van de arbeidsovereenkomst tussen belanghebbende en [A] , met dien verstande dat belanghebbende en [F] een arbeidsduur van zes uur per week zijn overeengekomen. De arbeidsovereenkomst met [F] is volgens een “AANHANGSEL ARBEIDSOVEREENKOMST” verlengd tot en met 2 januari 2017.

2.7.

De schriftelijke arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd tussen belanghebbende en [G] (hierna: [G] ) is aangegaan voor de periode 1 september 2015 tot en met 22 juli 2016. Artikel 3 van deze arbeidsovereenkomst is gelijk aan het hiervoor geciteerde artikel 3 van de arbeidsovereenkomst tussen belanghebbende en [A] , met dien verstande dat belanghebbende en [G] een arbeidsduur van zes uur per week zijn overeengekomen. De arbeidsovereenkomst met [G] is volgens een “AANHANGSEL ARBEIDSOVEREENKOMST” verlengd tot en met 2 januari 2017.

2.8.

Op de in 2.3 tot en met 2.7 genoemde arbeidsovereenkomsten is de CAO Taxivervoer (hierna: de CAO) van toepassing.

2.9.

De artikelen 1.4.1, 2.1.1 en 3.13.3 van de CAO luiden als volgt:

‘1.4.1 De individuele arbeidsovereenkomst

De arbeidsovereenkomst tussen de werkgever en de werknemer moet schriftelijk worden aangegaan.

2.1

Arbeidstijd rijdend personeel

2.1.1

Werkweek

Voor fulltime rijdend personeel geldt een arbeidstijd van 40 uren per week, verdeeld over gemiddeld 5 dagen per week.

De parttime werknemer heeft een arbeidsovereenkomst van minder dan 40 uur per week. Het aantal overeengekomen uren moet in de arbeidsovereenkomst worden vastgelegd.

3.13.3

Meeruren en overuren door de parttimer

Indien meer uren worden gewerkt dan het contractueel overeengekomen aantal arbeidsuren worden deze uitbetaald conform de bepalingen in deze CAO. Over deze meeruren tot maximaal 40 uur per week bouwt de werknemer vakantietoeslag- en vakantie-uren op. Arbeidsuren die de arbeidstijd van 40 uur per week te boven gaan worden met inachtneming van artikel 3.13.2 aangemerkt als overuren.’.

2.10.

Belanghebbende heeft in zijn aangiften loonheffingen over de periode 1 januari 2014 tot en met 31 december 2017 ten aanzien van de onder 2.3 tot en met 2.7 vermelde werknemers de premiekorting voor oudere werknemers dan wel de premiekorting voor arbeidsgehandicapte werknemers toegepast.¹ Belanghebbende heeft de premiekorting evenredig verminderd waarbij belanghebbende voor het jaar 2014 is uitgegaan van een vast aantal uren dat hoger is dan is vastgelegd in de schriftelijke arbeidsovereenkomsten en voor de jaren 2015 tot en met 2017 is uitgegaan van de verloonde uren.

2.11.

De onder 2.3 tot en met 2.7 vermelde werknemers hebben, voor zover zij niet ziek zijn geweest, feitelijk steeds meer uren gewerkt dan volgens de schriftelijke arbeidsovereenkomsten is overeengekomen. Belanghebbende heeft over de feitelijk gewerkte uren loon betaald.

2.12.

Belanghebbende heeft schriftelijke verklaringen overgelegd van [A] , [F] en [G] . De verklaring van [F] luidt als volgt:

“Bevestiging van meer uren

Hierbij verklaar ik dat ik een schriftelijk contract heb waarin staat dat ik 6 uur per week moet werken.

Maar ik ben met jullie vanaf het begin af aan mondeling overeengekomen dat ik meer uren per week/maand zou werken, max tot 20 uur per week.”

De verklaring van [A] is gelijkluidend, met dien verstande dat hierin tien uur per week staat in plaats van zes uur per week.

De verklaring van [G] luidt ook gelijk aan de verklaring van [F] , met dien verstande dat hierin de passage “max tot 20 uur per week” ontbreekt.

2.13.

De daadwerkelijk gewerkte uren bedragen volgens de loonstaten:

[A]

	2015	2016	2017
Januari		96,5	0
Februari		73	56,75
Maart		86,67	86,67
April		86,67	70,4
Mei		86,67	86,67
Juni		86,67	86,67
Juli		86,67	86,67
Augustus		69,32	86,67
September		52,75	86,67
Oktober		0	86,67
November	68	0	86,67
December	76,55	0	86,67

[D]

	2014
Januari	92
Februari	80
Maart	40
April	0
Mei	0
Juni	0
Juli	0
Augustus	0
September	0
Oktober	0
November	0
December	0

Vanaf maart tot en met december 2014 ontvangt [D] een loondoorbetaling wegens ziekte.

[E]

	2014	2015	2016	2017
Januari	55,2		82,75	124,25
Februari	25,08		91,5	87,75
Maart	0		111,5	128
April	31,2		93	98,2
Mei	52,8		88	130,5
Juni	50,4		110,25	117,75
Juli	55,2		108,5	117,25
Augustus	50,4	13,2	128,5	140
September	52,8	101,4	66,75	57,75
Oktober	55,2	88,5	127,5	108,25
November	48	92,25	147,75	123
December	55,2	72,55	119	173,33

[F]

	2015	2016	2017
Januari		86,67	86,67
Februari		86,67	86,67
Maart		86,67	86,67
April		79	86,67
Mei		86,67	86,67
Juni		86,67	86,67
Juli		86,67	86,67
Augustus		86,67	86,67
September		86,67	86,67
Oktober		86,67	86,67
November	64	86,67	86,67
December	86,66	86,67	86,67

[G]

	2015	2016	2017
Januari		39,75	63,5
Februari		51,45	70,5
Maart		71,5	89,25
April		74,75	58,95
Mei		95	68
Juni		118	79,7
Juli		98,75	52,95
Augustus		41,5	80,5
September	71,65	132,75	46
Oktober	48,75	43,75	71,5
November	78,75	73,75	85
December	61,3	56,95	108

2.14.

De inspecteur heeft naar aanleiding van een door hem ingesteld onderzoek geconcludeerd dat belanghebbende in zijn aangiften loonheffingen over de periode 1 januari 2014 tot en met 31 december 2017 de omvang van de premiekorting op een te hoog bedrag heeft berekend.

2.15.

De naheffingsaanslag ziet op de nageheven premiekorting. De naheffingsaanslag is opgelegd naar een te betalen bedrag van € 27.376. Daarbij heeft de inspecteur de premiekorting evenredig verminderd, waarbij hij is uitgegaan van de volgens de schriftelijke arbeidsovereenkomsten overeengekomen arbeidsduur. Gelijktijdig heeft de inspecteur een beschikking belastingrente gegeven van € 1.651.

3 Geschil en conclusies van partijen

3.1.

Het geschil betreft het antwoord op de vraag of de naheffingsaanslag naar het juiste bedrag is vastgesteld.

3.2.

Belanghebbende concludeert tot een naheffingsaanslag die beperkt is tot de correctie van de overschrijding van de maximale termijn van drie jaar voor premiekortingen en tot dienovereenkomstige vermindering van de beschikking belastingrente. De inspecteur concludeert tot bevestiging van de uitspraak van de rechtbank.

Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 11-03-2021, ECLI:NL:GHSHE:2021:723, 20/00296

Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 11-03-2021, ECLI:NL:GHSHE:2021:723, 20/00296

Gegevens

Inhoudsindicatie

Uitspraak

1 Ontstaan en loop van het geding

2 Feiten

3 Geschil en conclusies van partijen

4 Gronden

5 Beslissing