Home

Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 25-05-2022, ECLI:NL:GHSHE:2022:1685, 21/00395

Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 25-05-2022, ECLI:NL:GHSHE:2022:1685, 21/00395

Gegevens

Instantie
Gerechtshof 's-Hertogenbosch
Datum uitspraak
25 mei 2022
Datum publicatie
16 juni 2022
ECLI
ECLI:NL:GHSHE:2022:1685
Zaaknummer
21/00395

Inhoudsindicatie

Naheffingsaanslag BPM. Geen vermindering handelsinkoopwaarde vanwege WOK-stigma en motorschade. Belastingrente terecht in rekening gebracht. Hoger beroep ongegrond.

Uitspraak

Team belastingrecht

Meervoudige Belastingkamer

Nummer: 21/00395

Uitspraak op het hoger beroep van

[belanghebbende] ,

gevestigd in [vestigingsplaats] ,

hierna: belanghebbende,

tegen de uitspraak van de rechtbank Zeeland-West-Brabant (hierna: de rechtbank) van 7 januari 2021, nummer BRE 19/6267, in het geding tussen belanghebbende en

de inspecteur van de Belastingdienst,

hierna: de inspecteur.

1 Ontstaan en loop van het geding

1.1.

De inspecteur heeft een naheffingsaanslag belasting van personenauto’s en motorrijwielen (hierna: BPM) (aanslagnummer: [aanslagnummer] ) opgelegd. Tevens is bij beschikking belastingrente in rekening gebracht.

1.2.

Belanghebbende heeft bezwaar gemaakt. De inspecteur heeft uitspraak op bezwaar gedaan en het bezwaar gegrond verklaard.

1.3.

Belanghebbende heeft tegen deze uitspraak beroep ingesteld bij de rechtbank. De rechtbank heeft het beroep gegrond verklaard.

1.4.

Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de rechtbank hoger beroep ingesteld bij het hof. De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

1.5.

Partijen hebben vóór de zitting nadere stukken ingediend. Deze stukken zijn doorgestuurd naar de andere partij.

1.6.

De zitting heeft plaatsgevonden op 8 april 2022 in ’s-Hertogenbosch. Daar zijn verschenen, [gemachtigde] van [kantoornaam] , als gemachtigde van belanghebbende, bijgestaan door [taxateur] , taxateur, en, namens de inspecteur, [inspecteur 1] , [inspecteur 2] en [inspecteur 3] .

1.7.

Het hof heeft aan het einde van de zitting het onderzoek gesloten.

1.8.

Van de zitting is een proces-verbaal opgemaakt, dat gelijktijdig met de uitspraak aan partijen wordt verzonden.

2 Feiten

2.1.

Belanghebbende heeft op 3 november 2017 aangifte BPM gedaan ter zake van de registratie van de auto Jaguar XE - 3.0 S, kenteken: [kenteken] , VIN: [VIN-nummer] , (hierna: de auto). Het op aangifte verschuldigde bedrag van € 2.570 is door belanghebbende voldaan. De tenaamstelling van de auto heeft plaatsgevonden op 6 juni 2018.

2.2.

Belanghebbende heeft de waarde van de auto c.q. de schade vastgesteld door middel van een taxatierapport. Het taxatierapport gaat uit van de XRAY koerslijstwaarde minus een waardevermindering van € 33.480 (99,55%) ter zake van schade - waarvan € 3.000 voor motorschade wegens doorrijden zonder koelvloeistof en € 3.306 wegens het schadeverleden van de auto - en vervolgens een waardevermindering van 35% in verband met het ‘Wacht Op Keuring’ (hierna: WOK) signaal. In het taxatierapport staat dat de kilometerstand van de auto 890 is.

2.3.

Ten aanzien van de auto heeft de Rijksdienst voor het Wegverkeer (hierna: RDW) een WOK-signaal afgegeven op 26 oktober 2017. Daarin staat, voor zover hier relevant, het volgende:

“Uw voertuig voldoet niet aan de volgende aspecten van de Regeling voertuigen (er is aangegeven wat van toepassing is):

-

Slot of schamier(en) van motorkap en kofferdeksel ondeugdelijk

-

Ruit beschadigd of verkleurd

-

Scherpe delen aan buitenzijde

-

Bevestiging verplichte verlichting

-

Toestand verplichte verlichting

Na fiscaal akkoord ontvangt u een kentekencard of bewijs van inschrijving, een tenaamstellingscode en een brief met aanvullende informatie. In het kentekenregister krijgt het voertuig een Wachten Op Keuren-status (WOK). Op het moment dat het voertuig ingeschreven en tenaamgesteld is, geldt een verbod voor het rijden op de weg. Om de WOK-status op te heffen moet u, na ontvangst van de kentekencard of het bewijs van inschrijving en het herstel van bovengenoemde aspecten, het voertuig voor een controlekeuring aanbieden bij de RDW.”

2.4.

Op 30 november 2017 is door een taxateur van Domeinen Roerende Zaken (hierna: DRZ) een rapport ‘Onderzoek waardebepaling’ opgesteld naar aanleiding van een fysieke schouw van de auto op 9 november 2017 (hierna: het rapport van DRZ). DRZ heeft rekening gehouden met een waardevermindering door schade van € 19.779 (81%). Er is geen rekening gehouden met een schadeverleden.

2.5.

Belanghebbende heeft de auto - na volledig schadeherstel - verkocht op 31 mei 2018 voor € 35.999. Op de verkoopfactuur is vermeld dat de auto een schadeverleden heeft.

2.6.

Met dagtekening 28 maart 2019 is aan belanghebbende een naheffingsaanslag opgelegd van € 3.916. Tevens heeft de inspecteur belastingrente in rekening gebracht van € 194 (hierna: de rentebeschikking).

2.7.

Belanghebbende heeft bezwaar gemaakt tegen de naheffingsaanslag en de rentebeschikking. De inspecteur heeft het bezwaar van belanghebbende (deels) gegrond verklaard. In de uitspraak op bezwaar van 24 oktober 2019 heeft de inspecteur alsnog rekening gehouden met 100% aftrek van de schade, het onderhoudsboekenpakket van € 85 en de extra leeftijdskorting. Als gevolg hiervan is de handelsinkoopwaarde vastgesteld op € 25.768 en is de naheffingsaanslag verminderd naar € 2.933 en de belastingrente naar € 145. In verband met het gegronde bezwaar is aan belanghebbende een kostenvergoeding toegekend van € 254.

2.8.

De rechtbank heeft het beroep gegrond verklaard, de uitspraak op bezwaar vernietigd behoudens de beslissing over de kostenvergoeding, de naheffingsaanslag verminderd tot € 2.764, de rentebeschikking dienovereenkomstig verminderd, de inspecteur veroordeeld in de proceskosten van belanghebbende ten bedrage van € 1.068 en gelast dat de inspecteur het door belanghebbende betaalde griffierecht van € 345 aan haar vergoed.

3 Geschil en conclusies van partijen

3.1.

Het geschil betreft het antwoord op de vraag of de naheffingsaanslag terecht en tot een juist bedrag is opgelegd.

Meer specifiek zijn de antwoorden op de volgende vragen in geschil.

I. Bestaat aanleiding voor een hogere vermindering van de handelsinkoopwaarde vanwege:

a. het WOK-stigma (35% van de handelsinkoopwaarde na aftrek schade) en/of;

b. de motorschade (€ 3.000)?

II. Dient de rentebeschikking te worden vernietigd in verband met schending van het zorgvuldigheidsbeginsel en het vertrouwensbeginsel?

Tussen partijen is niet in geschil dat de historische nieuwprijs € 103.576 bedraagt, de (historische) bruto BPM € 25.815 en de XRAY koerslijstwaarde € 50.068. Evenmin is in geschil dat de begrote herstelkosten voor 100% in mindering komen op de waarde. Verder heeft belanghebbende er tijdens het onderzoek ter zitting bij het hof mee ingestemd dat voor wat betreft het schadeverleden van de auto na herstel daarvan alleen rekening dient te worden gehouden met de waardevermindering wegens het WOK-stigma van 35%.

3.2.

Belanghebbende concludeert tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank, vernietiging van de uitspraak op bezwaar, vermindering van de naheffingsaanslag en vernietiging van de rentebeschikking.

3.3.

De inspecteur concludeert tot bevestiging van de uitspraak van de rechtbank.

4 Gronden

5 Beslissing