Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 05-07-2023, ECLI:NL:GHSHE:2023:2185, 21/00358 tot en met 21/00363

Auto’s 1 tot en met 6 zijn gebruikte margeauto’s die in Nederland zijn ingevoerd.

Belanghebbende heeft ter zake van de registratie van auto’s 1 tot en met 6 aangifte BPM gedaan naar een te betalen BPM-bedrag van € 2.883, € 4.409, € 1.416, € 6.073, € 3.933 respectievelijk € 2.479. Belanghebbende heeft de in de aangiften opgenomen herrekende historische bruto BPM-bedragen herleid uit historische koerslijsten van Autotelex. Op deze herrekende historische bruto BPM-bedragen heeft belanghebbende de afschrijving zoals deze volgt uit de forfaitaire tabel in mindering gebracht. Belanghebbende heeft de op eigen aangiften verschuldigde BPM-bedragen voldaan.

In bij voornoemde aangiften gevoegde bijlagen zijn alternatieve berekeningen van de verschuldigde BPM-bedragen opgenomen die gebaseerd zijn op koerslijsten van XRay voor margevoertuigen. Uit de tot de gedingstukken behorende printscreens van XRay “Voertuig informatie” volgt een handelsinkoopwaarde van € 30.840 (auto 1), € 44.488 (auto 2), € 9.993 (auto 3), € 53.973 (auto 4), € 31.977 (auto 5) respectievelijk € 25.944 (auto 6). In deze printscreens is de nieuwprijs van de fabrieksopties gesteld op € 13.495 (auto 1), € 15.737 (auto 2), € 1.195 (auto 3), € 30.272 (auto 4), € 11.448 (auto 5) respectievelijk € 8.856 (auto 6). Als bijlagen bij de aangiften zijn daarnaast onderdelen van koerslijsten van Autotelex gevoegd waarin de totale waarde van de opties en accessoires op € 11.153 (auto 1), € 13.007 (auto 2), € 866 (auto 3), € 25.021 (auto 4), € 8.798 (auto 5) respectievelijk € 7.318 (auto 6) wordt gesteld. Uit de koerslijsten van Autotelex valt, in tegenstelling tot de printscreens van XRay, af te leiden welke waarde aan de diverse opties en accessoires is toegekend. In de printscreens van XRay is slechts een totaalbedrag opgenomen.

Met dagtekening 27 september 2016 heeft de inspecteur de naheffingsaanslag opgelegd en de beschikking belastingrente gegeven. Het in totaal nageheven BPM-bedrag is € 14.391. Uitgesplitst naar de diverse auto’s levert dit het volgende beeld op:

De inspecteur heeft nageheven omdat hij de in de aangiften toegepaste herleiding van het herrekende bruto BPM-bedragen niet heeft geaccepteerd. De inspecteur heeft met betrekking tot de auto’s 1 tot en met 6 het historische bruto BPM-bedrag vastgesteld op € 7.794, € 11.443, € 12.097, € 15.276, € 19.074 respectievelijk € 7.778. Bij auto’s 1, 4 en 6 is de afschrijving gebaseerd op de meest actuele koerslijst van Autotelex. Bij auto’s 2, 3 en 5 is de afschrijving gebaseerd op de forfaitaire tabel.

De beschikking belastingrente bedraagt € 425.

Bij brief van 31 oktober 2016 heeft belanghebbende bezwaar gemaakt tegen de naheffingsaanslag en beschikking belastingrente.

De inspecteur heeft op 12 september 2017 uitspraak op bezwaar gedaan, het bezwaar gegrond verklaard voor zover het is gericht tegen de naheffing ter zake van auto’s 1 en 4 tot en met 6 en het bezwaar voor het overige ongegrond verklaard. De inspecteur heeft de naheffingsaanslag verminderd tot € 13.363 en de beschikking belastingrente tot € 394. Na uitspraak op bezwaar bedraagt de naheffing per auto:

De naheffingsaanslag ter zake van auto’s 1 en 4 tot en met 6 is verminderd vanwege het verschil tussen marge- en BTW-auto’s.

Belanghebbende heeft beroep ingesteld tegen de uitspraak op bezwaar.

Auto 4 is op 13 mei 2019 door een andere belastingplichtige geëxporteerd. Aan die belastingplichtige is, in verband met de export, een BPM-teruggaaf verleend. Bij deze teruggaaf is geen rekening gehouden met de aan belanghebbende opgelegde naheffingsaanslag.

Bij uitspraak van 21 januari 2021 heeft de rechtbank het beroep gegrond verklaard, de uitspraak op bezwaar vernietigd met uitzondering van de kostenveroordeling, de naheffingsaanslag verminderd tot een bedrag van € 11.094, de beschikking belastingrente dienovereenkomstig verminderd, de inspecteur en de minister veroordeeld tot vergoeding van immateriële schade tot een bedrag van € 463 respectievelijk € 2.037, de inspecteur veroordeeld tot vergoeding van de proceskosten die belanghebbende voor het beroep heeft gemaakt van € 1.602 en gelast dat de inspecteur het door belanghebbende betaalde griffierecht van € 333 aan haar vergoedt. De rechtbank heeft de proceskostenvergoeding als volgt berekend: 3 (punten)¹ x € 534 (waarde per punt) x 1 (factor samenhang) x 1 (factor gewicht van de zaak) is € 1.602. De rechtbank heeft geen vergoeding voor reis- en verletkosten toegekend, omdat een dergelijke vergoeding is toegekend in de zaak met de zaaknummers 17/6501 en 18/7663 tot en met 18/7670 (het hoger beroep met de nummers 21/00349 tot en met 21/00357).

De rechtbank heeft de naheffingsaanslag, zoals die luidt na uitspraak op bezwaar, ter zake van auto’s 1 tot en met 3 gehandhaafd. De rechtbank heeft de naheffingsaanslag, zoals die luidt na uitspraak op bezwaar, ter zake van auto’s 4 tot en met 6 verminderd. De vermindering van de naheffingsaanslag ter zake van auto 4 heeft ermee te maken dat de rechtbank het afschrijvingspercentage in goede justitie heeft vastgesteld op 50%. Achtergrond hiervan is dat partijen de nieuwprijs en de handelsinkoopwaarde van de velgen niet aannemelijk hebben gemaakt. De vermindering van de naheffingsaanslag ter zake van auto 5 heeft ermee te maken dat de rechtbank het afschrijvingspercentage in goede justitie heeft vastgesteld op 62%, aangezien de handelsinkoopwaarde van de opties niet aan de hand van de gedingstukken vastgesteld kan worden en partijen het erover eens zijn dat het historisch bruto BPM-bedrag berekend dient te worden naar het tarief zoals dat in 2013 gold. De vermindering van de naheffingsaanslag ter zake van auto 6 heeft ermee te maken dat de rechtbank het afschrijvingspercentage in goede justitie heeft vastgesteld op 52%, aangezien de handelsinkoopwaarde van de opties aan de hand van de gedingstukken niet vastgesteld kan worden.

De naheffingsaanslag zoals deze luidt na vermindering door de rechtbank is als volgt onder te verdelen over de diverse auto’s: