Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 08-11-2023, ECLI:NL:GHSHE:2023:3702, 22/00953
Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 08-11-2023, ECLI:NL:GHSHE:2023:3702, 22/00953
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof 's-Hertogenbosch
- Datum uitspraak
- 8 november 2023
- Datum publicatie
- 22 februari 2024
- Formele relaties
- Eerste aanleg: ECLI:NL:RBOBR:2022:1059, (Gedeeltelijke) vernietiging en zelf afgedaan
- Zaaknummer
- 22/00953
Inhoudsindicatie
Het hof verklaart het incidentele hoger beroep ontvankelijk. Niet is gebleken dat zich een omstandigheid heeft voorgedaan waardoor de vertegenwoordigingsbevoegdheid van de gemachtigde zou zijn geëindigd. Tevens heeft belanghebbende een belang bij de procedure, omdat de proceskostenvergoeding haar in een betere positie kan brengen. De onderlinge afspraken tussen belanghebbende en de gemachtigde over de proceskostenvergoeding doen hier niet aan af.
Het hof oordeelt dat de rechtbank terecht een proceskostenvergoeding heeft toegekend. De heffingsambtenaar had de door belanghebbende gevraagde stukken op grond van artikel 40, lid 2, Wet WOZ moeten verstrekken. De rechtbank heeft bij het vaststellen van de proceskostenvergoeding het onjuiste tarief gehanteerd. Het hof stelt de proceskostenvergoeding opnieuw vast. Het hof ziet aanleiding om een lagere proceskostenvergoeding toe te kennen, omdat belanghebbende slechts gedeeltelijk gelijk heeft gekregen.
Uitspraak
Team belastingrecht
Meervoudige Belastingkamer
Nummer: 22/00953
Uitspraak op het hoger beroep van
de heffingsambtenaar van de gemeente Veldhoven,
hierna: de heffingsambtenaar,
en het incidentele hoger beroep van
[belanghebbende] ,
wonend in [woonplaats] ,
hierna: belanghebbende,
tegen de uitspraak van de rechtbank Oost-Brabant (hierna: de rechtbank) van 23 maart 2022, nummer SHE 20/3639, in het geding tussen de heffingsambtenaar en belanghebbende.
1 Ontstaan en loop van het geding
De heffingsambtenaar heeft in het kader van de Wet waardering onroerende zaken (hierna: Wet WOZ) een beschikking gegeven en daarbij de waarde van [adres 1] te [woonplaats] (hierna: de woning) vastgesteld.
Belanghebbende heeft bezwaar gemaakt. De heffingsambtenaar heeft uitspraak op bezwaar gedaan en het bezwaar ongegrond verklaard.
Belanghebbende heeft tegen deze uitspraak beroep ingesteld bij de rechtbank.
De rechtbank heeft het beroep ongegrond verklaard.
De heffingsambtenaar heeft tegen de uitspraak van de rechtbank hoger beroep ingesteld bij het hof. Belanghebbende heeft een verweerschrift ingediend.
Belanghebbende heeft incidenteel hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank. De heffingsambtenaar heeft schriftelijk gereageerd op het incidentele hoger beroep.
De zitting heeft plaatsgevonden op 1 september 2023 in ’s-Hertogenbosch. Daar zijn verschenen [gemachtigde] (hierna: de gemachtigde), als gemachtigde van belanghebbende, en, namens de heffingsambtenaar, [heffingsambtenaar] .
Het hof heeft aan het einde van de zitting het onderzoek gesloten.
Van de zitting is een proces-verbaal opgemaakt, dat gelijktijdig met de uitspraak aan partijen wordt verzonden.
2 Feiten
De heffingsambtenaar heeft de WOZ-waarde van de woning voor het kalenderjaar 2020 bij beschikking vastgesteld op € 222.000.
Belanghebbende heeft [bedrijf 1] gemachtigd om bezwaar te maken tegen de voorgenoemde beschikking. In de machtiging, getekend op 1 april 2020, is - voor zover hier van belang - het volgende vermeld:
“De ondergetekende verleent hierbij volmacht aan [bedrijf 2] en [bedrijf 3] en iedere (huidige en toekomstige) medewerker van [bedrijf 3] , kantoorhoudende te [adres 2] , [postcode] [plaats] , om hem/haar te vertegenwoordigen in alle zaken betreffende de aanslag lokale belastingen en de daarop vermelde WOZ-beschikking(-en).
Deze volmacht houdt in hoofdzaak in:
• Het indienen en desgewenst intrekken van bezwaar, (hoger) beroep of cassatie, al dan niet bij wege van voorlopige voorziening, en het nemen van besluiten in deze procedures;
• Bestuursorganen verzoeken tot het vergoeden van door volmachtgever geleden (proces) schade;
• Het namens volmachtgever bijwonen van, en het woord voeren bij de behandeling ter (hoor-)zitting;
• Het in ontvangst nemen van besluiten, al dan niet op grond van een bezwaarschrift genomen;
• Het in gebreke stellen van bestuursorganen en de eventuele bijbehorende verschuldigde dwangsom te verbeuren;
• Het zo nodig indienen van een verzoek tot controle van de opgelegde beschikkingen voor voorgaande belastingjaren;
• Al datgene te doen wat de gevolmachtigde nuttig of noodzakelijk acht voor de volmachtgever en wat deze zelf zou kunnen, mogen of moeten doen.”
In het bezwaarschrift staat de volgende tekst:
“Ik verzoek u de taxatiekaart met daarop vermeld de KOUDV- en liggingsfactoren, alsmede de manier waarop u de verschillen hebt verdisconteerd, van het onderhavige object en van de door u opgevoerde vergelijkingsobjecten tijdig voor het plaatsvinden van de hoorzitting te verstrekken. Ook verzoek ik u het gehanteerde indexeringspercentage, om de waarde van de referentiepanden op waardepeildatum te bepalen, te verstrekken inclusief de onderbouwing van het door u gehanteerde indexeringspercentage. Mocht u in de uitspraak op bezwaar de waarde van het onderhavige object aan de hand van andere referentiepanden dan op het door u verstrekte taxatieverslag onderbouwen dan verzoek ik u in de uitspraak op bezwaar bovenstaande punten van de andere referentiepanden te verstrekken.”
Belanghebbende is bij brief van 9 april 2020 door de heffingsambtenaar op de hoogte gesteld dat het taxatieverslag aan belanghebbende zal worden toegezonden en de overige gegevens die een rol hebben gespeeld bij de waardebepaling van de woning op afspraak ter inzage zullen liggen. Belanghebbende heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid tot inzage.
Op 15 juni 2020 heeft een telefonisch hoorgesprek plaatsgevonden tussen de heffingsambtenaar en een collega van de gemachtigde. Op 6 november 2020 heeft de heffingsambtenaar uitspraak gedaan en het bezwaar ongegrond verklaard.
De rechtbank heeft het daartegen ingestelde beroep van belanghebbende ongegrond verklaard. De rechtbank heeft aan belanghebbende wel een proceskostenvergoeding toegekend omdat naar haar oordeel de heffingsambtenaar de toezendplicht in de bezwaarfase heeft geschonden. De rechtbank heeft de proceskostenvergoeding vastgesteld op € 1.082 en is tot dit bedrag gekomen door 1 punt toe te kennen voor het indienen van een beroepschrift, 1 punt voor het verschijnen ter zitting en daarbij een waarde per punt te hanteren van € 541 en een wegingsfactor 1. Daarnaast heeft de rechtbank bepaald dat de heffingsambtenaar het door belanghebbende betaalde griffierecht dient te vergoeden.
3 Geschil en conclusies van partijen
Het geschil betreft het antwoord op de volgende vragen:
I. Is het incidentele hoger beroep ontvankelijk?
II. Heeft belanghebbende recht op een proceskostenvergoeding voor de beroepsfase?
III. Heeft de rechtbank de proceskostenvergoeding tot het juiste bedrag vastgesteld?
Ter zitting heeft belanghebbende uitdrukkelijk en ondubbelzinnig verklaard dat de WOZ-waarde niet in geschil is. Tevens heeft belanghebbende ter zitting uitdrukkelijk en ondubbelzinnig haar standpunt voor wat betreft de niet-ontvankelijkheid van het hoger beroep van de heffingsambtenaar ingetrokken.
Belanghebbende concludeert tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank voor zover de uitspraak ziet op de proceskostenvergoeding en toekenning van een proceskostenvergoeding door de gehanteerde puntwaarde te verhogen conform het arrest van de Hoge Raad van 27 mei 20221 (hierna: het arrest van 27 mei 2022). De heffingsambtenaar concludeert tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank voor zover de uitspraak ziet op de toezendplicht, de proceskostenvergoeding en de vergoeding van het griffierecht. Subsidiair concludeert de heffingsambtenaar tot het vaststellen van een proceskostenvergoeding met inachtneming van een lagere wegingsfactor dan 1.