Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 21-01-2026, ECLI:NL:GHSHE:2026:143, 24/564 en 24/565

“Uit de resultaten van het laboratoriumonderzoek volgt dat een groot deel van het onderzoeksmateriaal is terug te voeren op de volgende twee processen:

Proces A - Vervaardiging van BMK uit APAA met zoutzuur

Proces B - Vervaardiging van amfetamine uit BMK met de Leuckartmethode

(…)

Opbrengstschatting

Een opbrengstschatting wordt gemaakt door de hoeveelheid geproduceerd eindproduct te schatten op basis van bijvoorbeeld lege verpakking van grondstoffen en/of afval. Deze geschatte hoeveelheid wordt verminderd met de hoeveelheid tussenproduct en/of eindproduct die nog aanwezig is. Als eindproduct van het laboratorium op de locatie [adres] te [plaats 1] wordt (gedestilleerde) amfetamineolie aangehouden en daarom wordt de opbrengstschatting uitgedrukt in amfetamineolie. Amfetamineolie bestaat uit amfetaminebase en water een heeft normaal gesproken een zuiverheid van 40-60%. Voor deze (on)zuiverheid dient niet te worden gecorrigeerd omdat het hier om een in de illegaliteit gebruikelijke samenstelling gaat en de prijzen hier dus ook op gebaseerd zijn. Voor de opbrengstschatting is gezocht naar een geschikt materiaal en het afval van de eerste stap van proces B is hiervoor het meest geschikt gebleken. Uit aantekeningen ter plaatse (zie figuur 2) is af te leiden dat er min of meer standaard receptuur voor de 1ste stap van de amfetaminesynthese volgens het Leuckartproces (‘4,8 b’ :‘7,2 fors’ : ’3,3 m’ komt overeen met de standaardreceptuur van 1,5 liter formamide en 0,7 liter mierenzuur per liter BMK) is gebruikt.

(…)

In tabel 3 is de opbrengstschatting weergegeven. Omdat er op basis van de gemeten chemische samenstelling aanwijzingen zijn dat mogelijk een kleine hoeveelheid ander afval is bijgemengd bij het materiaal [AACA4622NL / B.5a], is in de tabel een aanvullende negatieve correctie uitgevoerd van 25% op dit betreffende materiaal. Omdat er volgens opgave aanwijzingen zijn dat er drugsafval in de bodem is geloosd en omdat drugsafval vaak van een productielocatie wordt afgevoerd moet de opbrengstschatting wordt beschouwd als minimaal.

(…)

Op basis van het aanwezige verpakte afval wordt de minimale geproduceerde hoeveelheid amfetamineolie op de locatie [adres] te [plaats 1] geschat op 312 tot 490 liter.”

“5.2 Berekening wederrechtelijk verkregen voordeel

De verdachten maakten gebruik van hun zwijgrecht of ontkenden iets met het laboratorium te maken te hebben.

Voor het formuleren van de uitgangspunten en de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel in deze rapportage is mede uitgegaan van de aangetroffen afvalvloeistoffen. Op het perceel en in de garage/schuur werden diverse klemdekselvaten en IBC’s aangetroffen met daarin afvalvloeistoffen. Onderzoek van deze stoffen door het NFI wees uit dat het afval betrof afkomstig van de productie van zuivere amfetamine olie. Door de medewerker van het NFI die de afvalvloeistoffen onderzocht en de hoeveelheid analyseerde werd een berekening gemaakt van de minimale hoeveelheid geproduceerde zuivere amfetamine olie.

(…)

Bij de doorzoekingen van de schuur werd op een stuk karton een receptuur aangetroffen voor de eerste kookstap, de omzetting van BMK olie naar N-formylamfetamine. In deze rapportage wordt aangenomen dat dit de hoeveelheid liters mengsel betreft dat voor de 1e kookstap in een

rondbodemkolf moet worden gemengd, namelijk:

4,8 b

fors

3,3 m

(…)

‘b’ staat daarbij voor BMK olie

‘fors’ staat daarbij voor formamide

'm' staat daarbij voor mierenzuur

Bij 4,8 liter BMK moet 7,2 liter formamide en 3,3 liter mierzuur gevoegd worden. Dit komt overeen met 1 liter BMK olie, waaraan 1,5 liter formamide en 0,7 liter mierenzuur moet worden toegevoegd. De hoeveelheden verbruikte chemicaliën die daarin zijn genoemd worden in de berekening aangehouden. Deze verhoudingen komen overeen met de mengverhoudingen die worden genoemd in een proces verbaal van het LFO omtrent opbrengsten en kosten van amfetamine productie-nummer [nummer 1] .

(…)

“in de periode van 1 mei 2018 tot en met 10 juli 2018 te [plaats 1] , gemeente [gemeente] , tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk heeft bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of vervaardigd een hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine (…)” en “in de periode van 1 mei 2018 tot en met 10 juli 2018 te [plaats 1] , gemeente [gemeente] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, om een feit bedoeld in het vierde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk vervaardigen van amfetamine (…) voor te bereiden en/of te bevorderen
- zich gelegenheid en middelen tot het plegen van dat feit heeft getracht te verschaffen en

- voorwerpen en stoffen voorhanden heeft gehad, waarvan verdachte en/of zijn mededader(s) wist(en) dat die bestemd was/waren tot het plegen van dat feit (…)”.

Dit vonnis staat onherroepelijk vast.

De strafkamer van de rechtbank Oost-Brabant heeft in voornoemd vonnis omtrent de betrokkenheid van medeverdachte [naam 3] het volgende overwogen:

“Medeplegen

De rechtbank stelt voorop dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. De intellectuele en/of materiële bijdrage aan het delict van verdachte moet van voldoende gewicht zijn.

De rechtbank stelt vast dat uit het voorgaande blijkt dat verdachte en medeverdachte [naam 3] op 10 juli 2019 samen aanwezig zijn geweest in/bij het drugslaboratorium op het perceel [adres] te [plaats 1] en dat zij in de periode voorafgaand aan 10 juli 2018 daar ook meerdere keren zijn geweest. Van beide personen is DNA-materiaal aangetroffen op

handschoenen in de schuur waar synthetische drugs werden geproduceerd en die kennelijk

gebruikt werden bij de vervaardiging van synthetische drugs. Verder was verdachte zowel in

het bezit van sleutels van de schuur alsook van de bestelbus die meermalen is waargenomen

tijdens observaties en waarin resten APAA aanwezig waren.

Op grond van al deze feiten en omstandigheden concludeert de rechtbank dat verdachte in nauwe en bewuste samenwerking met medeverdachte [naam 3] een actieve rol in het productieproces heeft gehad.

Gelet op de aanwezige stoffen, materialen en goederen in de schuur acht de rechtbank ook bewezen dat verdachte voorbereidingshandelingen voor het vervaardigen en bewerken van amfetamine heeft gepleegd. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen met betrekking tot de rol van verdachte en de medeverdachte [naam 3] bij het drugslaboratorium - kort gezegd hun aanwezigheid in de schuur en hun betrokkenheid bij het productieproces - stelt de rechtbank vast dat de aangetroffen goederen en stoffen zich in hun machtssfeer bevonden en acht de rechtbank bewezen dat verdachte deze voorbereidingshandelingen in nauwe en bewuste samenwerking met medeverdachte [naam 3] heeft gepleegd.”

Verder heeft de strafkamer van de rechtbank Oost-Brabant in voornoemd vonnis ten aanzien van ten aanzien van de betrokkenheid van medeverdachte [naam 1] het volgende overwogen:

“Betrokkenheid van medeverdachte [naam 1]

Medeverdachte [naam 1] huurde de woning en het terrein waarop de schuur (op korte afstand van zijn woning) was gelegen aan de [adres] te [plaats 1] . In de schuur op dit terrein is het drugslaboratorium aangetroffen. (…)

De rechtbank concludeert dat het op grond van het voorgaande ondenkbaar is dat degenen die het laboratorium in de schuur hebben gevestigd en dat enige tijd in productie hebben gehad, dit meenden te kunnen doen zonder dat medeverdachte [naam 1] daarvan op de hoogte zou raken. (…) Het kan naar het oordeel van de rechtbank dan ook niet anders dan dat medeverdachte [naam 1] daarvan op de hoogte is geweest. (…)”

“De beoordeling

(…) De rechtbank schat het bedrag dat mededader [naam 1] aan wederrechtelijk voordeel heeft genoten op dit bedrag van EUR 12.000,-.

Bij de berekening is uitgegaan van in totaal EUR 3.600,- aan huurkosten, conform de verklaring van mededader [naam 1] (5 maanden huur en 1 maand borg, dus 6 x € 600,-). Nu de rechtbank de huurkosten op een totaalbedrag van EUR 12.000,- schat, zoals hierboven overwogen, komt de rechtbank tot de volgende berekening: EUR 286.841,80 vermeerderd met EUR 3.600,- (het ten onrechte in mindering gebrachte bedrag aan huurkosten) verminderd met EUR 12.000,- (het door de rechtbank geschatte bedrag aan huurkosten) = EUR 278.441,80. (…) Mededader [naam 3] is door de rechtbank veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 34 maanden. Veroordeelde [belanghebbende] is veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 42 maanden. In totaal is er aan beide personen derhalve 76 maanden gevangenisstraf opgelegd. Naar rato van ieders straf kan daarom aan veroordeelde [belanghebbende] een bedrag van EUR 153.875,73 (EUR 278.441,80 : 76 x 42 maanden) worden opgelegd ter betaling aan de staat ter ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel. (…)”

“Het hof acht voldoende aannemelijk geworden dat de in de Volkswagen Jetta aangetroffen amfetamine-olie afkomstig is van het desbetreffende drugslaboratorium en zal hierna derhalve de waarde van die amfetamine-olie in mindering brengen op de totale geschatte omvang van het wederrechtelijk verkregen voordeel.

(…)

Opbrengst door amfetamine productie € 374.400,00

Op basis van 3122 liter amfetamine-olie x € 1.200,00 per liter.

[voetnoot 2: In afwijking hiervan zal het hof uitgaan van (312 liter minus 10 liter aangetroffen in de Volkswagen Jetta =) 302 liter.]

(…)

Totaal Wederrechtelijk verkregen voordeel € 286.841,80

In afwijking van voormelde berekening zal het hof rekening houden met het volgende.

De rechtbank heeft in de ontnemingszaak tegen medebetrokkene [naam 1] vastgesteld dat deze in totaal een bedrag van € 12.000,00 aan wederrechtelijk voordeel heeft verkregen door zijn schuur ter beschikking te stellen voor het drugslaboratorium. Het hof zal dit bedrag in mindering brengen op het totale wederrechtelijk verkregen voordeel als vermeld in voormeld rapport en – in lijn daarmee – ook het oorspronkelijk afgetrokken bedrag aan huurkosten van € 3.600,00 weer bij het wederrechtelijk verkregen voordeel uit het rapport optellen.

Daarnaast zal het hof – zoals hiervoor overwogen – op het totaalbedrag aan wederrechtelijk verkregen voordeel, de waarde in mindering brengen van de in de Volkswagen Jetta aangetroffen amfetamine-olie (10 liter x € 1.200,00 per liter = € 12.000), nu het hof voldoende aannemelijk acht dat deze olie afkomstig is van de productie van het drugslaboratorium.

(…)

Gelet op het vorenstaande zal het hof de totale omvang van het geschatte wederrechtelijk verkregen voordeel vaststellen op een bedrag van € 266.441,80.

Toerekening

Het hof ziet zich vervolgens voor de vraag gesteld hoe deze totale omvang van het geschatte wederrechtelijk verkregen voordeel dient te worden toegerekend aan betrokkene en aan medebetrokkene [naam 3] (hierna: [belanghebbende] en [naam 3] ).

In de onderhavige zaak kan het hof de omvang van het voordeel van ieder van de betrokkenen niet vaststellen. De betrokkenen hebben geen inzage gegeven in het genoten voordeel en er zijn bij de betrokkenen ook geen vermogensbestanddelen aangetroffen die wijzen op de mate waarin zij voordeel hebben genoten. Evenmin hebben zij inzage gegeven in hoeveel personen betrokken waren bij het laboratorium. Kortom; het dossier biedt onvoldoende aanknopingspunten om de hoogte van het door [belanghebbende] en [naam 3] elk afzonderlijk genoten voordeel op grond daarvan vast te stellen.

(…). Het hof zoekt gelet daarop - evenals de rechtbank heeft gedaan bij vonnis waarvan beroep - aansluiting bij de verdeelsleutel zoals door de Hoge Raad is toegepast in haar arrest van 7 juni 2016, te weten een verdeling/toerekening naar rato van de in de strafzaak opgelegde gevangenisstraffen.

(…)

Naar rato van ieders straf kan daarom aan [belanghebbende] een bedrag van (€ 266.441,80 / 76 maanden x 42 maanden = ) € 147.244,15 worden toegerekend.

De redelijke termijn in hoger beroep is aangevangen op 22 oktober 2020 (…). Daarmee is de redelijke termijn in hoger beroep overschreden met ongeveer 1 jaar, 5 maanden en 3 weken. (…) Gelet op deze overschrijding zal het hof de op te leggen betalingsverplichting matigen met een bedrag van € 5.000,00 (…)

Het hof zal aldus een betalingsverplichting opleggen van (€ 147.244,15 -/- € 5.000,00=)

€ 142.244,15.”

Fiscaal onderzoek

“2.1.4. Wederrechtelijk verkregen voordeelberekening

In deze zaak is op 24 oktober 2018 een proces verbaal berekening wederrechtelijk verkregen voordeel opgemaakt. Het wederrechtelijk verkregen voordeel na aftrek van kosten werd berekend op:

€ 286.841, op basis van 3 liter afvalvloeistof per verwerkte liter zuivere amfetamine.

€ 449.644, op basis van 2 liter afvalvloeistof per verwerkte liter zuivere amfetamine.

Geproduceerde hoeveelheid

Op het perceel aan de [adres] te [plaats 1] werden diverse klemdekselvaten en IBC's aangetroffen met daarin afvalvloeistoffen. Onderzoek van het NFI wees uit dat het afval betrof afkomstig van de productie van zuivere amfetamine olie. Door het NFI werd een berekening gemaakt van de minimale hoeveelheid geproduceerde zuivere amfetamine olie.

Bij de doorzoekingen van de schuur werd op een stuk karton een receptuur aangetroffen voor de eerste kookstap, de omzetting van BMK olie naar N-formylamfetamine. (…)

In het proces verbaal van het NFI wordt gesteld dat het een minimale berekening betreft, omdat er al afvalvloeistoffen kunnen zijn afgevoerd. Dat dit inderdaad is gebeurd, kan worden bevestigd op basis van de aangetroffen afvaldumping, zie 2.1.2 die te relateren is aan dit laboratorium.

Bij de berekening van de hoeveelheid geproduceerde zuivere amfetamineolie (312 en 490 liter) is geen rekening gehouden met het afval wat is aangetroffen bij de dumping.

Periode werking laboratorium

De periode waarover het laboratorium werd opgebouwd en in bedrijf werd genomen werd vastgesteld op 21 weken, van 23 februari 2018 tot en met 22 juli 2018. Deze periode bleek uit een in de woning aan de [adres] te [plaats 1] aangetroffen huurovereenkomst voor de schuur/annex garage.

Berekening wederrechtelijk verkregen voordeel

Bij de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel is aangenomen dat de zuivere amfetamine olie werd verkocht, omdat:

- In de loods geen opstelling werd aangetroffen om de amfetamine olie verder te verwerken;

- Niet de chemicaliën werden aangetroffen om zuivere amfetamine olie om te zetten in pasta of poeder;

- Er alleen resten amfetamine olie werden aangetroffen en geen pasta of poeder resten;

- In het onderzoek geen aanwijzingen werden gevonden dat de amfetamine olie op een andere plaats door de verdachten werd omgezet in pasta of poeder.

De verkoopprijs per liter zuivere amfetamine olie af lab bedraagt € 1.200 conform de lijst ‘Synthetische drugs & precursoren prijzen 2017’. (Afkomstig van de Afdeling Specialistische Ondersteuning van de Landelijke Recherche)

In het laboratorium is ook 12,2 liter ruwe amfetamine olie aangetroffen. Deze ruwe amfetamine olie betrof geen zogenaamd gereed product en is niet meegenomen in de berekening van de opbrengst van de zuivere amfetamine olie.

Tevens zijn er resten N-formyl amfetamine in het laboratorium aangetroffen. Dit is de vloeistof die verkregen wordt na toevoeging van formamide en mierenzuur aan BMK olie. N-formyl amfetamine is geen zogenaamd gereed product en is niet meegenomen in de berekening van de opbrengst van de zuivere amfetamine olie.

De aangetroffen vloeistof (10 liter jerrycan) in de Volkswagen Jetta met kenteken [kenteken 1] , zie 2.1.3. is niet meegenomen in de hoeveelheid geproduceerde amfetamine olie, omdat niet is vastgesteld dat deze vloeistof zuivere amfetamine olie betrof en afkomstig is van het drugslaboratorium aan de [adres] te [plaats 1] .

Opbrengst bij verkoop van de geproduceerde amfetamine olie:

Bij 3 liter afval: 312 liter * € 1.200 = € 374.400

Bij 2 liter afval: 490 liter * € 1.200 = € 588.000

Vermogensvergelijking

Vanuit de bankafschriften, de beschikbare informatie uit het strafrechtelijk dossier en de informatie beschikbaar uit de systemen van de Belastingdienst heb ik een vermogensvergelijking voor het jaar 2018 opgesteld. Voor de uitgaven is gebruik gemaakt van de cijfers van het NIBUD.

Beoordeling beschikbare informatie

(…)

Het NFI gaat uit van een minimale berekening, berekend vanuit de aangetroffen afvalvloeistof op het perceel te [plaats 1] . Het aangetroffen afval te [plaats 2] , zie 2.1.2 bevestigt dat er meer afvalvloeistoffen zijn afgevoerd. Daarnaast is de 12,2 liter ruwe amfetamineolie aangetroffen in het drugslaboratorium door het NFI in mindering gebracht bij de berekening van het voordeel.

Uit bovenstaande blijkt dat er vermoedelijk meer geproduceerd is dan de berekende hoeveelheid amfetamine olie door het NFI. Uit het vonnis van de rechtbank betreffende de ontnemingsprocedure blijkt dat de rechtbank uitgegaan is van een genoten voordeel ter hoogte van € 286.841. (€ 374.400 minus beweerdelijk gemaakte kosten) Kosten in verband met criminele activiteiten zijn niet aftrekbaar. Het voordeel van belastingplichtige stel ik vast op € 374.400.

De “winstverdeling” (dus het aandeel van belastingplichtige) van het wederrechtelijk verkregen voordeel is niet duidelijk. Dit is ook niet uit de ontnemingsprocedure gebleken. De rechtbank kon de omvang van het voordeel van ieder van de daders niet vaststellen. De daders hebben geen inzage gegeven in het genoten voordeel. Daarom wordt aan alle verdachten (in het strafrechtelijk onderzoek) afzonderlijk de volledige opbrengst aangerekend.

Het negatieve netto privé berekend in de vermogensvergelijking van belastingplichtige, zie 2.3 bevestigt dat er meer inkomsten geweest moeten zijn in de gecontroleerde periode.

(…)

Belastbaar inkomen uit werk en woning (box 1)

De inkomsten uit de productie van synthetische drugs worden aangemerkt als resultaat uit overige werkzaamheden.

(…)

Vergrijpboete inkomstenbelasting

Over de correcties genoemd onder punt 5.1.1 van het controlerapport, leg ik naast de aanslag inkomstenbelasting over het jaar 2018 nog een vergrijpboete op.

Deze boete is gebaseerd op artikel 67d van de van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (hierna AWR) en paragraaf 25 en 26 van het Besluit Bestuurlijke Boeten Belastingdienst (hierna BBBB). Hierna leest u waarom ik van mening ben dat een vergrijpboete geboden is.

(…)

Met betrekking tot de correcties stel ik dat er sprake is van opzet. De opzet leid ik af uit de volgende feiten en omstandigheden:

- Belastingplichtige heeft na uitnodiging tot het doen van aangifte, herinnering en aanmaning geen aangifte inkomstenbelasting ingediend over het jaar 2018;

- Ik heb vastgesteld dat belastingplichtige inkomsten moet hebben verkregen uit de productie van synthetische drugs. Belastingplichtige heeft geen aangifte van deze inkomsten gedaan. Het is niet aannemelijk dat belastingplichtige te goeder trouw kon menen dat het vorenstaande niet tot het inkomen zou behoren en dus niet in enige belastingheffing diende te worden betrokken.

- Het is van algemene bekendheid dat, indien iemand inkomsten geniet, hij die inkomsten dan ook in de aangifte inkomstenbelasting moet opnemen. Door deze inkomsten opzettelijk buiten het zicht van de Belastingdienst te houden heeft belastingplichtige willens en wetens de aanmerkelijke kans aanvaard dat er geen of te weinig belasting zou worden geheven.

Ik ben van mening dat het aan de (voorwaardelijke) opzet van belastingplichtige te wijten is dat de vereiste aangifte inkomstenbelasting over 2018 niet is gedaan. Opzet is het willens en wetens handelen of nalaten, leidend tot het niet of niet binnen de daarvoor gestelde termijn heffen of betalen van belasting. In geval van (voorwaardelijke) opzet bedraagt de vergrijpboete 50%.