Parket bij de Hoge Raad, 07-11-2025, ECLI:NL:PHR:2025:1207, 25/03330, 24/01523, 24/01524, 24/03422

De hoofdzaken in verband waarmee het wrakingsverzoek is gedaan, betreffen de bij de belastingkamer van de Hoge Raad aanhangige zaken met nummers 24/01523, 24/01524 en 24/03422. Ik schets hierna de feiten en het procesverloop in de hoofdzaken, voor zover ik deze op basis van de dossiers bij de Hoge Raad kan achterhalen.

24/01523

Bij uitspraak op verzet heeft de rechtbank het verzet ongegrond verklaard. Daartoe heeft de rechtbank onder meer overwogen:¹

‘5. Opposante heeft in haar verzetschrift geen gronden vermeld en het verzetschrift niet ondertekend. Daarom heeft de griffier bij brief van 3 april 2023 (de herstelverzuimbrief) opposante gevraagd dit alsnog binnen twee weken te doen. In de herstelverzuimbrief is aan opposante meegedeeld dat, indien zij niet binnen de gestelde termijn het verzuim herstelt, niet-ontvankelijkverklaring kan volgen. Op 6 april 2023 is de herstelverzuimbrief onbestelbaar retour gekomen. De herstelverzuimbrief is op 6 april 2023 nogmaals verzonden, nu per gewone post. Bij brief van 17 april 2023 heeft opposante verzocht om uitstel. Bij brief van 24 april 2023 heeft de griffier het verzoek afgewezen en opposante in de gelegenheid gesteld het verzuim vóór 1 mei 2023 te herstellen. Ook deze brief is onbestelbaar retour ontvangen, met de opmerking ‘Geweigerd’. De brief van 24 april 2023 is op 11 mei 2023 nogmaals verzonden nu per gewone post. Volgens de na retourontvangst ingewonnen informatie staat opposante ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het [adres] , waar de herstelverzuimbrief van 24 april 2023 en de brief van 11 mei 2023 naar toe zijn gestuurd. In de brief van 11 mei 2023 staat vermeld dat indien in de aangetekende brief een termijn wordt genoemd, deze niet opnieuw aanvangt. Opposante heeft op 23 mei 2023 gereageerd op de brief van 11 mei 2023, maar deze reactie is niet tijdig. Ten aanzien van het standpunt van opposante dat de termijn om te reageren al was verstreken toen zij de brief van 11 mei 2023 ontving, wordt geoordeeld dat dit voor rekening en risico van opposante komt. Uit informatie van PostNL van 18 maart 2022 kan worden afgeleid dat PostNL er al 4 á 5 jaar last van heeft dat aangetekende post niet op het adres van opposante kan worden bezorgd, omdat opposante weigert de deur te openen voor PostNL en de deur dicht doet indien aangetekende post wordt bezorgd. Het probleem is al meerdere keren besproken op het depot met verschillende managers. Bovendien heeft opposante, los van het feit dat de herstelverzuimtermijn reeds was verstreken, niet zo spoedig als redelijkerwijze mogelijk was gereageerd toen zij de brief van 11 mei 2023 heeft ontvangen.

6. Opposante heeft de gebreken die aan haar verzetschrift kleven niet hersteld.

7. Het verzet is kennelijk niet-ontvankelijk. Dit betekent dat het verzet niet inhoudelijk wordt behandeld en de buiten-zittinguitspraak in stand blijft.’

Naast het hiervoor vermelde beroepschrift in cassatie, bestaat het dossier bij de Hoge Raad uit diverse berichten die in het digitale portaal zijn geplaatst. Deze berichten zijn ook per aangetekende post aan verzoekster toegestuurd. Nadat de berichten retour zijn gekomen, veelal met de melding ‘niet afgehaald’, zijn de berichten ook per gewone post aan verzoekster verzonden. Deze berichten betreffen:

- Ontvangstbevestiging van het beroepschrift in cassatie en de aankondiging dat verzoekster over het verdere verloop van de procedure nader zal worden geïnformeerd. (6 mei 2024)

- Verzoek om verzuimen in het beroepschrift in cassatie te herstellen binnen zes weken na de datum van het bericht. (6 mei 2024)

- Verzoek om binnen twee weken het formulier betreffende de verklaring afwezigheid van vermogen met de daarin gevraagde gegevens in te dienen. (6 mei 2024)

- Aankondiging dat griffierecht zal worden geheven, omdat verzoekster niet tijdig heeft voldaan aan het verzoek om gegevens over inkomen en vermogen in te dienen. (30 mei 2024)

Bij faxbrief van 23 juli 2024 heeft verzoekster aan de Hoge Raad bericht:

‘I received your letters with a delay and learned about your requests only after the deadlines. I therefore ask you to extend the deadlines for four weeks. I further remind that there have been persistent problems with the delivery of the registered sending, with the postman either bringing them to the post location or unduly marking them as refused without an attempt to deliver. I therefore kindly remind that in order to ensure that I learn about the deadlines timely I asked to duplicate the registered sendings by regular mail.’

In reactie op een herinnering met betrekking tot de betaling van het verschuldigde griffierecht, die in eerste instantie aangetekend is verzonden, maar na retour komen daarvan, bij brief van 7 augustus 2024 opnieuw per gewone post aan verzoekster is verzonden, heeft verzoekster bij faxbrief van 8 augustus 2024 bericht:

‘I am surprised by your letter of 7th August and I draw your attention once again that I fully satisfy criteria for the betalingsonmacht. I understood previously that the Hoge Raad has all my necessary information such as my BSN, date of birth, address, etc; and that the Hoge Raad obtains information on the income directly from the Raad van Rechtsbijstand. It seems that the letter in question was sent as a result of the oversight on the part of the Hoge Raad or Rechtsbank service centrum. I therefor ask to cancel the request to pay immediately. I enclose a recent print from my bank account, so that you may satisfy yourself that my financial situation has not improved.

I have not note that there have been considerable issues with the Hoge Raad is treating the applications for the betalingsonmacht, which are left without attention and obstruct access to justice for the persons with low income. I ask the Hoge Raad to state how many applications for the betalingsonmacht from unrepresented appellant were granted and how many cases were dismissed for the failure to pay the griffierecht.

I further remind about my application to extend the term further to your previous correspondences which were received after the deadline, to which I have not received a reply yet. I asked for the extension by 4 weeks, and take that the term should run from the date of the reply.

The Hoge Raad has been aware that there have been persistent problems with delivery of the registered sending to my home address and was asked to duplicate you correspondence by regular post. Otherwise you correspondence can be received with a delay and even after the deadlines.’

Vervolgens bevat het dossier een portaalbericht van 16 augustus 2024 met de constatering dat het verschuldigde griffierecht niet tijdig is betaald, en de gevolgtrekking dat het verzoek niet-ontvankelijk zal worden verklaard, tenzij binnen vier weken de redenen voor termijnoverschrijding worden meegedeeld en uit die redenen volgt dat verzoekster redelijkerwijs niet in verzuim is geweest. Verder bevat het dossier een portaalbericht van 3 september 2024, waarin een gerechtssecretaris van de Hoge Raad, optredend als griffier in deze en de hierna vermelde hoofdzaken (hierna: de griffier) reageert op de faxbrieven van 23 juli 2024 en 8 augustus 2024:

‘Naar aanleiding van uw faxbrieven van 23 juli en 8 augustus 2024, welke ik onlangs onder ogen heb gekregen, deel ik u het volgende mede.

In de hiervoor genoemde brief verzoekt u onder meer de termijn van (naar ik versta) de brief waarbij u in de gelegenheid bent gesteld de vormverzuimen te herstellen te verlengen, omdat u deze met vertraging heeft ontvangen en daarvan na de gestelde termijn kennis heeft kunnen nemen.

Voorts verzoekt u de aanmaning tot betaling van het griffierecht te annuleren, omdat u van mening bent aan de criteria voor betalingsonmacht te voldoen. Daartoe heeft u een afschrift van uw banktegoed overgelegd.

Bij brief van 6 mei 2024 bent u in de gelegenheid gesteld de verzuimen met betrekking tot het door u ingediende pro forma beroep in cassatie te herstellen. Volgens de gegevens van PostNL is deze brief op 8 mei 2024 afgeleverd op de afhaallocatie, omdat de brief niet kon worden bezorgd op het door u opgegeven postadres. Op 23 mei 2024 is het stuk - omdat deze niet is afgehaald - retour gezonden aan de afzender (i.c. de Hoge Raad). De griffie van de Hoge Raad heeft onder andere bij brief van 29 mei 2024 de retour gekomen herstelverzuimbrief van 6 mei 2024 per gewone post aan het door u opgegeven adres gezonden. Gelet daarop wordt geen aanleiding gezien uw verzoek om uitstel in te willigen. Het verzoek wordt daarom afgewezen.

Voor wat betreft uw opmerking dat u (wel) voldoet aan de criteria voor betalingsonmacht, bericht ik u als volgt.

Wanneer een beroep op betalingsonmacht wordt gedaan, is het aan de verzoeker om te bewijzen dat hij/zij aan die criteria voldoet. Ten bewijze daarvan kan bijvoorbeeld een recente loonstrook of uitkeringsspecificatie worden overgelegd. Bij per aangetekende post verzonden brief van 6 mei 2024 is aan u verzocht een verklaring 'Afwezigheid van vermogen', alsmede bewijsstukken met betrekking tot het inkomen over te leggen.

Aangezien u aan dat verzoek niet (tijdig) heeft voldaan, heb ik u bij brief van 30 mei 2024 meegedeeld dat het heffen van griffierecht in gang zal worden gezet en dat u een nota griffierecht zult ontvangen met het verzoek het griffierecht binnen de in die notabrief gestelde termijn te betalen. Wanneer een eerder gedaan beroep op betalingsonmacht niet is ingewilligd, is het niet mogelijk nogmaals een beroep op betalingsonmacht te doen. Ik zie dan ook geen aanleiding terug te komen van het gestelde in de brief van 30 mei 2024. Overigens kan een afschrift van een banktegoed niet dienen als bewijs.

Tot slot nog het volgende.

U geeft aan dat u eerder aan de Hoge Raad heeft meegedeeld dat er aanhoudende problemen zijn (geweest) met de bezorging van aangetekende post. U verzoekt daarom de aangetekende zendingen ook per gewone post toe te verzenden.

De werkwijze is dat de Hoge Raad zijn brieven waarin een termijn is gesteld en die (nog) per post moeten worden verzonden, alleen aangetekend per post laat bezorgen. Problemen met de bezorging van aangetekende post als door u geschetst komen de Hoge Raad niet bekend voor. Daarom wordt geen reden gezien af te wijken van die werkwijze.

In het webportaal van de Hoge Raad is van de bovengenoemde zaak een digitaal dossier beschikbaar. In dat geval is het voor partijen mogelijk op elk gewenst moment inzage te kunnen nemen in het dossier om te zien welke stukken er zijn klaargezet of gewisseld. Voorts kunnen via dat portaal stukken worden ingediend en is er geen tussenkomst van PostNL meer nodig.’

Bij faxbrief van 17 september 2024 heeft verzoekster op haar beurt gereageerd, als volgt:

‘This is further to your letter dated by 3rd September, in which you react to my faxes of 23rd July and 8th August.

You write that you recently came across my faxes, which indicates thatfor several weeks my faxes were overlooked. There was also a delay of more than 2 months with the acknowledgement on the appeals, despite they were received instantly, and it follows from your letter the applications were nottreated adequately.

In the faxes in question I explained that I learned about your requests made in your letters of 6th May long after they were made and thus could not have complied with them by deadlines. I was asking to extend the deadlines, to give me a possibility to comply. Your letter does not address the grounds and I urge you to produce motivated decisions that do address them.

It also follows from the text of your letter that, in view of the information available to you, you treated the application for the betalingsonmacht without due care, and did not intend to consider it on merits in the first instance.

I have to remind that provisions for the betalingsonmacht were introduced to ensure that appellants without sufficient financial means are not precluded from accessing justice, in compliance with the Article 6 ECHR. You however have been using the relevant procedural provisions to achieve the opposite and leave no chance for the appeals of unrepresented litigants lacking financial means to be considered on merits.

The way the betalingsonmachts are dealt with by your department requires a broader review. In my previous letters I asked you to provide information on how many fee waivers were granted, but you did not cooperate and up to now you have not provided the requested information.

In your letter of 3rd September you do not provide reasoning as such, but only selective information about your sendings. However if to put together the information your quote, your decisions do not sound reasonable. You also make the statements that are obviously incorrect (e.g. you state that you are not aware ofthe postal problems), which I have to draw this to your attention.

It follows from your letter that on 6th May you sent me two registered letters requiring "herstelen verzuim" and completion of the form "Afweigheid van vermogen".

You state that the registered mail letter requiring "herstelen verzuim" were returned as undelivered and resent by regular post on 29th May.

You further write that on 6th May you also send by registered mail the request to fill the form "Afweigheid van vermogen", but do not state that the letters the from "Afweigheid van vermogen" were also returned as undelivered (on 29th May ) and resent by regular post. This omission given the context may be misleading.

Instead you write that on 30th May my application for the betalingonmacht was refused because I did not submit the form "Afweigheid van vermogen" by the deadline stated in the letters of 6th May.

At the time you refused the application you certainly knew that I was not aware about the request before the deadline expired and did not receive the request at all. It is clearly unreasonable to take punitive measures that close for the appellant the way to justice on the ground that the appellant failed to comply with the request that you knew was certainly not known to the appellant at the time you took your decision; and take a stance that no circumstance can change it (you also knew that I could not provide any explanation as I was not aware about the request). Such approach is contrary to the intention ofthe legislators. Yet overthe past year you have been doing that again and again, unduly refusing me access to justice.

In the course of the previous appeals the Hoge Raad was informed about persistent problems with the delivery of the registered post to my home address, as a result of which the deadlines were missed though no fault of mine. I was asking the Hoge Raad to take this into account by either duplicating registered letters by regular mail straight away instead of waiting for the return the registered letters as undelivered, or to set longer deadiines. The Hoge Raad was also repeatedly asked to raise the issue with PostNL as the sender. The issues with PostNL were also mentioned in the file of the underlying case and in the scope of the appeals in question.

In your letter dated by 3rd September you however state that you are not aware of any problems with the PostNL. It may be that you did overlook all of my previous correspondences, however it is also clear that there has been a persistent delivery problem from the fact that in the past nearly all registered letters sent by the Hoge Raad (and by Rechtbank on the underlying cases) were returned as undelivered. You were bound to know that as you were dismissing my previous appeals. Thus the statement that you are not aware of any problems with post delivery is evidently wrong.

Hence, when you sent registered letters of 6th May you did not have reasons to believe that on that very occasion PostNL would deliver your registered letters properly and they would be received timely. You nevertheless did not take care that, given the persistent delivery problems, reasonable steps are taken to ensure that I can possibly comply with the request. You did not duplicate the request for the form by normal and set a short deadline, despite having been aware that it takes longer for PostNL to return undelivered letters.

Despite on the same day as the registered letters you also sent me two regular mail letters, you did not enclose to those letters information regarding the deadlines or any deficiencies. In those letters you acknowledged the receipt of my appeals faxed to the Hoge Raad more than two months earlier ( 1st March 2024). The acknowledgement letters were sent by normal post, despite there are the same requirement to their postage by Awb as to other letters. It therefore you choice not to send me the information about the deadline by normal post, which has to be explained as you certainly knew about the persistent problem with registered mail sendings.

Since it is not the first time you create the situation in which I learn about the deadlines retrospectively and similar situation with sendings being repeated despite my requests to put some measures in place. This naturally leads to the conclusion that it is deliberate.

You start by writing about "herstelen verzuim". Though you do not explain what this refers to, it is clearly something separate than betalingonmacht application. You state that you refuse the request for postponement because you see that "herstelverzuimbrief" of 6th May was resent by the regular mail, despite by then not much time was left to comply. I brought to your attention that I learned about the request after the deadline expired, which may not be a rare situation during the holiday season. Evidently, you did refer to that when writing about your decision. You letter therefore cannot be viewed as a motivated decision on my application.

With regard to the betalingsonmacht, you do not state when you received the registered mail letter back or whether and when it was send by regular mail. You also do not mention the fact that when you refused the betalingsonmacht application on 30th May, you knew for sure that I was not aware about the request.

This is very telling about the approach by the Hoge Raad to applications for betalingsonmacht of unrepresented litigants, whom you have been persistently blocking from accessing justice. As it was pointed out before this should be the subject to a broader review. It is difficult to see how such approach can be in line with the purpose of relevant provisions and you do not provide any explanation how such approach may be considered adequate and reasonable.

You also do not explain what information you were missing, given that there were extensive discussion about my financial position accessible to you, so that verklaring in question could not have reasonably been argued to bring in new information.

You also do not comment on what was an urgency of refusing the betalingsonmacht in May, given that you did not acknowledge the receipt of the appeal or ask for anything since March.

I urge you to take a more reasonable and responsible approach to the cases of unrepresented appellant such as myself I urge you grant my applications and otherwise communicate reasoning for refusing it in a view of the points communicated by my side and the circumstance of the case.

To avoid unnecessary confusion please also send the track and traces for all registered sendings copies of the correspondences you refer to.

I also urge you to provide the information requested in my previous correspondences to enable the broader review of undue practiced adopted by the team Belasting in order to ringfence itself from unrepresented appellants.’

De correspondentie wordt afgesloten met een bericht van de griffier van 25 september 2024:

‘Uw faxbrief van 17 september 2024, bij de Hoge Raad ingekomen op 16:45:36 uur, is in goede orde ontvangen.

Ik zal uw faxbrief voegen in het dossier, zodat de raadsheren daarvan kennis kunnen nemen bij de beoordeling van de zaak.

Voor wat betreft uw verzoek om informatie te verkrijgen over de wijze van behandelen van een beroep op betalingsonmacht en van het aantal verleende kwijtscheldingen, bericht ik u als volgt.

In het destijds (onder meer) door de Hoge Raad op 20 februari 2015 gewezen arrest zijn de criteria vermeld waaraan een beroep op betalingsonmacht moet voldoen. De Hoge Raad verstrekt geen informatie over het aantal zaken waarin wegens betalingsonmacht is afgezien van het heffen van griffierecht.

Tot slot nog het volgende.

In de bovengenoemde faxbrief verzoekt u om toezending van alle (relevante) correspondentie van de bovengenoemde zaak.

Het zondermeer op verzoek toezenden van (proces)stukken ten aanzien van bij de Hoge Raad aanhangig gemaakte procedures, zou een te grote belasting van de griffie betekenen.

Wanneer een partij kennis wenst te nemen van de (proces(stukken), dan bestaat de mogelijkheid bij de Hoge Raad inzage te nemen in het dossier.

Indien u van deze mogelijkheid gebruik wenst te maken, dan verzoek ik u contact op te nemen met de griffie van de Hoge raad voor het maken van een afspraak. Alsdan is tevens mogelijk afschriften van stukken te verkrijgen om daarmee uw eigen dossier te completeren.’

Tot slot bevat het dossier een portaalbericht van 4 september 2025 met de aankondiging dat de uitspraak zal worden gedaan op 12 september 2025 met vermelding van de raadsheren die de uitspraak zullen doen, en een portaalbericht van 12 september 2025 met de mededeling dat de uitspraak tot een nader te bepalen datum wordt uitgesteld.

24/01524

Bij uitspraak op verzet heeft de rechtbank het verzet ongegrond verklaard. Daartoe heeft de rechtbank onder meer overwogen:²

‘5. Bij aangetekende brief van 7 februari 2023 is opposante verzocht binnen twee weken na de datum van verzending van de brief het verzetschrift persoonlijk te ondertekenen en de gronden van verzet mee te delen. De brief van 7 februari 2023 is onbestelbaar aan de rechtbank geretourneerd. Bij brief van 14 februari 2023 is de aangetekende brief ter kennisneming per gewone postzending aan opposante toegezonden. Bij brief van 20 februari 2023 heeft opposante verzocht om de in de brief van 7 februari 2023 genoemde termijn met vier weken uit te stellen. Bij brief van 22 februari 2023 is twee weken uitstel verleend. Deze brief is onbestelbaar retour ontvangen, met de opmerking ‘Geweigerd’. De brief van 22 februari 2023 is nogmaals op 27 februari 2023 verzonden, nu per gewone post. Vermeld is dat indien in de aangetekende brief een termijn wordt genoemd deze niet opnieuw aanvangt. Volgens de na de retourontvangst ingewonnen informatie staat opposante in de Basisregistratie Personen ingeschreven op het [adres] waar de herstelverzuimbrief van 7 februari 2023 en de brief van 22 februari 2023 naar toe zijn gestuurd. Gelet op de brief van 22 februari 2023 is de termijn om het verzuim te herstellen verstreken op 8 maart 2023. Opposante heeft eerst bij brief van 7 maart 2023, ontvangen op 13 maart 2023, een reactie ingestuurd, maar dit is te laat.

6. Opposante heeft de gebreken die aan haar verzetschrift kleven niet dan wel niet tijdig hersteld.

7. Opposante heeft geen reden gegeven voor dit verzuim. Er is dus geen verontschuldiging voor dit verzuim gebleken.

8. Het verzet is daarom niet-ontvankelijk. Dit betekent dat het verzet niet inhoudelijk wordt behandeld en de buiten-zittinguitspraak in stand blijft.’

Het verdere procesverloop in zaak 24/01524 is gelijk aan het hierboven geschetste procesverloop in zaak 24/01523.

24/03422

Het procesdossier bij de Hoge Raad bestaat uit diverse berichten die in het digitale portaal zijn geplaatst. Deze berichten zijn ook per aangetekende post aan verzoekster toegestuurd. Nadat de berichten retour zijn gekomen, veelal met de melding ‘niet afgehaald’, zijn de berichten ook per gewone post aan verzoekster verzonden. Deze berichten betreffen:

- Ontvangstbevestiging van het beroepschrift in cassatie en de aankondiging dat verzoekster over het verdere verloop van de procedure nader zal worden geïnformeerd. (9 september 2024)

- Verzoek om verzuimen in het beroepschrift in cassatie te herstellen binnen zes weken na de datum van het bericht. (9 september 2024)

Bij faxbrief van 18 oktober 2024 heeft verzoekster gevraagd om uitstel voor het herstel van de verzuimen in het beroepschrift in cassatie:

‘I have to ask to extend the deadline by six weeks. I have been ill and will not be able to focus on your request for the time being. I would also appreciate if you could explain it and include the documents confirming the receipt.’

Op 28 oktober 2024 is aan verzoekster uitstel verleend tot 11 november 2024:

‘Naar aanleiding van uw op 18 oktober 2024 per fax ingekomen brief, waarin u verzoekt om verlenging van de deadline, deel ik u het volgende mede.

Voorop dient te worden gesteld dat de Hoge Raad zeer terughoudend is in het verlengen van de door hem gestelde termijnen.

Slechts omdat het niet is gelukt u voor het einde van een gestelde termijn te antwoorden, zal in dezen een nadere termijn worden toegestaan voor indienen van (i) een afschrift van de door u bestreden uitspraak en (ii) de gronden van het beroepschrift in cassatie in de bovengenoemde zaak.

Dit betekent dat uw stukken op uiterlijk maandag 11 november 2024 ter Griffie van de Hoge Raad dienen te zijn ontvangen. Indien de stukken te laat worden ontvangen, kan de Hoge Raad besluiten daarop geen acht te slaan. Een verdere verlenging zal niet worden toegestaan.

Tot slot nog het volgende.

Bij herinneringsnotabrief van 10 oktober 2024 is aan u verzocht het verschuldigde griffierecht (ad € 138) binnen vier weken te betalen. Dit betekent dat het verschuldigde griffierecht uiterlijk 7 november 2024 moet zijn bijgeschreven op de in die brief vermelde bankrekening. De uiterste betaaldatum wordt evenwel gehandhaafd.

Indien het griffierecht niet of niet tijdig wordt voldaan, kan het door u ingestelde beroep in cassatie niet-ontvankelijk worden verklaard.’

In reactie op een herinnering met betrekking tot de betaling van het verschuldigde griffierecht, die in eerste instantie op 10 oktober 2024 aangetekend was verzonden, maar na retour komen daarvan, bij brief van 6 november 2024 opnieuw per gewone post aan verzoekster is verzonden, heeft verzoekster bij faxbrief van 29 november 2024 bericht:

‘This is further to your letter dated by 6 November. I was away from the home address, which you were made aware of, and have just received it. You enclose to your letter the reminder of 10 October to pay the griffierecht, which was returned to you as undelivered. I was not aware about the letter id 10th October until today and was also not aware about an attempt to deliver it. I have to remind that I previously drew your attention to the persistent problems with the delivery of the registered mail to my home address and was repeatedly asking to duplicate registered letters by regular post at the time if sending or to account for the possible delay with the receipt. Apparently my correspondence was not taken into account in this instance. This is the first opportunity I could possibly react to the reminder. The reminder states that I can apply for the betalingingsonmacht if my income is less than 95% if the maximum bijstand uitkering, which is the case as SVB stopped paying my pension. The Hoge Raad can check that I satisfy the criteria and I understood that it is a normal procedure that the Hoge Raad request the information from the Raad van Rechtsbijstand. Given that I clearly satisfy the criteria fir the betalingonmacht and cannot pay the griffierrecht, it will be contrary to the European regulations to use the problems with operations by the contractors of your choice etc as an excuse to deny me access to justice. The Hoge Raad is to adequately consider the relevant applications and urge you to finally do so. It is entirely the fault of the Hoge Raad that this has not been done and I urge you to rectify this. If you require further information please inform me by regular mail (or duplicate the sending by regular mail) and take into account that I will be away till the middle of December.’

Het procesdossier bevat geen reactie op dit faxbericht.

In reactie op het hierboven (zie ‎2.18) genoemde bericht, dat eerst per aangetekende post aan verzoekster was verzonden, en na het retour komen daarvan op 12 december 2024 per gewone post opnieuw is verzonden, heeft verzoekster bij faxbericht van 20 december 2024 gereageerd:

‘I have just received your letter dated by 12th December 2024, in which you forward your registered

letter of 19th November 2024. The letter of 19th November was returned to you undelivered.

In your letter dated by 12th December 2024 you do not acknowledge that you were previously informed about the delivery problems and asked multiple to duplicate the correspondence at the time of sending by regular mail and/or account for the problems with post delivery when setting the deadline. Moreover, you were informed that I was away from the home address during the relevant period.

However, you did not duplicate the letter of 19th November at the time of sending and only sent by regular mail after it was returned as undelivered. As a result, I learned about the deadline stated there only after it expired

It also not clear what was happening to the letter dated by 19th November. Though according to the track an trace information, there was attempt to delivery the letter to my home address on 22nd

November, there was no missed delivery note a the sticker on the envelope dated by the same date states the post code and the house number of the PostNL location. Previously we had to repeatedly complain that the postman was delivering the registered sendings directly to the PostNL location (without attending delivery to the hoe address), while putting missed delivery for the Track and trace. It is possible that it was the case also for the letter dated by 19th November. I would appreciate if you as the sender could investigate.

I also have to remind that I wrote to you on 28th November and that you have not replied to it. I was not aware of your letters dated by the 19th November and I explained that all deadlines (if there are a any) needs to be extended as of 28th November.

Up to now there was no response from you to my correspondences of 28th November. Given the situation, it is required. I trust you understand that until I receive your reaction, it is not clear what the situation is, how I can react and what are the new deadlines.

It does not seem unreasonable that Hoge Raads sends correspondence in the way that it knowns in advance will not to allow for the timely delivery and receipt, that it does not take into the information communicated to it to avoid delays with the receipt and missed deadlines and holds the appellant responsible, that it forwards its letters only when become irrelevant, does not timely react to correspondence and does not explain what the current situation is.

Since that Hoge Raad did not react to the letter of 28th November, I do not know what the current

deadlines are. Given the situation, I ask to give four weeks of extension from today.

I urge you to provide necessary information and explanation as soon as it is possible. I reiterate that in case you choose to use registered mail, please also duplicate the sending by regular mail at the time of posting. Please also take into account that there may be additional delays with the post delivery due to the festive season.’

Het procesdossier bevat geen reactie op dit faxbericht.