Rechtbank Amsterdam, 10-09-2021, ECLI:NL:RBAMS:2021:5739, AWB - 20 _ 4738 en 20_5225

1. De rechtbank sluit het onderzoek in deze zaken, omdat voortzetting van het onderzoek niet nodig is. De rechtbank doet uitspraak zonder dat een zitting wordt gehouden, omdat de beroepen kennelijk niet-ontvankelijk zijn.¹ Dat betekent dat de rechtbank de beroepen niet inhoudelijk behandelt.

2. Iemand die beroep instelt, moet griffierecht betalen.² In de twee zaken die voorliggen, was het griffierecht € 48,- per zaak.³ De griffier stelt een termijn waarbinnen het griffierecht moet worden betaald.⁴ Het volledige bedrag moet binnen die termijn door de rechtbank zijn ontvangen. Als het griffierecht niet op tijd wordt betaald, verklaart de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk.⁵ Dat is alleen anders als het de indiener van het beroep niet kan worden verweten dat hij het griffierecht te laat betaalde.

3. Van de verplichting om griffierecht te betalen kan ontheffing worden verleend als bij de indiener van het beroepschrift sprake is van betalingsonmacht. [eiseres] heeft meerdere

e-mails en brieven aan het LCDR en de rechtbank Amsterdam gestuurd waarin zij een beroep doet op betalingsonmacht. Zij stuurt een specificatie van haar bijstandsuitkering en zegt dat zij niet over vermogen beschikt. Ook zit zij in de schuldsanering.

4. De rechtbank heeft het beroep op betalingsonmacht in de zaak 20/4738 op

5 november 2020 en in de zaak 20/5525 op 25 november 2020 vooralsnog afgewezen.

5. Vervolgens heeft de griffier [eiseres] in de zaak met kenmerk 20/4738 op

6. De rechtbank wijst de beroepen op betalingsonmacht af. De rechtbank oordeelt dat de beroepen van [eiseres] kennelijk niet-ontvankelijk zijn, omdat [eiseres] het griffierecht in beide zaken niet op tijd heeft betaald. Om voor een beroep op betalingsonmacht in aanmerking te komen, dient het netto inkomen niet hoger te zijn dan 90 % van een maximale bijstandsuitkering van € 953,12⁶. [eiseres] heeft netto een hoger inkomen. Dit blijkt uit de specificatie van de bijstandsuitkering die [eiseres] aan de rechtbank heeft toegestuurd

(€ 1.006,08). Uit de specificatie blijkt ook dat [eiseres] premie betaalt aan het CAK, huur aan Woningstichting Eigen Haard en dat zij een terugvordering afbetaalt, maar daarmee wordt bij het bepalen van het netto inkomen geen rekening gehouden. Dat [eiseres] slachtoffer is van de toeslagenaffaire, heeft zij niet nader onderbouwd. [eiseres] voldoet dus niet aan de voorwaarden voor vrijstelling van het griffierecht. Daarbij is [eiseres] meerdere malen gewezen op het risico dat de rechtbank haar beroepschriften niet-ontvankelijk verklaart als zij het griffierecht niet op tijd betaalt.

7. [eiseres] heeft het griffierecht in beide zaken ten onrechte niet op tijd betaald. De beroepen zijn daarom kennelijk niet-ontvankelijk.