Rechtbank Amsterdam, 06-12-2021, ECLI:NL:RBAMS:2021:7051, AWB 21/2111

1. Tijdens een controle is geconstateerd dat de auto van [eiser] met kenteken [nummer] ter hoogte van [adres] stond, terwijl hiervoor geen parkeergeld was betaald. De heffingsambtenaar heeft daarom een naheffingsaanslag opgelegd.

2. [eiser] is het niet eens met de naheffingsaanslag. Volgens [eiser] was geen sprake van parkeren, maar van keren. Door de weerspiegeling in de voorruit is volgens [eiser] op de foto’s niet te zien of er iemand in de auto zat. [eiser] voert verder aan dat de uitspraak op bezwaar en de naheffingsaanslag gebrekkig zijn gemotiveerd, omdat de aangevoerde bezwaargronden door de heffingsambtenaar zijn verdraaid en omdat er een onjuiste locatie op de naheffingsaanslag staat vermeld.

3. De rechtbank oordeelt dat de scanfoto’s voldoende duidelijk zijn om te kunnen zien dat er niemand achter het stuur zit. Van alleen ‘keren’ kan daarom geen sprake zijn. De uitspraak van deze rechtbank van 11 februari 2021¹ waar [eiser] ter zitting naar heeft verwezen kan hem in deze zaak niet baten, omdat de heffingsambtenaar – anders dan in deze zaak – in die zaak niet betwistte dat er iemand in de auto zat. Het voorgaande betekent dat [eiser] geparkeerd stond en parkeerbelasting had moeten betalen.

4. De rechtbank oordeelt verder dat er onvoldoende aanleiding is om de stelling van [eiser] te volgen dat sprake is van verdraaiing van zijn bezwaargronden. Dat de heffingsambtenaar – zoals ter zitting gesteld – ervan uit gaat dat sprake was van parkeren, neemt niet weg dat in de uitspraak op bezwaar onder het kopje ‘uw argumenten’ staat: “U geeft aan dat er geen sprake was van parkeren (…)”. Van een gebrekkige motivering in de uitspraak op bezwaar is daarom geen sprake.

5. Van een motiveringsgebrek in de naheffingsaanslag is naar het oordeel van de rechtbank evenmin sprake. Deze rechtbank heeft in een uitspraak van 21 april 2017 reeds geoordeeld dat de enkele vermelding van een onjuist adres op de naheffingsaanslag geen reden is om tot vernietiging over te gaan.² De rechtbank ziet geen aanleiding in deze zaak anders te oordelen. De heffingsambtenaar heeft ter zitting erop gewezen dat op de foto van de parkeervakken op de [weg] waar [eiser] met zijn auto stond, slechts ramen en garagedeuren te zien zijn. Dit, in combinatie met de overige informatie in het dossier, acht de rechtbank voldoende om aan te nemen dat ter hoogte van het parkeervak op de [weg] waar [eiser] stond geen adressen zijn en dat de gps-coördinaten daarom door het systeem gekoppeld zijn aan het dichtstbijzijnde adres om de hoek in de [adres] . In de uitspraak van deze rechtbank van 20 december 2019³, waar [eiser] ter zitting naar heeft verwezen, is geoordeeld dat de heffingsambtenaar onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat de genoemde locatie op de naheffingsaanslag het dichtstbijzijnde adres is waar was geparkeerd. In die zaak was er nog een ander adres dat het dichtstbijzijnde adres zou kunnen zijn, namelijk het adres waar de betrokkene in die zaak ook feitelijk had geparkeerd. Nu dit een wezenlijk andere situatie is dan hier aan de orde, kan [eiser] zich niet met succes op deze uitspraak beroepen. Voor zover [eiser] stelt dat de onjuiste locatievermelding de reden is voor het in bezwaar gaan en dat ook daarom sprake is van een motiveringsgebrek in de naheffingsaanslag, slaagt dit ook niet. Op de naheffingsaanslag staat namelijk standaard vermeld dat je de details kunt inzien via internet. Met het kenteken en het nummer van de naheffingsaanslag kan via google een kaart worden bekeken met een pijltje waar de auto stond.

6. De rechtbank concludeert dat de naheffingsaanslag terecht is opgelegd. Dit betekent dat [eiser] geen gelijk krijgt.

7. Het beroep is ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling of vergoeding van het griffierecht bestaat geen aanleiding.