Rechtbank Amsterdam, 28-03-2022, ECLI:NL:RBAMS:2022:1462, AWB 21/5163

1. Het staat vast dat de auto van eiser ten tijde van de controle stond geparkeerd ter hoogte van [adres] te Amsterdam, terwijl daarvoor geen parkeerbelasting was betaald. De vraag die de rechtbank moet beantwoorden is of de naheffingsaanslag terecht is opgelegd.

2. Volgens eiser heeft hij zich voldoende ingespannen om parkeerkosten te betalen, eerst via zijn parkeerapp parkmobile en daarna via de bezoekersvergunning van zijn zwager. Dat zijn zwager onvolledig is geïnformeerd over de bezoekersvergunning en nog niet exact wist hoe een en ander in zijn werk ging, doet niets af aan het feit dat eiser van goede wil is om parkeerbelasting te betalen.

3. De rechtbank geeft eiser geen gelijk en overweegt hiertoe als volgt. Niet in geschil is dat de zwager van eiser voor het starten van de parkeersessie via de bezoekersvergunning niet over saldo beschikte. Dat de parkeersessie daarom niet gestart is, is een ongelukkige omstandigheid, maar kan de heffingsambtenaar niet worden aangerekend. In de toekenningsbrief van de vergunning staat vermeld dat de vergunninghouder op aanmeldenparkeren.amsterdam.nl de vergunning kan gebruiken. Ook kan via de website van de gemeente via aanmeldenparkeren.amsterdam.nl parkeersaldo voor het bezoek worden gekocht. Uit het dossier volgt verder dat indien de vergunninghouder iemand via de website aanmeldt en over onvoldoende saldo beschikt, er een melding in het beeldscherm verschijnt. De rechtbank vindt daarom dat het voldoende duidelijk had moeten zijn dat de parkeersessie zonder voldoende saldo niet zou starten. Het is de verantwoordelijkheid van de vergunninghouder dat hij over voldoende saldo beschikt.

4. Dat eiser van goede wil was om te betalen wordt niet betwist. Dit maakt echter niet dat de naheffingsaanslag ten onrechte is opgelegd. Parkeerbelasting is namelijk een zogenaamde objectieve belasting, de intentie van een betrokkene is daarbij niet van belang. Dit betekent dat ongeacht de intentie, eiser parkeerbelasting moet betalen waar dat verschuldigd is. Dat heeft hij in dit geval nagelaten en dat komt voor zijn rekening en risico. De naheffingsaanslag is daarom terecht opgelegd.

5. Het beroep is ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling of vergoeding van het griffierecht bestaat geen aanleiding.