Rechtbank Amsterdam, 28-01-2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:968, C/13/762283 / HA ZA 25-42

[eiser 1] (eiser 1) houdt zich bezig met advisering op het gebied van management en bedrijfsvoering en overige managementactiviteiten.

In 2012 hebben [gedaagde 2] (gedaagde 2), [eiser 1] , [persoon 1] en [persoon 2] onder de naam ViaChina een internetplatform opgezet om producten uit China te gaan verhandelen. [gedaagde 2] en zijn partner [persoon 3] hielden ieder 37,5 procent van de aandelen, de anderen hielden via een tussenholding samen de overige 25 procent. ViaChina ging zich sinds 2014 bezighouden met het organiseren van transport en inklaring voor ecommerce handel vanuit China.

Op 28 december 2015 is de besloten vennootschap ViaEurope B.V. opgericht. Sinds 2018 waren de aandeelhouders: [gedaagde 1] (gedaagde 1) voor 51,24 procent, Dinkel Management III B.V. voor 12,49 procent en [bedrijf] B.V. voor 2,49 procent. De overige 33,7 procent zijn ondergebracht in de Stichting Administratiekantoor ViaEurope , die certificaten heeft uitgegeven aan [eiser 1] voor 5,86 procent, aan [eiser 2] (eiser 2) voor 0,73 procent en aan Frachtmeister (eiser 3) voor 9,81 procent. [gedaagde 2] is de bestuurder van de stichting. [gedaagde 1] is zijn persoonlijke holding.

De activiteiten van ViaEurope betreffen diensten voor de clearance en het afhandelen van e-commerce zendingen: het ophalen van zendingen op luchthavens, zeehavens en treinstations, douane clearance, verwerking en sortering van de zendingen, aflevering van de zendingen via een zogenaamde last mile courier en transport van zendingen per vrachtwagen naar bestemmingen in de Europese Unie.

Daarnaast heeft [gedaagde 1] op 10 augustus 2018 de vennootschap Europe ecommerce Forwarding Hong Kong Ltd opgericht. Deze heeft op haar beurt op 3 september 2018 de besloten vennootschap Europe eCommerce Forwarding B.V. opgericht (hierna: EEF ). Het doel was om in deze structuur logistieke activiteiten en risicovolle (fiscale) activiteiten voor ViaEurope te verrichten. Naar de rechtbank begrijpt bedoelen partijen hiermee dat voor de invoer van producten naar de Europese Unie omzetbelasting verschuldigd is, die niet altijd werd afgedragen. ViaEurope besteedt haar logistieke activiteiten uit, sinds 1 oktober 2019 aan EEF .

[gedaagden] deed op 7 maart 2021 een aanbod aan de aandeelhouders en de certificaathouders om hun aandelen en certificaten te kopen uitgaande van een waarde van ViaEurope van € 4 miljoen, maar zonder dat er een waardering was gemaakt. De certificaathouders waren hierover ontevreden. Zij vonden dat [gedaagde 1] hun vragen niet of niet voldoende had beantwoord met betrekking tot een mogelijke parallelle structuur, derden die mogelijk zouden willen investeren, het ontbreken van een waardering en mogelijke liquiditeitsproblemen. Tijdens een vergadering van certificaathouders op 28 april 2021 deelden zij mee het aanbod te weigeren.

[gedaagde 2] heeft in juni 2021 een waardering laten opstellen door adviesbureau DB&S B.V. ( Imap ). Deze kwam uit op een aandeelhouderswaarde van € 6.084.000. In 2020 was een winst gerealiseerd van € 4,17 miljoen en de waardering kwam op zichzelf uit op € 9.865.000, maar de waarde is met € 3.408.000 omhoog bijgesteld vanwege kasoverschotten en met € 7.190.000 omlaag vanwege een fiscaal probleem dat de toekomst van de onderneming volgens [gedaagde 2] serieus in gevaar kon brengen. Het ging om een “uitnodiging tot betaling” van de douane Amsterdam voor € 7 miljoen aan verschuldigde omzetbelasting, rente en een boete.

Op het daartegen gemaakte bezwaar is nog steeds niet beslist, maar de advocaat en fiscalist [persoon 5] van Customs Knowledge adviseerde op 14 juni 2021 dat er een grote kans was dat het om politieke redenen zou worden afgewezen. Op 9 juni 2020 had hij geadviseerd dat de uitnodiging tot betaling juridisch waarschijnlijk geen stand zou houden en dat de gevolgen hoogstens beperkt zouden blijven tot een afzonderlijke vennootschap binnen de groep.

Op 26 juni 2021 bood [gedaagde 2] aan de certificaten te kopen op basis van een waarde van eerst € 6,5 miljoen en later van € 7 miljoen. [gedaagde 2] wilde de data waarop de waardering was gebaseerd niet aan alle certificaathouders verstrekken, maar wel beschikbaar stellen ten behoeve van een onafhankelijke waardering in hun opdracht. Daarop zijn de certificaathouders niet ingegaan.

Op 9 juli 2021 is een tweede vergadering van certificaathouders gehouden. De certificaathouders vonden nog steeds dat op belangrijke vragen geen concreet antwoord werd gegeven.

Op 27 augustus 2021 is een derde vergadering van certificaathouders gehouden, die inmiddels juridische bijstand hadden ingeroepen. Op de vergadering presenteerde [gedaagde 2] een voorgenomen herstructurering. De activiteiten van ViaEurope zouden in hun geheel worden verkocht en ingebracht in een nieuw op te richten vennootschap. Als alternatief voor bijstorten of verwateren bood [gedaagde 2] op 20 september 2021 aan de certificaten te kopen voor een waarde van € 12 miljoen. Op 23 september 2021 zijn partijen het in beginsel eens geworden over verkoop tegen een waarde van € 15 miljoen.

Op 20 oktober 2021 heeft [eiser 1] zijn certificaten verkocht aan [gedaagde 1] . Ook [eiser 2] , Frachtmeister en andere certificaathouders hebben hun certificaten verkocht aan [gedaagde 1] . De koopprijs bedroeg € 878.477,31 voor [eiser 1] , € 109.809,66 voor [eiser 2] en € 1.471.449,48 voor Frachtmeister. Er zou een nabetaling volgen als de onderneming binnen zes maanden voor een hogere waarde dan € 15 miljoen verkocht zou worden.

Op 22 april 2022 bracht [gedaagden] een investment teaser uit, die Imap had opgesteld voor de verkoop van de ViaEurope groep samen met EEF . Deze noemt een voorspeld bedrijfsresultaat in 2022 van meer dan € 10 miljoen. SEKO Logistics heeft op 13 juli 2022 onder bepaalde voorwaarden een aanbod gedaan van € 108 miljoen. Van een verkoop is het echter niet gekomen.

EEF heeft op 14 augustus 2022 aan [eiser 1] een bedrag overgemaakt van € 22.938 met als omschrijving “uitgesteld dividend EEF 2021”. Blijkbaar was deze betaling bedoeld voor broer [persoon 1] . [gedaagde 1] heeft dit bedrag teruggevorderd en ingehouden op de laatste termijn van de koopprijs voor de certificaten.

Op 23 augustus 2024 hebben Frachtmeister en [eiser 2] de vorderingen uit hoofde van het inroepen van de vernietigbaarheid van hun koopovereenkomsten, alsook eventuele schadevorderingen, gecedeerd aan [eiser 1] . Frachtmeister is inmiddels ontbonden met benoeming van een vereffenaar.

Op 6 juni 2024 heeft deze rechtbank een voorlopig deskundigenonderzoek bevolen over de grondslag bij de waarderingen van ViaEurope met het oog op de overeenkomst van 20 oktober 2021 en de bedragen waartoe deze waarderingen leiden, met inbegrip van de fiscale vordering. Daarnaast is aan de deskundige de vraag voorgelegd of activiteiten zijn overgeheveld naar EEF , wat de ratio daarvan was, of daarbij zakelijke voorwaarden zijn gehanteerd, wat de invloeden daarvan op de bedrijfsresultaten zijn geweest, of er verschillen zijn met de waardering in de investment teaser en hoe deze kunnen worden verklaard.

Op 21 februari 2025 heeft de deskundige, [persoon 4] , zijn rapport uitgebracht. Hij heeft de waarde van ViaEurope per 30 juni 2021 onderzocht in een basisscenario, een optimistisch scenario en een pessimistisch scenario. Die waarde heeft hij uitgedrukt bandbreedten, variërend van € 41,1 miljoen tot € 80 miljoen, met € 55.367.000 als meest realistische uitkomst. Met een belastingclaim heeft hij geen rekening gehouden, omdat deze beperkt zou zijn tot een afzonderlijke vennootschap. Hij heeft geen aanwijzingen gevonden dat er activiteiten die voorheen door ViaEurope werden verricht zijn overgeheveld naar andere entiteiten.