Rechtbank Den Haag, 19-06-2025, ECLI:NL:RBDHA:2025:10861, AWB - 24 _ 3882

1. Eiseres is in 2013 opgericht. Enig aandeelhouder van eiseres is [bedrijfsnaam 1] B.V. (de holding). Alle aandelen in de holding worden gehouden door [naam 3] . [naam 3] is tevens bestuurder van eiseres. Eiseres is blijkens het uittreksel van de KvK met ingang van 30 november 2022 in staat van faillissement verklaard. Het beroep is in opdracht van de curator ingesteld.

2. [naam 3] heeft ter verwerving van crypto-tokens een overeenkomst gesloten met de in de Verenigde Arabische Emiraten gevestigde vennootschap [bedrijfsnaam 2] ( [bedrijfsnaam 2] ). Tot de stukken van het geding behoort een op 29 augustus 2018 gedagtekende “Token agreement” waarin, voor zover hier van belang, het volgende is opgenomen:

3. Op 13 september 2018 is van een bankrekening van eiseres een bedrag van € 250.000 overgeboekt naar [bedrijfsnaam 2] .

4. Tot de stukken van het geding behoort een op 16 december 2019 gedagtekende jaarrekening van eiseres voor het jaar 2018. Op de balans per 31 december 2018 is onder de rubriek Financiële vaste activa Effecten een bedrag van € 250.000 aan SRXIO Tokens opgenomen. In de toelichting op de balans is opgenomen dat gekozen is om de tokens als belegging te verwerken omdat het een belegging voor de lange termijn is. De accountant heeft zich bij zijn controleverklaring van 18 december 2019 onthouden van het geven van een oordeel over de getrouwheid van de jaarrekening.

5. Op 10 juli 2020 heeft [naam 3] particulier onderzoekers bij [bedrijfsnaam 3] B.V. verzocht om een onderzoek in te stellen naar de eigenaren en het personeel van [bedrijfsnaam 2] . Met dagtekening 30 november 2020 is van dit onderzoek een rapport opgesteld.

6. Eiseres heeft op 11 november 2020 aangifte Vpb voor het jaar 2019 gedaan naar een belastbaar bedrag van € 3.306.548. Bij het bepalen van het belastbare bedrag is ter zake van effecten een afwaardering van € 250.000 in aanmerking genomen.

7. Bij brief van 30 november 2020 heeft [naam 3] één van de onderzoekers gemachtigd om aangifte te doen van een strafbaar feit. In deze brief is, voor zover hier van belang, het volgende opgenomen:

“In mijn functie van CEO van [eiseres] wil ik aangifte doen van oplichting en verduistering van € 250.000,00 (zegge: tweehonderdenvijftigduizen euro).”

8. Op 17 december 2020 heeft [naam 3] een verzoek tot conservatoir beslag op vermogensbestanddelen van B. en C. ingediend bij de rechtbank [vestigingsplaats] . Na een vraag van de griffier van de rechtbank is een cessie-akte overgelegd van 17 december 2020 waarbij eiseres een vordering wegens onrechtmatige daad op FZ LLC overdraagt op [naam 3]

9. Op 17 februari 2021 is door de daartoe gemachtigde onderzoeker namens [naam 3] aangifte van fraude/oplichting en verduistering gedaan bij de politie. Volgens de verklaring van [naam 3] “bleek al vrij snel dat nadat ik het voornoemde bedrag had overgemaakt er niets met de toegezegde aankoop van de Crypto mining apparatuur was gedaan. Na mijn investering zou ik een Crypto mining apparaat ontvangen. Kennelijk is niet aan deze contractuele verplichting voldaan. (…)”. Er heeft geen transactie van bitcoins plaatsgevonden. De investering bleek waardeloos.

10. Bij brief van 19 april 2022 heeft verweerder [naam 3] geïnformeerd van zijn voornemen om van de door [naam 3] ingediende aangifte IB/PVV voor het jaar 2018 af te wijken. In de brief is, voor zover hier van belang, het volgende opgenomen:

11. Met dagtekening 2 september 2023 is aan eiseres een aanslag Vpb 2019 opgelegd naar een belastbaar bedrag van € 3.556.548. Daarbij is de afwaardering van € 250.000 niet in aanmerking genomen. Bij de aanslag is een bedrag van € 12.071 aan belastingrente in rekening gebracht.

12. In geschil is of de afwaardering van € 250.000 terecht niet in aanmerking is genomen.

13. Eiseres stelt dat de afwaardering ten onrechte niet in aanmerking is genomen. Volgens eiseres betreft de aankoop van de crypto tokens een door haar gedane zakelijke investering.

14. Verweerder stelt dat de afwaardering terecht niet in aanmerking is genomen. Volgens verweerder betreft de aankoop van de crypto tokens een privé-investering van [naam 3]

15. Naar het oordeel van de rechtbank bestaat geen aanleiding tot de onderhavige afwaardering door eiseres. De onder overweging 2. genoemde Token-agreement is door [naam 3] in privé gesloten. Dat [naam 3] bij het sluiten van deze overeenkomst als bestuurder van eiseres of in opdracht van eiseres heeft gehandeld volgt niet uit de overeenkomst noch uit andere stukken rond de tijd van de gedane investering. Civielrechtelijk is de investering door [naam 3] gedaan. Dat de betaling is gedaan vanaf een rekening van eiseres, maakt dit niet anders. De betaling door eiseres kwalificeert zoals verweerder terecht stelt als een verkapte winstuitdeling aan [naam 3] De verwerking onder “effecten” in de jaarrekening 2018 van eiseres leidt niet tot een ander oordeel. Gelet op de tekst van de Token Agreement en de verklaring van [naam 3] bij de politie moet het begin 2019, dan wel ruim vóór het opmaken van de jaarrekening op 16 december 2019, al duidelijk zijn geweest dat de investering waardeloos was. De rechtbank gaat aan deze boekhoudkundige verwerking dan ook voorbij. Wat eiseres verder heeft aangevoerd is van (veel) latere datum dan de datum van de gedane investering en leidt evenmin tot een ander oordeel. De afwaardering van de investering is bij de aanslagoplegging dan ook terecht niet in aanmerking genomen en de aanslag Vpb voor het jaar 2019 is niet naar een te hoog bedrag opgelegd.

16. Tegen de in rekening gebrachte belastingrente zijn geen afzonderlijke gronden ingediend. Dat in strijd met enige regel van geschreven of ongeschreven recht rente in rekening is gebracht, is gesteld noch gebleken.

17. Gelet op wat hiervoor is overwogen dient het beroep ongegrond te worden verklaard.

18. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.