Rechtbank Den Haag, 28-01-2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:1400, 09/148100-21

3.4.1.1 Feit 1: witwassen

Op 25 april 2021, omstreeks 16:00 uur werd melding gemaakt van verdachte omstandigheden op de kruising Leyweg met de Hengelolaan te Den Haag. Melder zag een auto met twee personen op de parkeerplaats staan. Melder zag dat de inzittenden van een andere man een tas met geld kregen. De inzittenden werden gecontroleerd. [medeverdachte 1] geboren [geboortedatum 2] 1985 te [geboorteplaats 2] ( [geboorteland 2] ) betrof de bestuurder en [de verdachte] geboren [geboortedatum 1] 1991 te [geboorteplaats 1] ( [geboorteland 1] ) de bijrijder. Uiteindelijk werd in de auto een bedrag van € 33.300 aangetroffen.⁹

Bij de aanhouding van [de verdachte] op 25 april 2021 werd onder andere een mobiele telefoon van het merk Iphone aangetroffen en inbeslaggenomen. Bij onderzoek van de inhoud bleek er onder meer sprake van een groot aantal WhatsAppgesprekken tussen:

[whatsapp id 1] [medeverdachte 1] en [whatsapp id 2] [de verdachte] .¹⁰

Uit deze WhatsAppgesprekken blijkt onder meer het volgende:

[medeverdachte 1] stuurt de verdachte meerdere foto’s van uittreksels, drie bedrijven, alle op naam van [naam 1] (groothandel/autoservice/Bouw B.V.).¹¹ [de verdachte] vraagt [medeverdachte 1] of er vandaag ‘iets’ is. Een “ [naam 6] ” zou een gemaakte afspraak (geld overmaken) niet zijn nagekomen, waar [de verdachte] over baalt, waarna [de verdachte] oppert “ [naam 7] ” te bellen. Vervolgens worden afspraken gemaakt over bedragen, percentages op bedragen waar beiden aan verdienen, het opstellen van facturen ten behoeve van aangeleverde bedragen en het benaderen van mensen. [de verdachte] vertelt [medeverdachte 1] dat Dubai en Turkije “gereed” zijn.¹²

[de verdachte] geeft [medeverdachte 1] mee hoe er bedragen – namelijk € 20.000 en € 80.000 – gewisseld gaan worden, zij, samen, geld zullen krijgen van de “Irakees” en geld samen gaan wegbrengen.¹³ [de verdachte] toont [medeverdachte 1] een foto, te zien is dat een persoon in een voertuig zit, het dashboard geopend, met daarin, wat lijkt op, een schoudertasje. [medeverdachte 1] stuurt [de verdachte] een adres in Parijs.¹⁴ [de verdachte] vertelt [medeverdachte 1] dat er geen berechting plaatsvindt voor iets wat buiten een auto

wordt aangetroffen.¹⁵ [de verdachte] en [medeverdachte 1] hebben contact over (een) over te maken/te regelen/te bemachtigen geldbedrag(en).¹⁶ [medeverdachte 1] heeft dringend geld nodig en vraagt [de verdachte] “ [naam 8] ” in de gaten te houden, omdat [naam 8] geld zou overmaken. Zij, [medeverdachte 1] en [de verdachte] , kunnen problemen krijgen met “ [naam 9] ”. Voor 1 uur moet er “70 duizend” overgemaakt worden. [medeverdachte 1] vraagt [de verdachte] ook te kijken wat “ [naam 7] ” op zijn Nederlandse rekening heeft staan. [medeverdachte 1] gaat kijken of “ [naam 10] ” en “ [naam 11] ” iets hebben.¹⁷

Bij onderzoek van de inhoud van de telefoon van [de verdachte] bleek onder meer van een groot aantal Whatsapp gesprekken tussen [whatsapp id 2] [de verdachte] (owner) en [whatsapp id 3] [medeverdachte 1] . ¹⁸ Uit de gesprekken blijkt onder meer dat [de verdachte] met [medeverdachte 2] spreekt over een ‘maandelijks salaris’ van ‘25 duizend’, dat ‘vandaag’ de eerste keer is dat zij het gaan proberen, dat zij stukken bij zich hebben en dat zij bang zijn voor verraad, ‘grote bedragen broer’. [medeverdachte 2] zegt dan ‘is goed, maar je moet heel goed oppassen/uitkijken en je moet slim zijn’. Volgens [de verdachte] is ‘het belangrijkste broer, als er iets gebeurt, niets vertellen totdat er een advocaat is’.¹⁹ [de verdachte] zegt tegen [medeverdachte 2] dat ze vijf bedrijven gaan beginnen voor mensen, hij regelt een boekhouder en ‘hij/jullie pakken geld van afstand’, ‘facturen en zo’. Vervolgens zegt [de verdachte] tegen [medeverdachte 2] : ‘Broer als ik na 6 maanden wordt aangehouden dan is het voor mijn eigen kont/op eigen risico’; ‘Dan hebben we 500 duizend’²⁰; ‘Dit zijn grote maffia’s op wereld niveau’, ‘hopelijk gaat het voor jou en mij groot worden en dan zullen we voor ons hele leven rusten/gelukkig leven’²¹; ‘we hebben dagelijks 100.000 in Frankrijk’; ‘ik ga het halen en ik kom terug’; ‘Maar het is de eerste keer daarom heb je velen die gaan, want het is een nieuwe lijn/weg’; ‘we kennen ze niet en ze kennen ons ook niet’. [medeverdachte 2] vraagt vervolgens aan [de verdachte] of hij alleen is en hoe hij het zelf/alleen gaat brengen. [de verdachte] reageert: we krijgen wat voor elke 100.000 die we brengen/halen/verplaatsen’, ’30 duizend’.²²

Verder is er bij het onderzoek aan de telefoon van [de verdachte] is een foto aangetroffen van een persoon met een rode jas die in de omgeving van een geldautomaat van Geldmaat stond. De foto was genomen op 16 februari 2021 te 18:55 uur bij het winkelcentrum Leyweg. De verbalisant zag dat deze persoon drie bundels met € 20 biljetten vasthield.²³ Omdat [de verdachte] en [medeverdachte 1] op 25 april 2021 waren aangehouden in de directe omgeving van deze geldmaat bij het winkelcentrum Leyweg te Den Haag werden de gegevens van de geldautomaat gevorderd. De verbalisant zag dat er op 16 februari 2021 vanaf 18:54 uur een contante storting plaatsvond van in totaal € 14.460,- welke transactie was voorzien van Retrieval Reference Number (RRN) 104718292618. De verbalisant zag dat er buiten het PAN ook een deel van de betrokken bankrekening zichtbaar was, te weten NL81RABO.²⁴

Uit de analyse van de banktransacties van eenmanszaak [bedrijfsnaam 1] [rekeningnummer 1] zag de verbalisant dat er op 16 februari 2021 te 18:54 uur een contante storting had plaatsgevonden ter hoogte van € 14.460,- Deze contante storting vond plaats op de [adres 2] en was voorzien van transactie referentie 104718292618. Dit referentienummer 104718292618 komt exact overeen met het RRN 104718292618 zoals die door Geldmaat werd verstrekt.²⁵

De verbalisant zag verder dat er op 16 februari 2021 vanaf 19:02 uur een contante storting plaatsvond van in totaal € 3.600,- welke transactie was voorzien van Retrieval Reference Number (RRN) 104719294852.Hij zag dat er buiten het PAN ook een deel van de betrokken bankrekening zichtbaar was, te weten NL66RABO.²⁶

Uit de analyse van de banktransacties van [medeverdachte 1] [rekeningnummer 2] zag de verbalisant dat er op 16 februari 2021 te 19:02 een contante storting had plaatsgevonden ter hoogte van € 3.600,-. Deze contante storting vond plaats op de [adres 2] en was voorzien van transactie referentie 104719294852. Dit referentienummer 104719294852 komt exact overeen met het RRN 104719294852 zoals diedoor Geldmaat werd verstrekt.²⁷

Bij analyse van transactiegegevens van rekeningnummer [rekeningnummer 11] gehouden door eenmanszaak [bedrijfsnaam 7] (eenmanszaak eigenaar [de verdachte] )²⁸, [rekeningnummer 6] gehouden door [bedrijfsnaam 4] B V.²⁹ en [rekeningnummer 8] [bedrijfsnaam 6] (eenmanszaak [naam 1] )³⁰ zag de verbalisant dat de navolgende contante stortingen op 24 februari 2021 plaatsvonden op de locatie Goeverneurlaan:³¹

[naam 12] deed op 2 mei 2021 aangifte van identiteitsfraude. Hij verklaarde dat hij werd benaderd door [de verdachte] omdat hij zaken met [naam 7] wilde doen en dat hij zijn bedrijf groter wilde maken. [de verdachte] is toen samen met [medeverdachte 1] naar zijn woning gekomen. [medeverdachte 1] heeft toen foto’s van zijn bedrijfsgegevens gemaakt, zoals van het uittreksel van Kamer van Koophandel en kopie van zijn rijbewijs en identiteitsbewijs. [naam 7] heeft aan [medeverdachte 1] zijn gegevens van zijn zakelijke rekening gegeven, met het rekeningnummer [rekeningnummer 13] .³³ Naar aanleiding van de verklaring van de aangever en het analyseren van de historische gegevens bleek dat er vijfmaal contant geld was gestort op de rekening van aangever via een zogenaamde Geldmaat. Het betreft contante stortingen van onder meer de volgende geldautomaten en tijdstippen:³⁴

Bij onderzoek van de inhoud van de telefoon van [de verdachte] werden onder andere foto's aangetroffen van een man bij een geldautomaat van Geldmaat. De verbalisant zag dat deze man een bundel geld in zijn hand had. Hij zag dat deze foto's werden gemaakt op 10 april 2021 om 18:12 uur te Voorschoten.³⁷ Nader onderzoek van een digitaal specialist heeft uitgewezen dat deze foto’s werden gemaakt met de betreffende Iphone van de verdachte.³⁸ De verbalisant herkende [medeverdachte 1] op de foto bij de Geldmaat op de locatie Schoolstraat 218 te Voorschoten. Hij herkende [medeverdachte 1] aan zijn neus, mond, haargroei, baardgroei. Hij herkende [medeverdachte 1] met name aan de moedervlek op zijn rechterwang.³⁹ De verbalisant herkende, na onderzoek, de Geldmaat gevestigd op de locatie Schoolstraat 218 te Voorschoten als de locatie van de foto’s. Hij herkende de locatie aan de aanwezigheid en de positie van de beveiligingscamera's, grijze deur en de markante blauw/paarse tegels.⁴⁰ Uit de gevorderde historische gegevens van de Geldmaat is gebleken dat:⁴¹

De medeverdachte [medeverdachte 1] heeft tijdens zijn verhoor op 24 september 2021 verklaard dat hij contante stortingen heeft gedaan op de rekening van [bedrijfsnaam 1]⁴³, zijn privé rekening⁴⁴ en op de rekeningen van bedrijven op naam van [naam 1]⁴⁵. Daarnaast verklaart hij samen met [naam 12] was tijdens de contante storting op 6 mei 2021 op zijn rekening.⁴⁶

3.4.1.2. Feit 2: valsheid in geschrift

Bij onderzoek van de inhoud van de telefoon van [de verdachte] bleek uit de eerder aangehaalde WhatsAppgesprekken tussen de [de verdachte] en [medeverdachte 1]⁴⁷ dat [de verdachte] [medeverdachte 1] instructies geeft hoe invulling te geven aan een op te maken factuur en vraagt [medeverdachte 1] om [medeverdachte 2] - [de verdachte] zijn broer- om hulp te vragen, omdat diens Nederlands beter is.⁴⁸ [de verdachte] wijst [medeverdachte 1] erop dat hij een factuur niet heeft gemaakt en stuurt [medeverdachte 1] gegevens van “ [bedrijfsnaam 10] ”, “ [bedrijfsnaam 1] ” en een te vermelden bedrag. [de verdachte] oppert aan [medeverdachte 1] [medeverdachte 2] te laten helpen.⁴⁹

Uit de analyse van het eerdergenoemde Whatsapp gesprek tussen de [medeverdachte 2] en [de verdachte] is gebleken dat [de verdachte] op 25 maart 2021 tegen [medeverdachte 2] zegt ‘ [medeverdachte 1] wil dat jij dit voor mij regelt/maakt. Hierop vraagt [medeverdachte 2] wat hij met ‘dit’ bedoelt. Vervolgens stuurt [de verdachte] [medeverdachte 2] een Italiaans rekeningnummer en een brief van de Regiobank⁵⁰ van 23 maart 2021 waarin onder meer staat dat er op 23 maart jl. vanaf de rekening van [bedrijfsnaam 1] een betaling van € 20.000 is verricht naar rekening [rekeningnummer 14] ten name van [bedrijfsnaam 8] Srl. onder vermelding van “ [bedrijfsnaam 11] ”.⁵¹ De bank heeft een risicoafweging gemaakt en op basis daarvan de transactie vooralsnog niet uitgevoerd. De bank verzoekt om onderliggende documentatie behorende bij deze transactie, waarbij kan worden gedacht aan een factuur en/of overeenkomst tussen [bedrijfsnaam 1] en [bedrijfsnaam 8] Srl.⁵²

Nadat [medeverdachte 2] nogmaals heeft gevraagd wat ‘dit’ is, zegt [de verdachte] ‘een factuur met 20.000 voor het bedrijf [bedrijfsnaam 1] . Ik heb het betaald van RegioBank’. Hierop zegt de [medeverdachte 2] ‘ok, vanavond heb je ze’.⁵³ [medeverdachte 2] stuurt op 25 maart 2025 ook daadwerkelijk een factuur aan [de verdachte] .⁵⁴ Vervolgens is door [medeverdachte 1] antwoord gegeven op het bericht van de bank van 23 maart 2021, waarbij de factuur wordt meegezonden.⁵⁵

3.4.2.1. Feit 1: witwassen

Juridisch kader witwassen

Aan de verdachte is ten laste gelegd dat hij alleen of met anderen een geldbedrag van ruim 4,5 miljoen euro heeft witgewassen.

Van witwassen is onder meer sprake wanneer van een voorwerp de werkelijke aard, herkomst of rechthebbende wordt verborgen of verhuld, of als men een voorwerp verwerft, voorhanden heeft, overdraagt, omzet of gebruikt, terwijl men weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat dit voorwerp – onmiddellijk of middellijk – uit een misdrijf afkomstig is.

Er kunnen zich ook gevallen voordoen waarin witwassen is ten laste gelegd, maar geen direct bewijs voor inkomsten uit brondelicten aanwezig is. Het in de tenlastelegging opgenomen onderdeel ‘afkomstig uit enig misdrijf’ kan dan toch bewezen worden geacht, indien het op grond van de vastgestelde feiten en omstandigheden niet anders kan zijn dan dat het in de tenlastelegging genoemde bedrag of voorwerp uit enig misdrijf afkomstig is.

Allereerst zal dan moeten worden vastgesteld of er zich feiten en omstandigheden voordoen die een vermoeden rechtvaardigen dat het niet anders kan zijn dan dat het voorwerp uit enig misdrijf afkomstig is. Als dat zo is, mag van de verdachte worden verlangd dat hij een concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring geeft dat het voorwerp niet van misdrijf afkomstig is. De omstandigheid dat deze verklaring van de verdachte mag worden verlangd, houdt niet in dat het aan de verdachte is om aannemelijk te maken dat het voorwerp niet van misdrijf afkomstig is.

Als de verdachte zo'n verklaring heeft gegeven, ligt het op de weg van het openbaar ministerie nader onderzoek te doen naar die verklaring. Mede op basis van de resultaten van dat onderzoek zal moeten worden beoordeeld of ondanks de verklaring van de verdachte het witwassen bewezen kan worden op de grond dat – het niet anders kan zijn dan dat – het voorwerp uit enig misdrijf afkomstig is. Als zo'n verklaring is uitgebleven, mag de rechter die omstandigheid betrekken in zijn bewijsoverwegingen.⁵⁶

Gerechtvaardigd vermoeden van witwassen

De verdachten werden op 25 april 2021 aangehouden. Bij die aanhouding werd de auto waar de verdachten in zaten doorzocht en bij die doorzoeking en de aanhouding is bij de verdachten onder meer een geldbedrag van € 33.300 euro, verschillende bankpassen op naam van (bedrijven van) personen - niet zijnde de verdachten - en correspondentie gericht aan [naam 1] gevonden. Uit verder onderzoek is gebleken dat [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en de verdachte intensief Whatsapp-contact hadden en uit die gesprekken bleek dat zij spraken over het ophalen van contante gelden, het opstellen van facturen, percentages die de verdachten zouden verdienen, het opzetten van bedrijven, het openen van rekeningen en het storten en overmaken van grote geldbedragen. De verdachte zei verder tegen [medeverdachte 2] dat het gaat over ‘grote maffia’s op wereld niveau’ en stelde de verdachte dat hij vijfhonderdduizend euro zou verdienen in zes maanden. Tot slot zou de verdachte bang zijn voor verraad, [medeverdachte 2] wees hem erop dat hij voorzichtig moet doen en de verdachte zei dat als er iets gebeurt zij niets moeten zeggen tot er een advocaat is.

Bovenstaande feiten en omstandigheden zijn van dien aard dat zij het vermoeden van witwassen rechtvaardigen. Daarom mag van de verdachte worden verwacht dat hij een concrete verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring geeft over de herkomst van de contante gelden.

Verklaring herkomst geld

De verdediging stelt dat de verklaring die medeverdachte [medeverdachte 1] geeft over de herkomst van de gelden onaannemelijk c.q. onvoldoende onderbouwd is. De verdediging meent daarentegen dat het aannemelijk is dat het geld zijn oorsprong vindt in Hawala-bankieren.

Hawala-bankieren is een informele vorm van het verrichten van geldtransacties die berust op het principe van verrekening, binnen een vaak grensoverschrijdende kring van vertrouwenspersonen, die allen hun eigen rol vervullen. Kort gezegd, komt het systeem erop neer, dat tegen verrekening van de geldende wisselkoers, zonder gebruik te maken van een betaalrekening, door een ‘bankier’ en met behulp van een of meer tussenpersonen een geldbedrag betaalbaar wordt gesteld, dat op een eerder moment elders is ingebracht. De hierdoor ontstane schuld bij de uitkerende bankier wordt voldaan door (latere) onderlinge verrekening tussen de bankiers. Het systeem minimaliseert de noodzaak van de fysieke verplaatsing van geld, maar uiteindelijk wordt bij de daadwerkelijke uitbetaling wel vaak gebruik gemaakt van geldkoeriers.

Voor de inwoners van bepaalde landen en emigranten uit die landen is, gelet op het ontbreken van een veilig en betaalbaar bancair systeem, Hawala-bankieren in feite de enige betrouwbare en voor eenieder toegankelijke manier om betalingen te doen of geld naar familieleden over te maken.⁵⁷

De verdediging betoogt dat Hawala-bankieren, een vorm van ondergronds bankieren waarin niet zonder meer misdaadgeld rondgaat, een niet op voorhand onaannemelijke verklaring voor de herkomst van de gelden is. Het Openbaar Ministerie heeft in de bewijsvoering onvoldoende weerlegd dat het gaat om ondergronds bankieren met legaal verkregen gelden.

Beoordeling

De rechtbank schuift de verklaring die de verdediging over de herkomst van het geld op de terechtzitting voor het eerst heeft gegeven, als hoogst onwaarschijnlijk ter zijde. De verdediging heeft haar stelling niet met stukken onderbouwd. Het is zeer onaannemelijk dat, indien er inderdaad sprake zou zijn geweest van Hawala-bankieren met legale gelden, de verdachte daar niet in een eerder stadium over zou hebben verklaard. In plaats daarvan beroept de verdachte zich gedurende het hele proces op zijn zwijgrecht. Doordat niet eerder dan ter terechtzitting met de bewuste verklaring is gekomen zonder dat daarbij enige nadere informatie is verstrekt over wie er in welke precieze rol bij het gestelde Halawa-bankieren betrokken zouden zijn geweest, is nader onderzoek daarnaar niet mogelijk geweest. Daar komt bij dat de rechtbank in het dossier bijkomende feiten en omstandigheden heeft gezien die duiden op een criminele herkomst van de gelden die verdachten onder zich hadden. Hiervoor verwijst de rechtbank naar wat zij heeft overwogen omtrent het gerechtvaardigd vermoeden van witwassen.

Er is dus geen andere conclusie mogelijk dan dat het geld onmiddellijk of middellijk uit enig misdrijf afkomstig is.

De rechtbank ziet zich nu voor de vraag welke in de tenlastelegging omschreven handelingen daadwerkelijk aan de verdachte kunnen worden toegeschreven.

Medeplegen

De rechtbank kan niet tot een bewezenverklaring van alle in de tenlastelegging omschreven gedragingen komen. De rechtbank overweegt daartoe als volgt.

De rechtbank stelt voorop dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard wanneer is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking.

Op basis van de bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat de verdachte een aantal contante stortingen zelf heeft verricht of daarbij aanwezig is geweest. Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft bekend bij stortingen op de rekeningen van [bedrijfsnaam 1] , zijn privé rekening, de rekeningen van [naam 1] en de rekening van [naam 2] betrokken te zijn geweest. Daar waar uit de bewijsmiddelen blijkt dat de verdachte aanwezig is geweest bij stortingen of dat de stortingen door de verdachte zelf zijn verricht, is de rechtbank van oordeel dat daarmee een nauwe en bewuste samenwerking is komen vast te staan. Daarbij maakt het niet uit wie de feitelijke handeling, te weten het storten van het contante geld via de Geldmaat, heeft uitgevoerd. Het gaat er om of er sprake is van min of meer inwisselbare rollen. Dat is hier het geval. Enkel wat betreft de storting door verdachte zelf op de rekening van zijn eigen bedrijf [bedrijfsnaam 7] kan medeplegen met [medeverdachte 1] niet worden bewezen. De rechtbank betrekt bij dit oordeel de context waarin de handelingen zijn verricht en de veelvuldige communicatie tussen de verdachte en zijn medeverdachten die ziet op het verplaatsen van grote geldbedragen.

Wat de overige contante stortingen betreft, is de rechtbank van oordeel dat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat tussen de verdachte en de medeverdachte [medeverdachte 1] een nauwe en bewuste samenwerking bestond. Van enige daadwerkelijke betrokkenheid van de verdachte bij deze stortingen, op welke manier dan ook, is immers niet gebleken. Omdat niet kan worden bewezen dat de verdachte betrokken was bij alle contante stortingen, zal de rechtbank hem daarvan partieel vrijspreken.

Op grond van het hiervoor overwogene en de onder 3.1 en 3.4.1.2. omschreven feiten en omstandigheden stelt de rechtbank vast dat de verdachte tezamen en in vereniging met [medeverdachte 1] , meerdere malen contante geldbedragen heeft gestort op rekeningen van bedrijven en katvangers en daarnaast éénmaal alleen een bedrag heeft gestort, namelijk op de rekening zijn eigen bedrijf [bedrijfsnaam 7] , waarna dit geld vervolgens – direct of indirect – werd overgemaakt naar rekeningen in het buitenland.

Met de hiervoor beschreven feitelijke gedragingen hebben de verdachten de werkelijke aard en herkomst van de contante gelden en de rechthebbende op deze geldbedragen verhuld. Ook blijkt hieruit dat de verdachten de geldbedragen hebben verworven en voorhanden hebben gehad om de gelden vervolgens om te zetten (van contant naar giraal) en te gebruiken (over te maken). De rechtbank is van oordeel dat de verdachte en zijn mededaders wisten van die criminele herkomst en dat sprake is van opzet. Alle handelingen hadden namelijk onmiskenbaar het verbergen of verhullen van de criminele aard van de geldbedragen tot doel en die handelingen waren daarvoor ook geschikt.

Concluderend komt de rechtbank tot het oordeel dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het witwassen van een bedrag van € 129.800, waarbij sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en zijn medeverdachte en waarvan hij wist dat het bedrag van misdrijf afkomstig is. De rechtbank komt daarmee tot een bewezenverklaring van het onder 1 ten laste gelegde, zoals onder 3.5 omschreven.

3.4.2.2 Feit 2: valsheid in geschrift

Uit de bewijsmiddelen volgt dat de verdachte opdracht tot het maken van de factuur met de bijbehorende context aan medeverdachte [medeverdachte 2] heeft verstrekt. Deze vals opgemaakte factuur is vervolgens door de verdachte aan [medeverdachte 1] gestuurd, die de factuur op zijn beurt aan de bank heeft verstrekt.

medeplegen

De verdachte heeft op 25 maart 2021 de opdracht gegeven aan zijn medeverdachte [medeverdachte 2] om ‘een factuur met 20.000 voor het bedrijf [bedrijfsnaam 1] ’ te maken en heeft hem daarbij ook van contextinformatie voorzien. [medeverdachte 2] heeft de factuur vervolgens daadwerkelijk opgemaakt en aan de verdachte toegestuurd. Uiteindelijk is deze factuur door [medeverdachte 1] ook daadwerkelijk ingediend bij de bank. Uit het voorgaande leidt de rechtbank af dat de verdachte een centrale rol heeft gespeeld bij de gezamenlijke vervalsing van de factuur

Er is sprake geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en zijn medeverdachte die in de kern bestaat uit een gezamenlijke uitvoering. Daarmee acht de rechtbank het tenlastegelegde medeplegen bewezen.

Op grond van het hiervoor overwogene en de onder 3.4.1.2 omschreven feiten en omstandigheden stelt de rechtbank vast dat de verdachte, tezamen en in vereniging met een medeverdachte, een geschrift, te weten een factuur, valselijk heeft opgemaakt. De rechtbank komt daarmee tot een bewezenverklaring van het onder 2 ten laste gelegde, zoals omschreven onder 3.5.