Rechtbank Gelderland, 08-10-2014, ECLI:NL:RBGEL:2014:8215, 2610710
Rechtbank Gelderland, 08-10-2014, ECLI:NL:RBGEL:2014:8215, 2610710
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Gelderland
- Datum uitspraak
- 8 oktober 2014
- Datum publicatie
- 3 november 2015
- ECLI
- ECLI:NL:RBGEL:2014:8215
- Zaaknummer
- 2610710
Inhoudsindicatie
Vordering van VvE inzake maandelijkse voorschotbedragen toegewezen; geen grond is aanwezig voor opschorting van de betalingsverplichting van appartementseigenaar. Tegenvordering wordt afgewezen omdat door appartementseigenaar niet de juiste formele weg is bewandeld.
Uitspraak
vonnis
RECHTBANK GELDERLAND
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Arnhem
zaakgegevens 2610710 \ CV EXPL 13-19546 \ 572
uitspraak van
vonnis
in de zaak van
de vereniging Vereniging van eigenaars Appartementengebouw [naam VvE]
gevestigd te [vestigingsplaats]
eisende partij in conventie
verwerende partij in reconventie
gemachtigde mr. N.L.J.M. Rijssenbeek
tegen
[appartementseigenaar]
wonende te [woonplaats]
gedaagde partij in conventie
eisende partij in reconventie
procederend in persoon
Partijen worden hierna VvE en [appartementseigenaar] genoemd.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 19 februari 2014 en de daarin genoemde processtukken
- de ten behoeve van de comparitie overgelegde producties van de zijde van VvE
- de akte in conventie, tevens akte vermeerdering van eis en de conclusie van antwoord in reconventie, met producties
- de aantekeningen van de griffier van de comparitie van partijen van 26 mei 2014, inclusief de pleitaantekeningen van de zijde van [appartementseigenaar]
- de conclusie van dupliek in conventie en repliek in reconventie met producties
- de conclusie van dupliek in reconventie.
2 De vordering en het verweer in conventie
De VvE vordert, na vermeerdering van eis, een bedrag van € 12.038,62 (bestaande uit een hoofdsom van € 10.983,00 minus een bedrag van € 110,00 voor elektraverbruik, buitengerechtelijke kosten van € 1.037,45 en € 128,17 aan rente), te vermeerderen met de wettelijke rente over € 9.648,00 vanaf de datum van de dagvaarding en de proceskosten.
De VvE legt aan haar vordering ten grondslag dat [appartementseigenaar] als eigenaar van het appartementsrecht op de onroerende zaak aan de [adres] (met als kadastrale aanduiding [nummer] ) van rechtswege lid is van de VvE.
Op grond van dit lidmaatschap dient [appartementseigenaar] maandelijkse voorschotbedragen aan de VvE te voldoen. Gerekend vanaf 1 januari 2012 tot en met mei 2014 heeft [appartementseigenaar] echter een bedrag van € 10.983,00 (inclusief een bedrag van € 50,00 aan aanmaningskosten) onbetaald gelaten. Omdat betaling daarvan, ondanks aanmaningen, is uitgebleven heeft de VvE [appartementseigenaar] in rechte betrokken.
[appartementseigenaar] voert verweer waarop hierna, voor zover relevant, zal worden ingegaan.
Het door [appartementseigenaar] ingediende ‘Beroep op het gezag van gewijsde’ is in de loop van deze procedure door [appartementseigenaar] ingetrokken en zal daarom in het navolgende buiten beschouwing worden gelaten.
3 De vordering en het verweer in reconventie
[appartementseigenaar] vordert dat de VvE in reconventie wordt veroordeeld tot het verrichten van al die werkzaamheden die in de conclusie van antwoord in reconventie zijn genoemd, noodzakelijk voor het herstel, danwel om [appartementseigenaar] een schadevergoeding toe te kennen en te veroordelen tot terugbetaling van de door [appartementseigenaar] onverschuldigd betaalde bedragen, met vaststelling van dwangsommen voor zover de wet toestaat.
Voorts vordert [appartementseigenaar] , kort gezegd, herstel van de dak lekkages aan de serre, vervanging van de dak zonwering, danwel een plaatsvervangende schadevergoeding, herstel van de schade die is ontstaan door de vernieuwing van het dakterras, terugbetaling van het door [appartementseigenaar] reeds betaalde bedrag van € 830,57 voor schilderwerk aan de serre, terugbetaling van een bedrag van € 500,00 voor het terugplaatsen van het tuinhuis en vervanging van de gesloopte gewapend betonplaat van het tuinhuis, danwel een schadevergoeding van € 1.200,00, een en ander op straffe van verbeurte van een dwangsom.
De VvE heeft de vorderingen gemotiveerd betwist en daartoe, kort samengevat, aangevoerd dat [appartementseigenaar] de verkeerde gerechtelijke ingang heeft gekozen en de mogelijkheid heeft en had om op de voet van artikel 5:121 BW en artikel 5:130 BW actie te ondernemen. Subsidiair heeft de VvE de verschuldigdheid van de vorderingen betwist. Hierop zal hierna, voor zover nodig, worden ingegaan.