Rechtbank Gelderland, 02-06-2016, ECLI:NL:RBGEL:2016:3562, 300859
Rechtbank Gelderland, 02-06-2016, ECLI:NL:RBGEL:2016:3562, 300859
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Gelderland
- Datum uitspraak
- 2 juni 2016
- Datum publicatie
- 30 juni 2016
- ECLI
- ECLI:NL:RBGEL:2016:3562
- Zaaknummer
- 300859
Inhoudsindicatie
Burengeschil. Vordering tot herstel van verwijderde erfafscheiding. Onvoldoende aannemelijk dat de bodemrechter op basis van de voorhanden gegevens zal beslissen dat eiseres het talud door verjaring heeft verkregen. Vordering in conventie afgewezen. Vordering in reconventie (verbod tot betreden van het talud) toegewezen.
Uitspraak
vonnis
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Arnhem
zaaknummer / rolnummer: C/05/300859 / KG ZA 16-164
Vonnis in kort geding van 2 juni 2016
in de zaak van
[eiser] ,
wonende te [woonplaats] , [gemeente 1] ,
eiser in conventie,
verweerder in reconventie,
advocaat mr. E.P. Breukelaar te Heilig Landstichting,
tegen
1 [gedaagde 1] , en
2. [gedaagde 2],
beiden wonende te [woonplaats] , [gemeente 1]
gedaagden in conventie,
eisers in reconventie,
advocaat mr. P. Feenstra te Zoetermeer.
Partijen zullen hierna [eiser] en [gedaagden] genoemd worden.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met producties 1 tot en met 12;
- de conclusie van antwoord tevens houdende conclusie van eis in reconventie met producties 1 tot en met 17;
- de mondelinge behandeling ter plaatse van 19 mei 2016;
- de pleitnota van [eiser] .
Ten slotte is vonnis bepaald.
2 De feiten
[eiser] en [gedaagden] zijn buren. [eiser] woont aan de [adres 1] en [gedaagden] aan de [adres 2] in [woonplaats] , [gemeente 1] . De huizen zijn gebouwd op een stuwwal. Aan het einde van het vlakke gedeelte van de achtertuin heeft [eiser] een schuurtje staan. Daarachter ligt een ongeveer 2 meter hoog steil talud (dat zich in de breedte uitstrekt achter meerdere van de naast elkaar gelegen twee-onder-een-kapwoningen, waarvan de woningen van partijen deel uitmaken). Aan de hand van een door [gedaagden] overgelegde kadastrale kaart met enkele aanvullingen van zijn hand – waarvan de juistheid niet door [eiser] wordt betwist – kan de kadastrale situatie ter plaatse als volgt in beeld worden gebracht:
Illustratie verwijderd.
[eiser] heeft haar perceel, kadastraal bekend gemeente [gemeente 2] , [kadastrale aanduiding 1] , in 1987 verkregen. In datzelfde jaar heeft [naam 1] , wonende aan de [adres 3] , wier perceel met de achterzijde aan dat van [eiser] grensde, aan die achterzijde een heining geplaatst bestaande uit houten palen en gaas.
[gedaagden] is sinds 2007 eigenaar van de percelen kadastraal bekend gemeente [gemeente 2] , [kadastrale aanduiding 2] . [gedaagden] heeft op 15 juni 2015 aan [eiser] medegedeeld dat hij een gedeelte van de achtertuin van [naam 1] en die van de familie [naam 2] (wonende aan de [adres 4] ) had gekocht. Vanaf dat moment is tussen partijen verschil van mening ontstaan over de plaats waar de achtergrens van het perceel van [eiser] loopt.
Op 31 juli 2015 zijn de door [gedaagden] gekochte delen van de genoemde achtertuinen, kadastraal bekend gemeente [gemeente 2] , [kadastrale aanduiding 3] , aan hem geleverd.
Omstreeks 15 augustus 2015 heeft [gedaagden] de onder 2.2 genoemde heining van houten palen en gaas verwijderd. [eiser] heeft [gedaagden] vervolgens gesommeerd om de heining te herplaatsen. [gedaagden] heeft hieraan geen gehoor gegeven.
Op 11 mei 2016 heeft het Kadaster op verzoek van [gedaagden] een reconstructie van de grens tussen de percelen van partijen uitgevoerd. Beide partijen zijn hierbij aanwezig geweest. In het relaas van bevindingen staat onder meer vermeld:
“Omschrijving van de aangewezen kadastrale grenzen
Uitgezette grens gemarkeerd met 3 ijzeren buizen.
Grens loopt 12 cm achter de aanwezige schuren en is ongeveer onderkant talud.”