Rechtbank Gelderland, 14-05-2020, ECLI:NL:RBGEL:2020:2904, 368992
Rechtbank Gelderland, 14-05-2020, ECLI:NL:RBGEL:2020:2904, 368992
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Gelderland
- Datum uitspraak
- 14 mei 2020
- Datum publicatie
- 17 juni 2020
- ECLI
- ECLI:NL:RBGEL:2020:2904
- Zaaknummer
- 368992
Inhoudsindicatie
Kort geding. Eiser vordert opheffing conservatoir beslag. Voorzieningenrechter wijst dit af omdat beslag niet onnodig is gelegd. Gedaagde vordert terugbetaling geldsom. Voorzieningenrechter wijst dit toe omdat vordering voldoende aannemelijk is.
Uitspraak
vonnis
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Zutphen
zaaknummer / rolnummer: C/05/368992 / KZ ZA 20-59
Vonnis in kort geding van 14 mei 2020
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
EMS AMBULANCE B.V.,
gevestigd te Winterswijk,
eiseres in conventie,
verweerster in reconventie,
advocaat: mr. R. de Lange te Terborg,
tegen
[gedaagde in conventie/eiser in reconventie] ,
wonende [adres],
gedaagde in conventie,
eiser in reconventie,
advocaat: mr. S.G. Francovich te Amsterdam.
Partijen zullen hierna EMS en [gedaagde in conventie/eiser in reconventie] genoemd worden.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- -
-
de dagvaarding
- -
-
de eis in reconventie van [gedaagde in conventie/eiser in reconventie] d.d. 21 april 2020
- -
-
de brief van EMS d.d. 22 april 2020 inclusief producties
- -
-
de pleitnota van EMS
- -
-
de mondelinge behandeling via Skype d.d. 23 april 2020.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2 De feiten
EMS drijft een onderneming gericht op het repatriëren van patiënten door middel van internationaal ambulancevervoer.
[gedaagde in conventie/eiser in reconventie] is afkomstig uit Singapore en woonachtig in Duitsland.
Op of omstreeks 8 maart 2020 is er tussen partijen een overeenkomst van opdracht tot stand gekomen. Op grond van deze overeenkomst heeft EMS zich ertoe verbonden om in opdracht van [gedaagde in conventie/eiser in reconventie] diens zoon van Heidelberg in Duitsland naar Singapore te transporteren. De zoon van [gedaagde in conventie/eiser in reconventie] is prematuur geboren op 17 september 2019 en verbleef na zijn geboorte vanwege ademhalingsproblemen in het ziekenhuis in Heidelberg.
Voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst heeft EMS per e-mail van
5 maart 2020 een offerte tot [gedaagde in conventie/eiser in reconventie] gericht. De offerte vermeldt een bedrag van € 35.800,00 en luidt, voor zover relevant:
“(...) 1 x Medical Escort on regular flight
incl. Doctor and Advanced Paramedic
Full service bed-to-bed transfer includes cost for:
Medical equipment, medication, hotel, ground transportation and secretary services.
Including flight ticket costs BC (non-refundable)
(...)
Payment terms:
One hundred percent pre-payment is required prior to commencement of repatriation. (...)
Conditions:
Please find attached our general terms and conditions (...)”
De e-mail van EMS aan [gedaagde in conventie/eiser in reconventie] van 5 maart 2020 bevat als bijlage de algemene voorwaarden van EMS. Deze algemene voorwaarden luiden, voor zover relevant:
“(...) 7. Cancellation costs
If the other party, at any time after acceptance of the offer or the assignment, but before a start is made on the performance of the services, including, for instance, the calling of staff to be deployed or reservation of verhicles and the like, decides not to continue with the repatriation or relocation, the other party shall commit to pay an amount that corresponds with 60% of the offered amount.
If the repatriation has already started then in case of cancellation and the inability, due to the medical condition of the patient, to perform the agreed services, the costs shall be at the expense of the other party for 100%. The (partial) non-performance of the agreed services shall in that case not result in a reduction of the payable amounts.
If EMS, after acceptance of the offer or the assignment by the other party and after EMS has started the performance of the agreement, decides not to continue the repatriation or transfer on account of the fact that the patient appears to be non-transferable (due, but not limited to, a deterioration of the health condition of the patient or because the patient information supplied to EMS by the other party prior to the preparation of the offer or the assignment was not received by EMS prior to the preparation of the offer or the assignment), EMS is entitled to terminate the repatriation or the transfer. (...)”
Verder bevat artikel 11 van de algemene voorwaarden van EMS een rechtskeuze voor het Nederlandse recht en een exclusieve forumkeuze voor de Nederlandse rechter.
Op 7 maart 2020 heeft het ziekenhuis waar de zoon van [gedaagde in conventie/eiser in reconventie] zich tot dat moment bevond een ontslagbrief en een “flight certificate” afgegeven. De ontslagbrief luidt, voor zover relevant:
“(...) Wir können [naam] am 07.03.2020 in stabilem Allgemeinzustand und pulmonaler Verbesserung in Ihre ambulante Weiterbetreuung entlassen. (...)”
Verder vermeldt het “flight certificate”, voor zover relevant:
“(...) Above mentioned patient has chronic lung disease. In stable condition he doesn’t need oxygen supplementation. On a flight, because of lower oxygen level, he could be at risk to develop hypoxia and need of oxygen supplementation.
Therefore, for a flight, equipment for oxygen supplementation and an assisting person (e.g. nurse) is necessary for [naam].
[naam] is at high risk to develop exacerbation of his lung disease in case of a viral/bacterial infection. Therefore we recommend to maintain distance to other passengers as possible to lower this risk. (...)”
Op 8 maart 2020 heeft [gedaagde in conventie/eiser in reconventie] het overeengekomen bedrag van € 35.800,00 per bankoverschrijving aan EMS betaald.
Op 9 maart 2020 heeft een derde, die geen partij is deze procedure, op verzoek van [gedaagde in conventie/eiser in reconventie] een bedrag van € 10.000,00 per bankoverschrijving aan EMS betaald. De bankoverschrijving vermeldt als omschrijving: “Medical Service Family [gedaagde in conventie/eiser in reconventie]”.
Op 9 maart 2020 omstreeks 15.30 uur zijn twee medewerkers van EMS verschenen bij de woning van [gedaagde in conventie/eiser in reconventie] in Heidelberg. Het was de bedoeling dat het transport van de zoon van [gedaagde in conventie/eiser in reconventie] naar Singapore op dat moment zou aanvangen.
Het transport van de zoon van [gedaagde in conventie/eiser in reconventie] heeft vervolgens geen doorgang gevonden.
[gedaagde in conventie/eiser in reconventie] heeft EMS herhaaldelijk verzocht om restitutie van de reeds betaald bedragen. EMS heeft aanvankelijk niet gereageerd op de e-mails van [gedaagde in conventie/eiser in reconventie] en evenmin gevolg gegeven aan het verzoek tot terugbetaling van [gedaagde in conventie/eiser in reconventie].
[gedaagde in conventie/eiser in reconventie] heeft EMS per e-mail van 10 maart 2020, voor zover relevant, bericht:
“(...) The assessing Dr considered [naam] a high risk patient with wheezing 1 in the scale of 3 and he was happy that his breathing stabilised after salbutamol inhalation. However after this discussion over the phone with the medical directors he gave a no go for [naam] due to the risk of the electric powered nebulizer not working during the 12 hour flight. (...)”
EMS heeft [gedaagde in conventie/eiser in reconventie] per e-mail van 17 maart 2020, voor zover relevant, bericht:
“(...) Thank you for your patience and understanding so far. Because of the current situation around the corona virus outbreak we are very busy trying to meet the needs of our customers, therefore it is not always possible to reply our customers in a short period of time. However we have discusses your case within our team and as also discussed during our recent phone conservation, we are happy to offer you an appropriate solution. But despite our advise and offer you have decided to cooperate with another provider as you mentioned during our phone conservation.
As regard to a possible refund regarding quote 2020-0392, I would like to refer you to our general agreement in particular section 7.2.
The excessive payment of 10.000 Euro will of course be reimbursed.
Furthermore I would like to clarify that we have not been negligent in regard to the content of the case. And if you decide to take additional steps, we advise you to contact a solicitor. (...)”
[gedaagde in conventie/eiser in reconventie] heeft zich daarna herhaaldelijk per e-mail aan EMS op het standpunt gesteld dat de betaalde bedragen aan hem teruggestort moesten worden. Aan dit verzoek heeft EMS geen gevolg gegeven.
[gedaagde in conventie/eiser in reconventie] heeft EMS onder aanzegging van rechtsgevolg gesommeerd tot terugbetaling van het door en namens [gedaagde in conventie/eiser in reconventie] betaalde bedrag van € 45.800,-.
[gedaagde in conventie/eiser in reconventie] heeft EMS onder aanzegging van rechtsgevolg gesommeerd tot terugbetaling van het door en namens [gedaagde in conventie/eiser in reconventie] betaalde bedrag van € 45.800,-.
Aan deze sommatie heeft EMS geen gevolg gegeven.
De advocaat van [gedaagde in conventie/eiser in reconventie] heeft bij verzoekschrift van 7 maart 2020 aan de voorzieningenrechter van deze rechtbank verlof gevraagd om conservatoir derdenbeslag te mogen leggen ten laste van EMS onder ING en de Rabobank.
De voorzieningenrechter van deze rechtbank heeft het door [gedaagde in conventie/eiser in reconventie] verzochte verlof verleend bij beschikking van 7 april 2020 en de vordering van [gedaagde in conventie/eiser in reconventie] begroot op een bedrag van € 59.500,00.
Vervolgens heeft [gedaagde in conventie/eiser in reconventie] conservatoir derdenbeslag gelegd ten laste van EMS onder ING en de Rabobank (hierna: “het beslag”).
3 Het geschil in conventie
EMS vordert dat de voorzieningenrechter, uitvoerbaar bij voorraad:
primair:
het beslag opheft en [gedaagde in conventie/eiser in reconventie] verbiedt voor dezelfde vordering opnieuw conservatoir beslag te leggen ten laste van EMS, op straffe van een dwangsom van € 50.000,-;
althans subsidiair:
de vordering waarvoor de beslagen zijn gelegd opnieuw voorlopig begroot op
€ 23.800,- en [gedaagde in conventie/eiser in reconventie], op straffe van een dwangsom van € 5.000,- per dag dat hij daarmee in gebreke blijft, met een maximum van € 30.000,- beveelt, onder de voorwaarde dat [gedaagde in conventie/eiser in reconventie] ten tijde van de gedeeltelijke opheffing van de beslagen een bedrag van € 10.000,- aan [gedaagde in conventie/eiser in reconventie] zal voldoen, het beslag gedeeltelijk op te heffen, in die zin dat het nog slechts geldt voor het opnieuw begrootte bedrag en dit schriftelijk aan de derdenbeslagenen te verklaren;
zowel primair als subsidiair:
[gedaagde in conventie/eiser in reconventie] veroordeelt in de kosten van de procedure.
Ter onderbouwing van haar vorderingen stelt EMS het volgende. De vordering tot zekerheid waarvan [gedaagde in conventie/eiser in reconventie] het beslag heeft gelegd is ondeugdelijk. Niet het feit dat EMS over onvoldoende apparatuur zou beschikken was de reden voor het annuleren van de vlucht maar het feit dat de medische toestand van de baby een vlucht niet toeliet. EMS heeft er spoedeisend belang bij dat het beslag wordt opgeheven. Ook moet het [gedaagde in conventie/eiser in reconventie] verboden worden om opnieuw beslag te leggen. Subsidiair heeft te gelden dat [gedaagde in conventie/eiser in reconventie] slechts recht heeft op gedeeltelijke restitutie van de door hem betaalde bedragen. Dit maakt dat de vordering tot zekerheid waarvan het beslag is gelegd opnieuw moet worden begroot.
[gedaagde in conventie/eiser in reconventie] voert als volgt verweer. De vordering van [gedaagde in conventie/eiser in reconventie] is deugdelijk. [gedaagde in conventie/eiser in reconventie] heeft er recht en belang bij dat het beslag wordt gehandhaafd. [gedaagde in conventie/eiser in reconventie] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van EMS, althans tot afwijzing van de vorderingen van EMS, met veroordeling van EMS in de proceskosten.