Rechtbank Noord-Holland, 10-05-2022, ECLI:NL:RBNHO:2022:4023, 15.029646.21

De bewijsmiddelen

De rechtbank komt tot een bewezenverklaring van het ten laste gelegde feit op grond van de bewijsmiddelen die in de bijlage bij dit vonnis zijn vervat.

Volledigheidshalve wordt opgemerkt dat de rechtbank de getuigenverklaring van de verdachte, afgelegd op 30 november 2019, niet gebruikt voor het bewijs. Derhalve behoeft het hierop betrekking hebbende verweer van de verdediging geen verdere bespreking.

Bewijsmotivering

De rechtbank leidt uit de bewijsmiddelen de volgende feiten en omstandigheden af.

In de periode van 28 november 2019 tot en met 30 november 2019 heeft in een woning in Haarlem een zogenoemde ‘ayahuasca retreat’ plaatsgevonden. Op 30 november 2019 is een deelnemer van de retreat overleden als gevolg van het gebruik van ayahuasca, in combinatie met andere middelen. De in de woning aangetroffen voorwerpen met daarin restanten van de (destijds vermoedelijk) ayahuasca zijn voor nader onderzoek in beslag genomen. De inbeslagname betreft drie voorwerpen, te weten: een kan (met goednummer PL1100-2019231084-1089469), een maatbeker/mengbeker (met goednummer PL1100-2019231084-1089472) en een één-liter fles (met goednummer PL1100-2019231084-1089468).

De rechtbank stelt voorop dat het de voorkeur geniet dat uit een strafdossier ondubbelzinnig de koppeling van door het NFI onderzochte monsters aan specifieke in beslag genomen voorwerpen volgt. Hoewel daarvan in dit dossier geen sprake is, kan naar het oordeel van de rechtbank echter evenwel worden vastgesteld dat de door het NFI geteste substanties, waarvan is geconcludeerd dat deze DMT bevatten, afkomstig zijn uit de voornoemde drie in de woning inbeslaggenomen voorwerpen. Daarbij heeft de rechtbank in aanmerking genomen dat het NFI-certificaat het politiekenmerk van deze zaak vermeldt (2019231084), welk kenmerk tevens onderdeel is van de goednummers van de drie inbeslaggenomen voorwerpen. De kennisgevingen van inbeslagneming van de voornoemde drie voorwerpen vermelden bovendien dat deze goederen aan forensisch onderzoek moesten worden onderworpen. Voorts hebben zowel de verdachte en de medeverdachte als alle overige in de woning aanwezige personen verklaard dat ten behoeve van de retreat in de woning ayahuasca aanwezig was, terwijl de verdachte blijkens haar verklaring bij de politie wist dat de ayahuasca DMT bevatte. Naar het oordeel van de rechtbank staat dan ook vast dat de door het NFI geteste ayahuasca, bevattende DMT, afkomstig is uit de in de woning in beslag genomen voorwerpen.

De rechtbank dient vervolgens de vraag te beantwoorden of bewezen is dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van (onder meer) het opzettelijk verstrekken althans het aanwezig hebben van ayahuasca, bevattende DMT.

De rechtbank stelt in dit verband voorop dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit als medepleger kan worden bewezenverklaard indien is komen vast te staan dat bij het begaan van het feit sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking.

Ook indien het ten laste gelegde medeplegen in de kern niet bestaat uit een gezamenlijke uitvoering tijdens het begaan van het strafbare feit, kan sprake zijn van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking. De materiële en/of intellectuele bijdrage van de verdachte aan het strafbare feit zal dan van voldoende gewicht moeten zijn.

Uit de bewijsmiddelen leidt de rechtbank met betrekking tot de betrokkenheid van de verdachte af dat zij en haar medeverdachte samenwerkten onder de naam ‘ [naam] ’, welke naam zij hebben gegeven aan de retreates die zij organiseerden. Onder deze naam hebben de verdachte en haar medeverdachte ook de retreat van 28 november 2019 tot en met 30 november 2019 in Haarlem georganiseerd, waarbij ayahuasca met DMT is meegenomen, met water is gemengd en aan de deelnemers verstrekt. De wezenlijke rol van de verdachte volgt onder meer daar uit dat zij samen met de medeverdachte de (informerende en in de ‘wij-vorm’ geschreven) folder heeft geschreven en deze aan de deelnemers heeft verstrekt. De verdachte correspondeerde met de deelnemers, nodigde hen uit, hielp bij de praktische voorbereidingen van de retreat in de woning en met vertalen van onder meer individuele gesprekken met deelnemers bij binnenkomst voorafgaand aan de retreat. Tijdens de retreat was de verdachte één van de begeleiders.

Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat sprake is van een nauwe en bewuste samenwerking tussen de verdachte en de medeverdachte bij – kort gezegd – het verwerken en vervoeren van ayahuasca, bevattende DMT, en het verstrekken daarvan aan de deelnemers van de retreat. Dat de verdachte de ayahuasca zelf niet met water heeft gemengd en fysiek aan anderen heeft overhandigd, maakt dit – nu sprake is van medeplegen – niet anders.

Nu de rechtbank op grond van de bewijsmiddelen bewezen acht dat de verdachte tezamen met de medeverdachte ayahuasca, bevattende DMT, heeft verwerkt, verstrekt en vervoerd, en het voorhanden hebben van ayahuasca enkel alternatief (en niet tevens cumulatief) is ten laste gelegd, komt de rechtbank – anders dan de officier van justitie heeft betoogd – niet toe aan de vraag of de verdachte zich (ook) schuldig heeft gemaakt aan het voorhanden hebben van ayahuasca.