Rechtbank Noord-Holland, 30-10-2025, ECLI:NL:RBNHO:2025:12453, AWB - 24 _ 112
Rechtbank Noord-Holland, 30-10-2025, ECLI:NL:RBNHO:2025:12453, AWB - 24 _ 112
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Noord-Holland
- Datum uitspraak
- 30 oktober 2025
- Datum publicatie
- 24 november 2025
- Zaaknummer
- AWB - 24 _ 112
- Relevante informatie
- DWU
Inhoudsindicatie
Douane. In geschil is de niet-preferentiële oorsprong van aluminiumfolie. Geen ingrijpende bewerking in de zin van artikel 60, tweede lid, van het DWU. Geen postverspringing. Verweerder heeft voldaan aan de op hem rustende bewijslast dat de aluminiumfolie de oorsprong China heeft.
Uitspraak
Zittingsplaats Haarlem
Bestuursrecht
zaaknummer: HAA 24/112
(gemachtigde: mr. E. Köse),
en
Procesverloop
Deze zaak gaat over de niet-preferentiële oorsprong van aluminiumfolie.
Verweerder heeft aan eiseres een uitnodiging tot betaling (de utb) met dagtekening
9 februari 2023 uitgereikt voor een bedrag van € 25.046,08, bestaande uit € 21.540,38 aan definitieve antidumpingrechten en € 3.505,70 aan rente op achterstallen.
Eiseres heeft tegen de utb bezwaar gemaakt.
Verweerder heeft bij uitspraak op bezwaar van 5 oktober 2023 het bezwaar ongegrond verklaard.
Eiseres heeft daartegen beroep ingesteld.
Verweerder heeft een verweerschrift ingediend en daarbij voor diverse passages in bijlage 5 bij het verweerschrift een verzoek gedaan als bedoeld in artikel 8:29 van de Algemene wet bestuursrecht (het 8:29-verzoek).
Bij beslissing van 22 mei 2025 heeft de geheimhoudingskamer van de rechtbank het 8:29-verzoek grotendeels toegewezen. Eiseres heeft de rechtbank geen toestemming gegeven uitspraak te doen mede op grondslag van de stukken waarvoor het 8:29-verzoek is toegewezen. Het 8:29-verzoek is voor wat betreft één onleesbaar gemaakte naam afgewezen. Bij brief van 3 juni 2025 heeft verweerder bijlage 5 opnieuw overgelegd, waarbij die naam niet meer zwart is gelakt.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 19 augustus 2025. Namens eiseres is
haar gemachtigde verschenen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door
mr. [naam 1] en mr. drs. [naam 2] .
Feiten
1. Op 27 juni 2019 heeft eiseres via haar direct vertegenwoordiger een douaneaangifte gedaan tot plaatsing van aluminiumfolie van GN-onderverdeling 7607 1119 onder de douaneregeling ‘in het vrije verkeer brengen’. Bij deze aangifte is als land van oorsprong Vietnam vermeld. De aangifte heeft betrekking op zeven partijen aluminiumfolie van in totaal 20.944 rollen en een brutogewicht van 22.191 kg. Als verkoper stond vermeld [bedrijf 1] Ltd te Vietnam ( [bedrijf 1] ). Bij de aangifte hoort een factuur voor de goederen van [bedrijf 1] aan [bedrijf 2] .Ltd, waarop eiseres als geadresseerde staat vermeld.
2. Bij brief van 6 augustus 2019 heeft de Douane eiseres bericht dat het laboratorium van de Douane de aluminiumfolie van de douaneaangifte heeft onderzocht en heeft geconcludeerd tot indeling onder GN-onderverdeling 7607 1111. Het laboratorium komt tot deze indeling omdat de aluminiumfolie is aan te merken als enkel gewalst bladaluminium, niet op een drager, met een dikte van 0,007 mm of meer doch minder dan 0,021 mm op rollen met een gewicht van niet meer dan 10 kg.
3. Het Europees Bureau voor fraudebestrijding, Office Européen de Lutte Anti-Fraude (OLAF), heeft in mei 2019 een onderzoek ingesteld naar de oorsprong van zendingen aluminiumfolie vanuit Vietnam naar de Europese Unie (EU) in de periode 2017 – 2018. Op 30 juni 2022 heeft OLAF een eindrapport (het Final Report) van dit onderzoek opgesteld. OLAF heeft in het Final Report geconcludeerd dat de door [bedrijf 1] geëxporteerde aluminiumfolie de Chinese oorsprong heeft.
4. OLAF heeft, met behulp van feitelijke bevindingen ter plaatse van het Ministry of Industry and Trade van Vietnam (MOIT), vastgesteld dat [bedrijf 1] geen beschikking had over machines waarmee aluminiumfolie vanuit halffabricaten kon worden geproduceerd. [bedrijf 1] had alleen de beschikking over een kleine machine waarmee grote rollen aluminiumfolie (‘jumbo rolls’) teruggespoeld konden worden tot rollen voor huishoudelijk gebruik (‘household rolls’). OLAF heeft op basis daarvan geconcludeerd dat bij [bedrijf 1] geen of slechts een minimale bewerking heeft plaatsgevonden.
5. OLAF heeft op basis van het onderzoek geconcludeerd dat in Vietnam niet een economisch verantwoorde be- of verwerking heeft plaatsgevonden. Volgens OLAF is het proces waarbij jumbo rolls worden teruggespoeld tot household rolls, enkel naar Vietnam verplaatst om de antidumpingmaatregelen te vermijden waardoor artikel 33 van de Gedelegeerde Verordening (EU) nr. 2015/2446 (GVo. DWU) van toepassing is. Het land van oorsprong van deze aluminiumfolie is daarom het land waar het grootste deel van de materialen van oorsprong is. Om vast te kunnen stellen welk land dat is, heeft OLAF onderzoek gedaan in de Descartes Datamyne/URUNET database (Descartes) en daar – voor zover hier relevant en in het dossier aanwezig – informatie over 101 invoeraangiften uit Vietnam aangetroffen van aluminiumfolie van GS-post 7607 19 uit de periode van
4 februari 2018 tot en met 15 augustus 2019. Als importeur stond telkens [bedrijf 1] vermeld, als exporteur [bedrijf 3] en als aangegeven exporteur (‘Exporter Declared’) [bedrijf 2] .Ltd. In de meeste gevallen ging het om een hoeveelheid tussen 10.000 en 20.000 kg. In de 53 invoeraangiften die vanaf 4 januari 2019 tot en met
15 augustus 2019 zijn ingediend staat telkens China vermeld als land van oorsprong, in de aangiften uit de periode daarvoor staat ‘not declared’ als land van oorsprong. Op twee aangiften na ligt de haven van vertrek in China (in twee aangiften uit november 2018 ligt de haven van vertrek in Vietnam). OLAF heeft geconcludeerd dat het land van oorsprong China is.
6. In onderdeel 1, “Background information”, van het Final Report staat onder meer:
“From the checks conducted by the Belgian Customs and by OLAF during the selection phase, it appears that a certain Mr [naam 3] has had either an ownership or a senior management role in the above mentioned companies [eiseres] GMBH, [bedrijf 2] Ltd. and [bedrijf 1] .Ltd. (…) The ORBIS reports concerning [bedrijf 1] . Ltd, [bedrijf 2] and Mr [naam 3] were included in the original allegation by the Belgian Customs (…).”.
7. In een brief van 14 januari 2021 van MOIT aan OLAF staat onder meer:
“On 02nd March 2020, Vietnam informed OLAF that Vietnam Chamber of Commerce and Industry (VCCI) did issue 53 C/O form A for the aluminium foil (…) exported tot the EU for [bedrijf 1] (…).
Through the post verification on 08th March 2019, VCCI found that the company falsified the value-added invoice for the purchase of aluminum ingots in the dossiers of C/O application documents. At the verification visit, the company did not have lines or machines to produce aluminum foil (HS 7607.11) from aluminum ingots. The company had only one machine to cut the jumbo aluminum rolls into the small aluminum rolls. Therefore, the aluminium foil product that this company declared to meet the EU GSP rules of origin is a commercial fraudulent act of origin of goods.
(…) VCCI also informed the EU to revoke the C/Os issued for the company.
(…)
Vietnam acknowledges that the Chinese aluminium foil is imposed the anti-dumping duty by the EU. However, there is no foundation to conclude that the purpose of the manufacturing process in this case was to avoid the above anti-dumping duty.”
8. Op basis van deze bevindingen van OLAF heeft verweerder bewezen geacht dat de door eiseres in de EU in het vrije verkeer gebrachte aluminiumfolie niet van oorsprong uit Vietnam is, maar van oorsprong uit China. Verweerder heeft ter zake van de aluminiumfolie aan eiseres op 22 december 2022 een brief verstuurd, waarin hij heeft aangekondigd voornemens te zijn om een uitnodiging tot betaling uit te reiken. Eiseres is in de gelegenheid gesteld om haar zienswijze op dit voornemen kenbaar te maken.
9. Nadat eiseres van de haar geboden mogelijkheid geen gebruik heeft gemaakt, heeft verweerder de utb uitgereikt. In de toelichting op de utb heeft verweerder in de laatste alinea op bladzijde 1 abusievelijk vermeld dat uit de door OLAF ontvangen gegevens is gebleken dat het in de aangifte aangeven land van oorsprong ‘Thailand’ niet correct is. Dit moet ‘Vietnam’ zijn, zoals ook duidelijk blijkt uit het resterende deel van de toelichting.
Geschil
10. In geschil is of de utb terecht aan eiseres is uitgereikt. In geschil is de niet-preferentiële oorsprong van de aluminiumfolie. Tussen partijen is niet (langer) in geschil dat de aluminiumfolie onder GN-onderverdeling 7607 1111 moet worden ingedeeld.
11. Eiseres betoogt dat verweerder de utb ten onrechte aan haar heeft uitgereikt. Aangezien verweerder van de aangifte van eiseres wenst af te wijken, rust op hem de bewijslast dat de door eiseres in het vrije verkeer gebrachte aluminiumfolie de Chinese niet-preferentiële oorsprong heeft en heeft behouden. Naar de mening van eiseres heeft verweerder niet aan die bewijslast voldaan. Ter onderbouwing van dit standpunt voert eiseres het volgende aan.
Er is geen sprake van een be- of verwerking van aluminiumfolie in Vietnam die tot doel had om een antidumpingmaatregel te vermijden en dat is door MOIT in de brief aan OLAF van 14 januari 2021 ook bevestigd.
Met deze bevestiging van MOIT is voldaan aan het criterium van de ‘economisch verantwoorde be- of verwerking’ van artikel 60, tweede lid, van het Douanewetboek van de Unie (DWU). In deze zaak is sprake van een laatste ingrijpende be- of verwerking in Vietnam, die hetzij tot de fabricage van een nieuw product heeft geleid, hetzij een belangrijk fabricagestadium vertegenwoordigt. Bij [bedrijf 1] hebben de basismaterialen nog meerdere productieprocessen ondergaan, onder andere walsen, snijden en scheiden, gloeien en verpakking. Het gaat hierbij niet om kleine bewerkingen. De basisfolie ondergaat diverse tijdrovende processen waarvoor verschillende specifieke machines nodig zijn. Deze processen vormen de laatste ingrijpende en economisch verantwoorde bewerkingen van het eindproduct. Dat [bedrijf 1] geen machines had om aluminiumfolie te produceren vanuit aluminium baren, maar dat zij jumborollen in kleinere rollen sneed, doet daar niets aan af.
Voorts leidt de informatie uit Descartes niet onomstotelijk tot de conclusie dat de door [bedrijf 1] gebruikte basismaterialen uit China afkomstig zijn, omdat bij 47 van de daarin voorkomende 101 zendingen het land van herkomst niet is vermeld en van twee zendingen Vietnam als land van herkomst is aangegeven. Uit de informatie van Descartes blijkt dus niet dat alle 101 zendingen aluminiumfolie uit China afkomstig zijn en verweerder heeft gesteld noch bewezen dat de aluminiumfolie waarvoor hij de utb heeft uitgereikt uit China afkomstig is.
Eiseres concludeert tot gegrondverklaring van het beroep en vernietiging van de uitspraak op bezwaar en de utb. Eiseres verzoekt de rechtbank om verweerder in de proceskosten in bezwaar en beroep te veroordelen.
12. Verweerder stelt zich op het standpunt dat hij terecht de utb aan eiseres heeft uitgereikt. Ter onderbouwing daarvan verwijst verweerder naar het onderzoek door OLAF en de informatie afkomstig van MOIT en uit Descartes. Verweerder concludeert tot ongegrondverklaring van het beroep.