Rechtbank Noord-Nederland, 03-12-2020, ECLI:NL:RBNNE:2020:4181, AWB LEE - 19 _ 2542
Rechtbank Noord-Nederland, 03-12-2020, ECLI:NL:RBNNE:2020:4181, AWB LEE - 19 _ 2542
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Noord-Nederland
- Datum uitspraak
- 3 december 2020
- Datum publicatie
- 10 december 2020
- ECLI
- ECLI:NL:RBNNE:2020:4181
- Zaaknummer
- AWB LEE - 19 _ 2542
Inhoudsindicatie
Eiseres heeft verweerder verzocht om haar als ANBI aan te merken. Verweerder heeft dat verzoek bij beschikking afgewezen.
Eiseres verzoekt in bezwaar om telefonisch gehoord te worden. Verweerder stelt onder verwijzing naar het Besluit Fiscaal Bestuursrecht dat telefonisch horen niet mogelijk is. Er vindt wel een telefonisch onderhoud plaats. Dat is volgens verweerder echter niet als hoorgesprek aan te merken.
De rechtbank oordeelt dat de hoorplicht is geschonden. Telefonisch horen is wel mogelijk. Verweerder had het gemotiveerde verzoek om telefonisch gehoord te worden niet mogen afwijzen met enkel de verwijzing naar het Besluit Fiscaal Bestuursrecht.
De rechtbank vernietigt de uitspraak op bezwaar en verwijst de zaak terug naar verweerder op opnieuw op het bezwaar te beslissen.
Uitspraak
Zittingsplaats Groningen
Bestuursrecht
zaaknummer: LEE 19/2542
uitspraak van de enkelvoudige belastingkamer van 3 december 2020 in de zaak tussen
Stichting [eiseres] , te Groningen, eiseres
(gemachtigde: mr. [gemachtigde van eiseres] ),
en
(gemachtigde: [gemachtigde van verweerder] ).
Procesverloop
Eiseres heeft verweerder bij brief van 27 augustus 2018 verzocht om haar bij beschikking als Algemeen Nut Beogende Instelling (hierna: ANBI) aan te merken.
Verweerder heeft bij beschikking van 20 december 2018 het verzoek van eiseres afgewezen.
Bij uitspraak op bezwaar van 6 juni 2019 heeft verweerder het bezwaar van eiseres ongegrond verklaard.
Eiseres heeft tegen de uitspraak op bezwaar beroep ingesteld.
Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.
Eiseres en verweerder hebben vóór de zitting nadere stukken ingediend.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 27 november 2020. Eiseres heeft zich laten vertegenwoordigen door haar gemachtigde, bijgestaan door [bijstand van gemachtigde van eiseres] . Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.
Overwegingen
Feiten
1. De rechtbank neemt de volgende, door partijen niet betwiste, feiten als vaststaand aan.
Op 28 augustus 2018 heeft verweerder van eiseres een aanvraag ontvangen om haar als ANBI aan te merken.
Na diverse correspondentie heeft verweerder bij beschikking van 20 december 2018 aan eiseres te kennen gegeven haar niet als een ANBI aan te merken.
Eiseres heeft bij brief van 17 januari 2019, door verweerder ontvangen op 21 januari 2019, tegen de afwijzende beschikking bezwaar gemaakt.
Bij brief van 26 februari 2019 heeft verweerder aan eiseres medegedeeld voornemens te zijn haar bezwaarschrift af te wijzen.
In zijn e-mail van 7 april 2019 schrijft gemachtigde van eiseres aan de bezwaarbehandelaar het volgende:
‘Geachte heer [naam 1 medewerker Belastingdienst] ,
In verband met het verzoek om te worden gehoord op uw voornemen om de beschikking van 20 december 2018 te handhaven, hebben wij afgelopen week gesproken over de mogelijkheid om in een telefonisch onderhoud elkaars standpunten toe te lichten.
Als datum voor dit telefoongesprek hebben wij dinsdag 9 april 2019 afgesproken.
Het tijdstip voor het gesprek zouden wij nog afstemmen.
Zou het u passen om het telefoongesprek voor dinsdag 9 april 2019 om 11.00 uur in te plannen?
Met vriendelijke groeten,
[gemachtigde van eiseres] ’
Op voorgaande e-mail heeft de bezwaarbehandelaar als volgt geantwoord:
‘Geachte heer [gemachtigde van eiseres] ,
Naar aanleiding van uw onderstaande mail kan ik mededelen dat 11.00 uur akkoord is.
Ik verzoek u morgen contact met mij op te nemen.
Met vriendelijke groet,
[naam 1 medewerker Belastingdienst]
ANBI-specialist’
Op 9 april 2019 heeft het telefoongesprek (zie 1.5. en 1.6.) plaatsgevonden. Namens eiseres hebben deelgenomen [gemachtigde van eiseres] en [bijstand van gemachtigde van eiseres] . Namens verweerder hebben deelgenomen [naam 1 medewerker Belastingdienst] en de heer [naam 2 medewerker Belastingdienst] . In het verslag van dit telefoongesprek is onder meer opgenomen:
‘Telefoongesprek 9 april 2019
Een hoorgesprek kan namelijk niet telefonisch worden gevoerd. Indien u wel formeel gehoord wil worden zullen we als service een hoorgesprek moeten plannen op een locatie welke voor u bereisbaar is. U kunt daarbij vooraf inzage hebben in de stukken die hebben geleid tot mijn oordeel. Wel kan het zo zijn dat u na het telefonische contact met mij van mening bent dat u de zaak voldoende heeft toegelicht en afziet van een hoorgesprek. (zie Paragraaf 9 van het besluit van 9 mei 2017 Stcrt.2017, 28270) Vooralsnog is dit een verslag van het telefonisch onderhoud en géén hoorverslag.
(…)
Conclusie
Ons telefoongesprek heeft verder géén nieuwe gezichtspunten opgeleverd waaruit blijkt dat mijn conclusie niet juist is. Ik blijf voornemens mijn eerder ingenomen standpunten uit mijn brief van 26 februari 2019 te handhaven.