Home

Rechtbank Overijssel, 20-07-2022, ECLI:NL:RBOVE:2022:2932, C/08/269819 HA ZA 21-337

Rechtbank Overijssel, 20-07-2022, ECLI:NL:RBOVE:2022:2932, C/08/269819 HA ZA 21-337

Gegevens

Instantie
Rechtbank Overijssel
Datum uitspraak
20 juli 2022
Datum publicatie
12 oktober 2022
ECLI
ECLI:NL:RBOVE:2022:2932
Formele relaties
Zaaknummer
C/08/269819 HA ZA 21-337

Inhoudsindicatie

Bestuurdersaansprakelijkheid. De rechtbank oordeelt dat twee van de drie gedaagden hun taak als bestuurder van een zorgstichting onbehoorlijk hebben vervuld en dat dit een belangrijke oorzaak is geweest van het faillissement. Derde gedaagde geen feitelijk beleidsbepaler en dus niet met een bestuurder gelijk te stellen. Gevorderde voorschot afgewezen.

Uitspraak

Team kanton en handelsrecht

Zittingsplaats Zwolle

Zaaknummer : C/08/269819 HA ZA 21-337

Vonnis van 20 juli 2022

in de zaak van

MR. THOMAS HENRICUS IGNATIUS MARIA PIERIK Q.Q.

in zijn hoedanigheid van curator in het faillissement van de stichting STICHTING SOCIAL CARE 24/7, voorheen statutair gevestigd in Nieuwleusen,woonplaats kiezende in Zwolle,

eisende partij,

advocaat: mr. E.A.M. Claassen

tegen

1 [gedaagde 1] ,wonende in [woonplaats] ,

2. [gedaagde 2],wonende in [woonplaats] ,

3. [gedaagde 3],wonende in [woonplaats] ,

gedaagde partij,

advocaat: mr. J. Faas.

Partijen zullen hierna de curator, [gedaagde 1] , [gedaagde 2] en [gedaagde 3] genoemd worden.

1 De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 16 februari 2022, waarbij een mondelinge behandeling is bevolen;

- aanvullende producties 9 tot en met 27 aan de kant van gedaagden;

- aanvullende producties 15 tot en met 26 aan de kant van de curator;

- de mondelinge behandeling van 10 mei 2022, waarbij door beide partijen spreekaantekeningen zijn overgelegd en waarvan de griffier zittingsaantekeningen heeft gemaakt.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2 Inleiding en korte samenvatting

2.1.

In deze zaak verwijt de curator – kort gezegd – gedaagden, als voormalig bestuurders dan wel feitelijk beleidsbepalers van de stichting Social Care 24/7 (hierna de Stichting), onbehoorlijke taakvervulling, dan wel onrechtmatig handelen. Volgens de curator zijn zij daarom aansprakelijk voor het tekort in het faillissement van de stichting.

2.2.

De rechtbank is van oordeel dat er sprake is geweest van onbehoorlijke taakvervulling en wijst de vorderingen van de curator jegens [gedaagde 1] en [gedaagde 3] deels toe. De vorderingen jegens [gedaagde 2] wijst de rechtbank af, omdat hij naar het oordeel van de rechtbank geen bestuurder van de stichting is geweest en daarmee ook niet gelijkgesteld kan worden.

2.3.

Dit verkort weergegeven oordeel zal hierna uitgebreider worden gemotiveerd.

3 De feiten

4 Het geschil

5 De beoordeling

6 De beslissing