Rechtbank Zutphen, 28-03-2007, BA1593, 06-460638-06

VONNIS

in de zaak tegen:

Onderzoek van de zaak

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 14 maart 2007.

De tenlastelegging

Nadat de tenlastelegging op de terechtzitting is gewijzigd is aan de verdachte ten laste gelegd dat:

ALTHANS, dat

ALTHANS, dat

ALTHANS, dat

Bewijsmotivering en bewezenverklaring

1. De officier van justitie heeft geconcludeerd tot bewezenverklaring van het primair ten laste gelegde.

2. De raadsman van verdachte heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte vrijgesproken dient te worden van het primair en subsidiair ten laste gelegde. Er is geen sprake geweest van opzet - ook niet in voorwaardelijke vorm - gericht op het doden van het slachtoffer dan wel om deze zwaar lichamelijk letsel toe te brengen. Ten aanzien van het meer subsidiair en meer meer subsidiair ten laste gelegde heeft hij zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

3. De verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat de ruzie in het café is begonnen. Hij heeft daarbij een klap gekregen van het slachtoffer [slachtoffer] en heeft vervolgens direct met een mes gezwaaid. Het slachtoffer zei vervolgens dat hij was geraakt en is naar buiten gelopen. Verdachte is daarop ook naar buiten gelopen om weg te gaan. Op dat moment zag hij druppels bloed. Hij is buiten niet meer met het slachtoffer samen geweest. Over het mes heeft verdachte verklaard dat hij deze bij zich droeg omdat hij het mes kort daarvoor door een slager had laten slijpen.

4. De officier van justitie heeft aangevoerd dat hij de verklaring die de verdachte ter terechtzitting heeft gegeven onaannemelijk acht. Verdachte heeft niet eerder zo verklaard en uit de verklaringen van de getuigen blijkt niet dat iemand verdachte binnen met een mes zwaaiende bewegingen heeft zien maken.

5. Uit het proces-verbaal (voetnoot 1) blijkt dat er op 24 november 2006 bij de politie te Apeldoorn melding wordt gedaan van een steekpartij bij het café [naam] te Apeldoorn. De politie treft het slachtoffer [slachtoffer] op een bankje aan. Hij was gewond aan de rechterzijde van zijn borstkas. Er kwam bloed uit een wond en het slachtoffer was niet aanspreekbaar. Het slachtoffer is met een ambulance overgebracht naar het ziekenhuis.

6. Aangever [slachtoffer] heeft verklaard (voetnoot 2) dat hij op 24 november 2006 in het café [naam] te Apeldoorn ruzie heeft gekregen met de verdachte. De café-eigenaar is tussen beiden gekomen. Aangever is vervolgens naar buiten gelopen. Buiten is hij van achteren vastgepakt door verdachte. Tegelijkertijd voelde en zag hij dat de verdachte met een mes onder zijn rechter oksel stak. Op dat moment voelde hij een branderig gevoel. Het bloed spoot uit de wond. De verdachte is daarna direct weggelopen. Aangever heeft hulp gekregen van een kennis, die de ambulance heeft gebeld. Tijdens het vervoer naar het ziekenhuis raakte hij telkens buiten bewustzijn.

7. De getuige [getuige A] heeft verklaard (voetnoot 3) dat hij op 24 november 2006 aanwezig was in het café [naam] te Apeldoorn. Hij heeft gehoord dat er een discussie ontstond tussen het latere slachtoffer, de hem bekende [slachtofffer] (de rechtbank begrijpt dat hiermee wordt bedoeld [slachtoffer]), en de - latere - verdachte. De eigenaar van het café heeft hen uit elkaar gehaald en hen naar buiten gestuurd. Hierop verlieten de beide mannen vlak na elkaar het café. Kort daarna hoorde hij een enorm geschreeuw op straat. Hij hoorde [slachtoffer] in het Turks om hulp roepen. Toen hij naar buiten keek zag hij dat [slachtoffer] met zijn hand op de borst aan het schreeuwen was om hulp en dat de andere man waarmee [slachtoffer] ruzie had gehad bij [slachtoffer] vandaan liep.

9. De [getuige C] heeft verklaard (voetnoot 5) dat hij op 24 november 2006 in café [naam] te Apeldoorn was. [slachtofffer] (de rechtbank begrijpt dat hiermee wordt bedoeld [slachtoffer]) en [verdachte] (de rechtbank begrijpt dat hiermee wordt bedoeld verdachte [verdachte]) stonden tegenover elkaar te bekvechten. De eigenaar van het café kwam er tussen en zei dat hij geen ruzie wilde in het café. Hij zette er eerst één uit en vervolgens moest de tweede ook het café uit. Toen [slachtoffer] en [verdachte] buiten waren hoorde hij [slachtoffer] heel hard roepen: "Ik ben geraakt, bel de politie". Hij keek toen gelijk door het raam en zag dat [slachtoffer] op dat moment de straat over liep met de hand op zijn borst. [verdachte] stond op dat moment nog voor het café. Verder zag hij niemand op straat. Hij is gelijk met vier of vijf man naar buiten gegaan. [verdachte] liep in de richting van het station.

10. Uit de medische verklaring (voetnoot 6) blijkt dat het bij het slachtoffer [slachtoffer] waargenomen letsel betrof een steekwond in de rechterschouder, waarbij een bloedvat is geraakt. Dit bloedvat is op 24 november 2006 operatief gehecht. Er was sprake van ernstig bloedverlies. Uit de in het dossier gevoegde foto's (voetnoot 7) is onder de rechter oksel een gehechte wond van meer dan negen centimeter zichtbaar.

12. Naar het oordeel van de rechtbank is op grond van voormelde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het subsidiair ten laste gelegde heeft begaan te weten dat:hij op 24 november 2006 te Apeldoorn, aan [slachtoffer] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel (steekwond en doorgesneden bloedvat) heeft toegebracht, door deze opzettelijk met een mes onder diens rechter oksel te steken.

Vrijspraak van het meer of anders tenlastegelegde

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. De verdachte behoort daarvan te worden vrijgesproken.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

Oplegging van straf en/of maatregel.

1. De officier van justitie heeft een gevangenisstraf voor de duur van 4 jaar, met aftrek overeenkomstig artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht, gevorderd.

De officier van justitie heeft zijn eis gebaseerd op bewezenverklaring van het primair ten laste gelegde feit. De officier van justitie heeft aangevoerd dat het een zeer ernstig feit betreft en dat het feit ernstige gevolgen voor het slachtoffer heeft gehad. Het slachtoffer heeft een tijd niet kunnen werken, zal blijvend een litteken houden en is angstig geworden.

2. De raadsman heeft gelet op het door hem ingenomen standpunt vrijspraak voor het primair en subsidiair ten laste gelegde bepleit. Subsidiair heeft hij als strafmaatverweer aangevoerd dat de rechtbank Zutphen (voetnoot 8) in een vergelijkbare strafzaak waarbij er, anders dan bij verdachte, sprake was van ernstige recidive, is gekomen tot een veel lagere strafoplegging dan thans door de officier van justitie in de strafzaak tegen verdachte is gevorderd. Het opleggen van een deels voorwaardelijke gevangenisstraf en een werkstraf zou in de visie van de raadsman meer op zijn plaats zijn.

3. Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals van een en ander ter terechtzitting naar voren is gekomen.De rechtbank heeft bij de straftoemeting in het bijzonder het volgende in aanmerking. Verdachte heeft zich, onder invloed van alcoholhoudende drank, na een onbenullige woordenwisseling met het latere slachtoffer [slachtoffer] op ongehoorde wijze schuldig gemaakt aan geweld tegen die [slachtoffer]. Hij heeft het slachtoffer, die nota bene een vriend van hem was, gestoken met een mes dat kort daarvoor was geslepen. Het slachtoffer heeft daarbij ernstig letsel opgelopen dat evengoed veel ernstiger had kunnen aflopen. Na zijn daad heeft hij het slachtoffer ook nog aan zijn lot overgelaten.

4. Anderzijds houdt de rechtbank er rekening mee dat verdachte niet eerder met politie en justitie in aanraking is geweest. Voorts houdt de rechtbank er rekening mee dat de relatie tussen verdachte en het slachtoffer lijkt te zijn hersteld en dat de verdachte de door het slachtoffer geleden schade uit eigen beweging reeds heeft vergoed. Ter zitting heeft verdachte meermaals gezegd veel spijt te hebben van het feit.

5. De rechtbank komt tot een lagere strafoplegging dan door de officier van justitie is gevorderd, aangezien de rechtbank komt tot een geringere bewezenverklaring dan waar de officier van justitie zijn eis op heeft gebaseerd. Voorts heeft de rechtbank gelet op de straftoemeting in zaken van enigszins vergelijkbare aard.

De rechtbank acht een deels voorwaardelijke gevangenisstraf op zijn plaats. Zij zal het advies van de reclassering volgen om een verplicht reclasseringscontact als bijzondere voorwaarde op te leggen.

In beslag genomen voorwerpen

Vordering tot schadevergoeding

De benadeelde partij [slachtoffer] heeft zich met een vordering tot schadevergoeding ten bedrage van [Euro] 2.173,60 gevoegd in het strafproces ten aanzien van het tenlastegelegde.

De officier van justitie heeft geconcludeerd tot afwijzing van de vordering, nu de benadeelde partij de gevorderde schade inmiddels van verdachte heeft ontvangen.

Nu ter zitting en uit het dossier is gebleken dat de door de benadeelde partij ingediende schadevordering reeds buiten het strafproces om is betaald, dient de vordering van de benadeelde partij afgewezen te worden.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

Deze strafoplegging is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 14d, 27, 36b, 36c en 302 van het Wetboek van Strafrecht.

Beslissing

De rechtbank beslist als volgt.

Verklaart niet bewezen, dat verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij.

Verklaart, zoals hiervoor overwogen, bewezen dat verdachte het subsidiair tenlastegelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.

Verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart verdachte strafbaar.

Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 (achttien) maanden.

Bepaalt, dat een gedeelte van de gevangenisstraf, groot 6 (zes) maanden niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat veroordeelde zich vóór het einde van een proeftijd van 2 jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt dan wel de navolgende bijzondere voorwaarde niet heeft nageleefd.

Stelt als bijzondere voorwaarde dat veroordeelde zich gedurende de proeftijd zal gedragen naar de aanwijzingen en voorschriften die veroordeelde zullen worden gegeven door of namens de Tactus, Justitiële verslavingszorg, zolang dit noodzakelijk wordt geoordeeld.

Geeft de reclasseringsinstelling opdracht de veroordeelde bij de naleving van de opgelegde voorwaarde hulp en steun te verlenen.

Beveelt, dat de tijd, door veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht.

Wijst af de vordering tot schadevergoeding ten bedrage van [Euro] 2.173,60, ingediend door de benadeelde partij [slachtoffer].

Mr. Follende Grossfeld is buiten staat mede te ondertekenen.