Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 27-08-2015, ECLI:NL:RBZWB:2015:8720, AWB - 14 _ 6245

2.1.

2.2.

2.4.

2.5.

Belanghebbende heeft eerst bij haar beroepschrift een door haar huisarts ondertekende dieetbevestiging 2011 voor de aandoening COPD overgelegd. De inspecteur heeft in zijn verweerschrift aangegeven deze verklaring te zullen accepteren. Ter zitting heeft de inspecteur aangegeven ook € 27 aan reiskosten naar de orthodontist en € 50 (5.000 Kshs) aan in Kenia betaalde kosten (de “deposit”) te zullen accepteren. Nu dit al leidt tot een vermindering van het belastbaar inkomen uit werk en woning is het beroep gegrond verklaard.

2.6.

In geschil is nog slechts het antwoord op de vraag of belanghebbende recht heeft op aftrek van de overige in Kenia gemaakte kosten (€ 2.534,80 -/- € 50 = € 2.484,80). Belanghebbende beantwoordt de vraag bevestigend en de inspecteur ontkennend.

2.7.

Ingevolge artikel 6.16 van de Wet inkomstenbelasting 2001 en verder kunnen uitgaven voor specifieke zorgkosten in aftrek worden gebracht. Ingevolge artikel 6.1 van die wet dienen deze kosten in het betreffende kalenderjaar op belastingplichtige gedrukt te hebben. Belanghebbende, die een beroep doet op deze aftrekpost, dient dit aannemelijk te maken.

2.8.

De rechtbank is met de inspecteur van oordeel dat belanghebbende – aannemende dat het ziekenhuis in Kenia betaald is - niet aannemelijk heeft gemaakt dat die kosten in 2011 op haar gedrukt hebben. De rechtbank neemt hierbij het volgende in aanmerking. Belanghebbende heeft geen betalingsbewijzen overgelegd. De door belanghebbende nog overgelegde brief van haar zorgverzekeraar waaruit blijkt dat de rekening uit Kenia wel is ingediend maar niet is vergoed is onvoldoende bewijs. Het is ook niet aannemelijk dat belanghebbende zelf, gelet op haar inkomen, die kosten in 2011 betaald heeft. Dat de kosten wellicht door familie betaald zijn, zoals de gemachtigde ter zitting heeft geopperd, en dat daardoor een schuld van belanghebbende jegens die familie is ontstaan is, nog afgezien van het feit dat daar geen bewijs van is, ook niet voldoende om aan te nemen dat de kosten in 2011 op belanghebbende gedrukt hebben. In zoverre heeft belanghebbende dus geen recht op aftrek van deze kosten.

2.9.

2.10.

Het voorgaande leidt tot de conclusie dat het belastbaar inkomen niet verder verminderd wordt dan is aangegeven in 2.5. De rechtbank heeft het belastbaar inkomen uit werk en woning als volgt berekend:

2.11.

Gelet op vorenstaande is het beroep gegrond verklaard.

2.12.

De rechtbank vindt aanleiding de inspecteur te veroordelen in de kosten die belanghebbende in verband met de behandeling van het beroep redelijkerwijs heeft moeten maken. Deze kosten zijn op de voet van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vastgesteld op € 980 (1 punt voor het indienen van het beroepschrift, 1 punt voor het verschijnen ter zitting met een waarde per punt van 490 en een wegingsfactor 1). Voor vergoeding van de kosten van bezwaar ziet de rechtbank geen aanleiding nu het aan belanghebbende te wijten is dat zij – ondanks een verzoek daartoe - niet tijdig de vereiste dieetverklaring heeft overgelegd. Gelet op de overige aftrekposten kwam belanghebbende enkel met die verklaring over de drempel die voor haar gold voor aftrek van de zorgkosten. Dit kan de inspecteur bij zijn uitspraak op bezwaar niet verweten worden. Overige voor vergoeding in aanmerking komende kosten zijn niet gesteld.

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener;