Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 24-07-2020, ECLI:NL:RBZWB:2020:3485, AWB - 19 _ 5080

2.1.

Bij brief van 17 juni 2020 heeft de rechtbank belanghebbende uitgenodigd voor de zitting van 10 juli 2020 te Breda. De rechtbank heeft op 6 juli 2020 een brief ontvangen, waarin de gemachtigde van belanghebbende zich stelt en waarin wordt verzocht om uitstel van de zitting. De rechtbank heeft dit verzoek op 6 juli 2020 afgewezen en motiveert deze beslissing als volgt. Uitstel van een zitting wordt alleen verleend in uitzonderlijke omstandigheden. Gelet op artikel 2.13, tweede lid, van het Procesreglement bestuursrecht rechtbanken (niet-KEI-zaken) 2017 (het Procesreglement) dient een verzoek om uitstel na ontvangst van de uitnodiging tijdig en schriftelijk te worden ingediend onder aanvoering van gewichtige redenen. Naar het oordeel van de rechtbank heeft gemachtigde met het verzoek om uitstel geen gewichtige redenen aangevoerd waardoor hij niet naar de zitting kon komen. Het verzoek om uitstel vermeldt slechts als reden ‘vanwege verhindering dezerzijds’. Bovendien is naar het oordeel van de rechtbank ook niet gebleken dat het verzoek tijdig is in de zin van artikel 2.13, tweede lid van het Procesreglement.

2.2.

2.3.

Na afloop van de zitting is het onderzoek gesloten. De na de zitting ontvangen brief van belanghebbende merkt de rechtbank aan als een verzoek om heropening van het onderzoek. De rechtbank ziet, gelet op het procesverloop als hiervoor beschreven, in die brief geen aanleiding om het onderzoek te heropenen. De brief wordt dan ook buiten beschouwing gelaten. Gelet op het bepaalde in 2.16, derde lid, van het Procesreglement wordt de brief wel opgenomen in het dossier.

2.4.

De inspecteur voert aan dat hij belanghebbende, met dagtekening 28 februari 2018, heeft uitgenodigd tot het doen van aangifte IB/PVV 2017. Tevens stelt hij met dagtekening 20 juli 2018 aan belanghebbende een herinnering te hebben gestuurd en met dagtekening 30 oktober 2018 een aanmaning tot het doen van aangifte.

2.5.

De uitnodiging, herinnering en aanmaning zijn geadresseerd aan het adres [adres] , te [woonplaats] . In de aanmaning staat vermeld dat de aangifte uiterlijk op 13 november 2018 ingediend moet zijn.

2.6.

Met dagtekening 3 april 2019 is aan belanghebbende een ambtshalve aanslag IB/PVV 2017 opgelegd. Het belastbaar inkomen uit werk en woning bedraagt € 15.171 en bestaat uit een uitkering van het UWV.

2.7.

Op 8 april 2010 heeft belanghebbende bezwaar gemaakt tegen de aanslag IB/PVV 2017 en de opgelegde verzuimboete.

2.8.

Op 15 mei 2019 heeft de inspecteur alsnog een papieren aangifte van belanghebbende ontvangen. De aangifte heeft als dagtekening 24 april 2019.

2.9.

Bij uitspraak op bezwaar van 28 augustus 2019 is gedeeltelijk tegemoet gekomen aan het bezwaar van belanghebbende. De verzuimboete is volledig in stand gebleven.

2.10.

Tussen partijen is in geschil of de verzuimboete terecht en tot het juiste bedrag is opgelegd.

2.11.

Ingevolge artikel 67a van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (AWR), gelezen in samenhang met artikel 9, derde lid, van de AWR, kan voor het niet-tijdig indienen van de aangifte voor een aanslagbelasting een boete worden opgelegd indien de belastingplichtige is aangemaand binnen een in de aanmaning gestelde termijn aangifte te doen.

2.12.

Belanghebbende stelt zich op het standpunt dat de boete achterwege moet blijven omdat zij de uitnodiging, herinnering en aanmaning tot het doen van aangifte niet heeft ontvangen. Daarnaast heeft belanghebbende gewezen op haar financiële en persoonlijke omstandigheden.

2.13.

De rechtbank overweegt dat voor het opleggen van de verzuimboete van artikel 67a van de AWR geen plaats is indien de aanmaning tot het doen van aangifte niet op het adres van belanghebbende is ontvangen of aangeboden en deze haar ook anderszins niet heeft bereikt. Het is in beginsel aan de inspecteur om aannemelijk te maken dat dit is gebeurd. In eerste instantie kan hij volstaan met het bewijs van verzending naar het juiste adres. Het ligt vervolgens op de weg van belanghebbende om het vermoeden van ontvangst te ontzenuwen (vgl. Hoge Raad 15 december 2006, ECLI:NL:HR:2006:AZ4416).

2.14.

De inspecteur heeft gemotiveerd gesteld dat hij de brieven naar het juiste adres van belanghebbende heeft verzonden. Ter onderbouwing heeft hij een uittreksel van de adresgegevens van belanghebbende overgelegd en er op gewezen dat de brieven in het dossier aan het juiste adres van belanghebbende zijn gericht. Verder stelt de inspecteur dat geen van deze brieven onbestelbaar retour is gekomen. Naar het oordeel van de rechtbank heeft de inspecteur daarmee aannemelijk gemaakt dat de uitnodiging, herinnering en aanmaning naar het juiste adres van belanghebbende zijn verzonden.

2.15.

Vervolgens ligt het op de weg van belanghebbende om het vermoeden van ontvangst te ontzenuwen. Naar het oordeel van de rechtbank is belanghebbende, met de enkele – niet nader onderbouwde – stelling dat zij de uitnodiging, herinnering en de aanmaning tot het doen van aangifte niet heeft ontvangen, er niet in geslaagd het vermoeden van ontvangst te ontzenuwen. Naar het oordeel van de rechtbank is de verzuimboete dan terecht aan belanghebbende opgelegd omdat zij, hoewel uitgenodigd, herinnerd, en aangemaand tot het doen van aangifte, die aangifte niet tijdig heeft gedaan. In dat verband is de rechtbank van oordeel dat door belanghebbende niet aannemelijk is gemaakt dat sprake is van afwezigheid van alle schuld (avas) aan de zijde van belanghebbende. Gelet op de overgelegde stukken begrijpt de rechtbank dat belanghebbende (mede) in dat verband aanvoert dat haar financiële situatie niet goed is waardoor de aangifte aan haar aandacht is ontsnapt. Dat argument kan echter niet het oordeel dragen dat aan de zijde van belanghebbende alle schuld afwezig is ten aanzien van het te laat doen van de aangifte IB/PVV 2017. Daarvoor is namelijk benodigd dat belanghebbende alle in redelijkheid te vergen zorg heeft betracht om te voorkomen dat het verzuim zou worden begaan, en daarvan is in dit geval volgens de rechtbank geen sprake. De financiële situatie van belanghebbende heeft mogelijk haar aandacht gevraagd in de periode dat de aangifte moest worden ingediend, maar dat betekent niet dat het tijdig doen van aangifte buiten haar macht heeft gelegen.

2.16.

De rechtbank dient dan ook te beoordelen of de opgelegde boete, gelet op alle omstandigheden van het geval, passend en geboden is. Belanghebbende heeft inkomensgegevens overgelegd waaruit blijkt dat haar inkomen gering is en zich rondom het niveau van bijstandsgerechtigden bevindt. De rechtbank ziet in de financiële omstandigheden van belanghebbende aanleiding de boete terug te brengen tot € 50. Dit bedrag acht de rechtbank passend en geboden.

2.17.

Gelet op het vorenstaande is het beroep gegrond verklaard.

2.18.

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling, omdat niet is gesteld of aannemelijk is geworden dat belanghebbende kosten heeft gemaakt die op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor vergoeding in aanmerking komen. De rechtbank overweegt in dat kader dat de door haar ingeschakelde gemachtigde geen proceshandelingen heeft verricht die voor vergoeding in aanmerking komen. Wel dient de inspecteur het door belanghebbende betaalde griffierecht van € 47 aan haar te vergoeden.

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener;