Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 12-11-2021, ECLI:NL:RBZWB:2021:5795, AWB - 20 _ 8037

Belanghebbende heeft in de periode van 8 september 2017 tot en met 4 mei 2018 op aangifte de volgende bedragen aan Bpm voldaan:

-

€ 1.259 ter zake van de registratie van het motorrijtuig Volkswagen Golf 1.6 TDI met VIN nummer [nummer] (hierna: auto 1);

-

€ 846 ter zake van de registratie van het motorrijtuig Audi A6 Avant 2.0 TDI met VIN nummer [nummer] (hierna: auto 2);

-

€ 910 ter zake van de registratie van het motorrijtuig Mercedes Benz C Klasse 180 CDI met VIN nummer [nummer] (hierna: auto 3);

-

€ 1.284 ter zake van het registratie van het motorrijtuig Mercedes Benz C Klasse 180 CDI met VIN nummer [nummer] (hierna: auto 4);

-

€ 496 ter zake van de registratie van het motorrijtuig Ford Mondeo 2.0 TDCI met VIN nummer [nummer] (hierna: auto 5);

-

€ 1.186 ter zake van de registratie van het motorrijtuig Audi A6 Avant 2.0 TDI met VIN nummer [nummer] (hierna: auto 6);

-

€ 529 ter zake van de registratie van het motorrijtuig Mini Cooper S Roadster met VIN nummer [nummer] (hierna: auto 7);

-

€ 1.024 ter zake van de registratie van het motorrijtuig Audi A6 Avant 2.0 TDI met VIN nummer [nummer] (hierna: auto 8).

Het totale bedrag dat door belanghebbende is voldaan bedraagt € 7.534.

De inspecteur heeft op basis van hem ter beschikking staande gegevens het standpunt ingenomen dat de totale verschuldigde Bpm moet worden vastgesteld op € 11.371. Met dagtekening 12 november 2019 is aan belanghebbende voor de onder 2.1 vermelde auto’s een naheffingsaanslag Bpm opgelegd met een totaalbedrag van € 3.838 aan verschuldigde Bpm. Daarbij is tevens een bedrag van € 232 aan belastingrente in rekening gebracht.

Tussen partijen is in geschil of de naheffingsaanslag terecht en tot het juiste bedrag is opgelegd. Meer specifiek is daarbij tussen partijen nog in geschil:

-

of de hertaxateur voldoende onafhankelijk is;

-

of de historische nieuwprijs voor auto 1 op de juiste wijze is vastgesteld;

-

of belanghebbende voor auto 3 een beroep kan doen op de koerslijst van Xray;

-

of de waardevermindering wegens schade tot het juiste bedrag in aanmerking is genomen.

Daarnaast is in geschil de hoogte van de proceskostenvergoeding voor de beroepsfase.

Tussen partijen is niet langer in geschil dat voor auto 1 de koerslijst van Eurotaxglass’s kan worden toegepast met een correctie voor bijstelling dealersituatie en marktsituatie en dat voor auto 2 ook de extra leeftijdskorting kan worden toegepast.

In de beroepsfase heeft de inspecteur zich nader op het standpunt gesteld dat in de bezwaarfase de interne compensatie met betrekking tot auto 1, 2, 3 en 5 ten onrechte is toegepast. Dit brengt met zich dat de naheffingsaanslag met € 153 moet worden verminderd. Gelet daarop is het beroep reeds gegrond verklaard.

De rechtbank overweegt dat voor zover belanghebbende heeft betoogd dat de naheffingsaanslag dient te worden vernietigd, omdat de hertaxateur niet deskundig, objectief en onafhankelijk is, deze beroepsgrond faalt. Het staat de inspecteur immers vrij zijn standpunt te onderbouwen op een wijze die hem goeddunkt, mits geen sprake is van onrechtmatig verkregen bewijs of anderszins bewijs dat niet toelaatbaar is, wat hier niet het geval is. Ook is dit geen onzorgvuldig handelen of willekeur van de inspecteur. De belastingrechter zal vervolgens oordelen over het door beide partijen bijgebrachte bewijsmateriaal, op basis van zijn keuze, weging en waardering van het bewijsmateriaal.¹

De inspecteur heeft zich in het verweerschrift nader op het standpunt gesteld dat voor auto 1 gebruik mag worden gemaakt van de koerslijst van Eurotaxglass’s. Dit brengt met zich dat voor de vaststelling van de historische nieuwprijs eveneens van deze koerslijst moet worden uitgegaan. Deze historische nieuwprijs bedraagt op basis van deze koerslijst € 28.120.

Belanghebbende stelt dat de historische nieuwprijs dient te worden berekend aan de hand van het wettelijke systeem uitgaande van de netto catalogusprijs, te vermeerderen met Btw en Bpm. Die bedragen opgeteld leveren de historische nieuwprijs op, aldus belanghebbende.

De rechtbank stelt op dit punt belanghebbende in beginsel in het gelijk en verwijst hiervoor naar hetgeen zij reeds heeft overwogen in rechtsoverweging 2.14 van haar uitspraak van 23 april 2021 van dezelfde belanghebbende.² Belanghebbende heeft echter niet verklaard van welke netto catalogusprijs in dat geval moet worden uitgegaan. Uitgaande van de netto catalogusprijs van € 20.194 zoals afgeleid uit de berekening bij het beroepschrift die leidt tot een historische nieuwprijs van € 28.613, kan dit belanghebbende niet in een betere positie brengen. Deze historische nieuwprijs leidt namelijk tot een hoger bedrag aan verschuldigde Bpm dan het bedrag aan verschuldigde Bpm van € 1.471 (inclusief de extra leeftijdskorting) conform het nader ingenomen standpunt van de inspecteur. De rechtbank gaat daarom uit van een bedrag aan verschuldigde Bpm van € 1.471 inclusief de extra leeftijdskorting.

Belanghebbende heeft voor auto 3 aangifte gedaan waarbij zij gebruik heeft gemaakt van de koerslijst van Xray marge en waarbij zij is uitgegaan van het model Mercedes Benz C180 CDI Estate.

De inspecteur heeft zich bij het opleggen van de naheffingsaanslag op het standpunt gesteld dat moet worden uitgegaan van de Avantgarde uitvoering voor deze auto. Hij stelt dat de koerslijst van Xray van belanghebbende niet kan worden gevolgd omdat blijkt dat deze uitvoering en geselecteerde opties niet aansluiten bij het SilverDAT VIN-informatie rapport. DRZ heeft op grond van dit informatie rapport onderzoek gedaan naar de koerslijsten die mogelijk beter aansluiten bij de onderhavige auto.

De rechtbank overweegt dat, nu de inspecteur de koerslijst van belanghebbende niet volgt, de inspecteur de stelplicht en bewijslast heeft van de gestelde onjuistheden qua model en opties. De rechtbank merkt op dat zij niet uit eigen wetenschap bekend is met de diverse uitvoeringsmogelijkheden van auto’s en daarom haar oordeel uitsluitend baseert op wat partijen aandragen.

De inspecteur heeft ter onderbouwing van zijn stelling een uitdraai van het SilverDAT VIN-informatie rapport overgelegd van de onderhavige auto. Het staat hem vrij om de samenstelling van de auto te controleren aan de hand van de hem beschikbare gegevens, waaronder een uitdraai uit algemeen raadpleegbare bronnen met betrekking tot de kenmerken van auto’s welke gekoppeld is aan het registratie (VIN)nummer van een auto. Tussen partijen is niet in geschil dat SilverDAT VIN Informatie een dergelijke bron is, zodat een uitdraai uit die database geldt als accurate beschrijving van de technische specificaties van de auto. Nu op de tweede bladzijde van dit rapport is opgenomen dat deze auto de design- en uitrustingslijn van Avantgarde heeft en dit naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende gemotiveerd is betwist door belanghebbende, is de rechtbank van oordeel dat de inspecteur in zijn bewijslast is geslaagd en dat voor de onderhavige auto moet worden uitgegaan van de Avantgarde uitvoering.

Gelet op het vorenstaande dient het beroep van belanghebbende op de door haar overgelegde koerslijst van Xray te worden verworpen.

Daarnaast is tussen partijen in geschil of voor de bepaling van de verschuldigde Bpm aangesloten dient te worden bij het marktonderzoek dat door DRZ is verricht dan wel moet worden uitgegaan van de nieuwe koerslijst van Xray marge die bij het verweerschrift is overgelegd en waarbij de historische nieuwprijs met een bedrag van € 1.029 dient te worden verlaagd in verband met een correctie voor de velgenmaat.

De rechtbank komt aan de beantwoording van deze vraag echter niet toe, omdat zowel het primaire als het subsidiaire standpunt van de inspecteur leiden tot een hoger bedrag aan verschuldigde Bpm dan op grond van de naheffingsaanslag is verschuldigd. De rechtbank stelt de verschuldigde Bpm voor auto 3 derhalve vast op € 1.401 inclusief de extra leeftijdskorting.

Belanghebbende stelt daarnaast dat de naheffingsaanslag ten onrechte is opgelegd omdat onvoldoende rekening is gehouden met de door belanghebbende gestelde schade. Omdat sprake is van een waardeverminderende omstandigheid rust de bewijslast voor de in aanmerking te nemen schade op belanghebbende. Belanghebbende dient de omvang van de schade, en de invloed daarvan op de handelsinkoopwaarde, aannemelijk te maken. De rechtbank merkt op dat zij géén expert is in de waardering van auto’s. De rechtbank is daarom in hoge mate afhankelijk van wat partijen aandragen, indien een geschil bestaat over de vraag of en zo ja in hoeverre er sprake is van schade. Beide partijen hebben daartoe een taxatierapport overgelegd waarin een gedetailleerde omschrijving van de schade is opgenomen en ter onderbouwing daarvan foto’s zijn overgelegd van de auto’s. Verder heeft de taxateur van DRZ bij iedere auto “bevindingen/opmerkingen t.a.v. de opgegeven waardevermindering” in zijn taxatierapport opgenomen. Hierin geeft hij commentaar op de door belanghebbende opgevoerde schade en verwijst hij ter ondersteuning van zijn standpunt naar de overgelegde foto’s.

De rechtbank stelt voorop dat normale gebruiksschade niet in mindering gebracht kan worden op de handelsinkoopwaarde van de auto. Op grond van artikel 2, aanhef en onderdeel c, van de Wet Bpm dient onder normale gebruiksschade te worden verstaan slijtage en kleine beschadigingen die ontstaan door gebruik van een voertuig en die passen bij de leeftijd en kilometrage van het voertuig. Te denken valt hierbij aan slijtage aan motor en banden of kleine beschadigingen zoals steenslag, krasjes en kleine deuken.

Belanghebbende heeft ter onderbouwing van de door haar bepleite schade verwezen naar de gegevens die bij de aangifte zijn overgelegd. De inspecteur heeft de door belanghebbende bepleite schade gemotiveerd betwist. Gelet op de gemotiveerde betwisting door de inspecteur en gelet op het door belanghebbende overgelegde fotomateriaal heeft belanghebbende naar het oordeel van de rechtbank niet aannemelijk gemaakt dat met een hoger bedrag aan schade rekening moet worden gehouden dan de inspecteur reeds heeft gedaan. De door belanghebbende gestelde ‘schade’ die de inspecteur volgens haar ten onrechte niet of onvoldoende in zijn schadecalculatie heeft betrokken, behelst naar het oordeel van de rechtbank niet meer dan normale gebruiksschade zoals onder 2.20 bedoeld.

Voor een overzicht van de handelsinkoopwaarde in beschadigde staat per auto verwijst de rechtbank naar tabel 1 in de bijlage.

In het voorgaande zijn de algemene stellingen van belanghebbende verworpen. Voor dat geval heeft belanghebbende verklaard dat voor auto 2 de verschuldigde Bpm kan worden vastgesteld op € 1.341 inclusief de extra leeftijdskorting en dat voor auto 4 tot en met 8 van de berekeningen van de inspecteur kan worden uitgegaan.

Voor een overzicht van de uitgangspunten per auto verwijst de rechtbank naar tabel 1 in de bijlage.

De rechtbank vermindert de naheffingsaanslag met een bedrag van € 271 naar € 3.562. Voor een overzicht van de bedragen verwijst de rechtbank naar tabel 2 in de bijlage.