Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 17-11-2021, ECLI:NL:RBZWB:2021:5879, BRE - 20 _ 8870

2.1.

Belanghebbende woont in Spanje en heeft in de jaren 2008 tot en met 2014 een uitkering van onder meer het UWV genoten.

2.2.

Belanghebbende heeft bij brief met dagtekening 19 augustus 2018, die op 24 augustus 2020 door de inspecteur is ontvangen, verzocht de door het UWV ingehouden loonbelasting over onder meer de tijdvakken gelegen in de periode 1 januari 2008 tot en met 31 december 2014 aan hem terug te geven (hierna: het verzoek). Belanghebbende vermeldt in deze brief dat het UWV in het jaar 2014 geen loonbelasting heeft ingehouden.

2.3.

De inspecteur heeft bij brief van 31 augustus 2020 beslist dat het verzoek om teruggaaf van ingehouden loonbelasting over de tijdvakken gelegen in de periode 1 januari 2008 tot en met 31 december 2014 niet in behandeling te nemen omdat het verzoek buiten de vijfjaartermijn is ingediend. Daartegen heeft belanghebbende beroep ingesteld.

2.4.

De inspecteur heeft tijdens de beroepsfase aangevoerd dat de door het UWV ingehouden loonbelasting over de tijdvakken gelegen in de periode 1 januari 2008 tot en met 31 december 2013 al in het verleden aan belanghebbende zijn teruggegeven. Ter ondersteuning van zijn stelling heeft de inspecteur print screens¹ overgelegd waaruit is af te leiden dat op 12 november 2013 een bezwaar is ontvangen, betrekking hebbende op de periode 1 januari 2008 tot en met 31 december 2013. Volgens de inspecteur is het bezwaar voor de jaren 2008 tot en met 2012 niet-ontvankelijk verklaard, maar is vervolgens wel ambtshalve aan het bezwaar tegemoetgekomen. Het bezwaar met betrekking tot het jaar 2013 is toegekend. Deze beslissingen zijn genomen op 6 februari 2014. Uit een brief² volgt dat het gaat om een teruggaaf van loonbelasting van respectievelijk € 5.345 en € 1.529.

2.5.

2.6.

Belanghebbende heeft aangevoerd dat de inspecteur ‘het bezwaar’ ten onrechte niet-ontvankelijk heeft verklaard. Uit het verweerschrift maakt de rechtbank op dat ook de inspecteur ervan uitgaat dat in zijn brief van 31 augustus 2020 besloten ligt dat het verzoek van 24 augustus 2020 mede is opgevat al een bezwaar en dat dit bezwaar niet-ontvankelijk is verklaard.

2.7.

Voor de tijdvakken gelegen in de periode 1 januari 2008 tot en met 31 december 2013 geldt dat eerder al bezwaar is gemaakt. Belanghebbende heeft wat in 2.4 is vermeld niet bestreden. Het is niet mogelijk twee keer bezwaar te maken.³ Het bezwaar is reeds daarom terecht niet-ontvankelijk verklaard. Overigens zou het bezwaar ook niet-ontvankelijk zijn wegens termijnoverschrijding. De bezwaartermijn bedraagt namelijk 6 weken. Het beroep is in zoverre ongegrond.

2.8.

De inspecteur heeft het verzoek van belanghebbende (ook) aangemerkt als een verzoek om ambtshalve vermindering van de ingehouden loonbelasting. Het verzoek is afgewezen (niet in behandeling genomen) omdat het niet binnen vijf jaar na het einde van het belastingjaar is gedaan. Belanghebbende verzoekt hieraan voorbij te gaan en het ‘bezwaar’ toch in behandeling te nemen. De rechtbank kan dit echter niet doen. De beslissing van de inspecteur om het verzoek om ambtshalve vermindering af te wijzen is gebaseerd op basis van artikel 65 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (hierna: de AWR). Zo’n beslissing is niet een voor bezwaar vatbare beslissing in de zin van artikel 26 van de AWR. Dit betekent dat de rechtbank niet bevoegd is een inhoudelijk oordeel te geven over de ambtshalve beslissing op grond van artikel 65 van de AWR. De civiele rechter is bevoegd om te oordelen over geschillen over een dergelijke beslissing.

2.9.

De rechtbank merkt nog wel het volgende op. De inspecteur schrijft dat over de periode 2013 € 1.529 (inclusief rente) aan belanghebbende is teruggegeven. Echter in de bij het verweerschrift gevoegde loongegevens over het jaar 2013 staat een bedrag aan loonbelasting vermeld van € 1.644. De veronderstelling van de inspecteur dat de loonbelasting volledig is teruggegeven, lijkt dus niet juist te zijn.

2.10.

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener;