Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 10-11-2021, ECLI:NL:RBZWB:2021:5925, AWB - 20 _ 7496

1. De auto met kenteken [kenteken] stond op 20 maart 2020 omstreeks 11:41 uur stil op een parkeerplaats aan [straat] in Breda. Deze locatie is door het college van burgemeester en wethouders aangewezen als plaats waar tegen betaling van parkeerbelasting mag worden geparkeerd.¹Tijdens een controle op voornoemde datum en tijd is door een parkeercontroleur met een scanauto geconstateerd dat geen parkeerbelasting was voldaan.

2. Naar aanleiding van de constatering dat geen parkeerbelasting was voldaan, is aan belanghebbende een naheffingsaanslag parkeerbelasting opgelegd van € 66,80, bestaande uit een bedrag aan belasting van € 2,30 en € 64,50 aan kosten van de naheffingsaanslag.

3. In geschil is of de naheffingsaanslag parkeerbelasting terecht is opgelegd.

4. Belanghebbende voert aan dat hij parkeerbelasting wilde voldoen, maar dat de parkeerautomaat buiten gebruik was. Dit blijkt uit de in bezwaar overgelegde foto’s. Een andere parkeerautomaat was niet te vinden en was ook niet op de defecte parkeerautomaat vermeld. Hij is van mening dat de defecte parkeerautomaat niet op de gebruiker mag worden afgewenteld. Dat leidt volgens belanghebbende namelijk tot detournement de pouvoir, vanwege een oneigenlijk misbruik van het monopolie om parkeerbelasting te innen.

5. Volgens de heffingsambtenaar is de naheffingsaanslag terecht opgelegd. Belanghebbende is parkeerbelasting verschuldigd voor het parkeren van een voertuig. Deze verplichting tot betaling van parkeerbelasting geldt ook als een parkeerautomaat een storing of defect vertoont. Ondanks dat op een van de foto’s zichtbaar is dat bewerking niet mogelijk is, is uit navraag gebleken dat de parkeerautomaat niet defect was. Daarbij komt dat op de parkeerautomaat vermeld is dat bij een defect betaald moet worden bij een andere automaat in de buurt. Om een naheffingsaanslag te voorkomen, wordt van de parkeerder verwacht dat hij op een andere wijze parkeerbelasting voldoet. Dit kan bij een van de andere parkeerautomaten. Belanghebbende heeft geparkeerd zonder parkeerbelasting te voldoen. Dit dient voor zijn rekening en risico te blijven.

6. Op grond van artikel 225, tweede lid, van de Gemeentewet en het gelijkluidende artikel 1, aanhef en onder a, van de Verordening wordt onder parkeren verstaan: het gedurende een aaneengesloten periode doen of laten staan van een voertuig, anders dan gedurende de tijd die nodig is voor en gebruikt wordt tot het onmiddellijk in- of uitstappen van personen dan wel het onmiddellijk laden of lossen van goederen, op binnen de gemeente gelegen voor het openbaar verkeer openstaande terreinen of weggedeelten, waarop dit doen of laten staan niet ingevolge een wettelijk voorschrift is verboden.

7. Belanghebbende stelt dat de dichtstbijzijnde parkeerautomaat defect was. Volgens vaste jurisprudentie dient een parkeerder zich in te spannen om de parkeerbelasting te voldoen. Een defecte parkeerautomaat leidt er niet toe dat de parkeerder niet hoeft te betalen of dat de heffingsambtenaar moet afzien van het opleggen van een naheffingsaanslag.²

Belanghebbende had, zoals de heffingsambtenaar aangeeft, de mogelijkheid alsnog parkeerbelasting te voldoen bij een andere parkeerautomaat in dezelfde straat of omliggende straten.

8. Belanghebbende kan niet worden gevolgd in zijn standpunt dat sprake zou zijn van detournement de pouvoir. De rechtbank overweegt daartoe dat uit voornoemde jurisprudentie volgt dat bij een defecte parkeerautomaat van de parkeerder een inspanning mag worden verwacht. Overigens is uit nader onderzoek door de heffingsambtenaar gebleken dat geen sprake was van een storing. Van misbruik van bevoegdheden is daarom geen sprake.

9. De parkeerbelasting moet worden voldaan bij aanvang van het parkeren. Nu dat niet is gebeurd, heeft de heffingsambtenaar terecht een naheffingsaanslag opgelegd.

10. Het beroep zal ongegrond worden verklaard.

11. De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.