Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 25-01-2022, ECLI:NL:RBZWB:2022:302, AWB - 18 _ 4732 tm 18_4737, 18_5303 tm 18_5306

2.1.

Belanghebbende drijft een onderneming in de vorm van een eenmanszaak. De activiteiten van de onderneming bestaan uit het exploiteren van een administratiekantoor, waarvan de werkzaamheden bestaan uit het verwerken van de administratie, het opmaken en indienen van de aangiften IB/PVV en OB, het geven van advies en het opstellen van de jaarrekeningen voor klanten.

2.2.

Belanghebbende heeft zijn eigen administratie gedurende een lange periode (vijf jaar) niet bijgehouden. Hij heeft aangiften OB en IB/PVV over de jaren 2012 tot en met juni 2016 ingediend naar geschatte bedragen.

2.3.

De inspecteur heeft in 2016 bij belanghebbende een boekenonderzoek ingesteld. Tijdens dit boekenonderzoek heeft belanghebbende de administratie vanaf 2012 bijgewerkt. Op basis van de door belanghebbende achteraf opgemaakte administratie heeft de inspecteur geconstateerd dat over de jaren 2012 tot en met juni 2016 er sprake is van aansluitverschillen tussen de volgens de administratie verschuldigde OB en de aangegeven en betaalde OB. Belanghebbende heeft hiervoor geen suppletieaangiften ingediend. Hierover heeft de inspecteur met belanghebbende gesproken. De inspecteur heeft aan belanghebbende aangekondigd naheffings- en navorderingsaanslagen te gaan opleggen met vergrijpboetes.

2.4.

Met dagtekening 25 maart 2017 heeft de inspecteur de onderstaande navorderings- en naheffingsaanslagen, inclusief vergrijpboetes, opgelegd.

2.5.

Belanghebbende is hiertegen in bezwaar gekomen omdat volgens hem ten onrechte geen rekening is gehouden met autokosten en personeelskosten en omdat de boetes naar te hoge bedragen zijn opgelegd. De inspecteur is gedeeltelijk aan de bezwaren tegemoet gekomen, alleen voor wat betreft de autokosten. Bij uitspraken op bezwaar heeft de inspecteur de naheffings- en navorderingsaanslagen met de door belanghebbende opgegeven autokosten verminderd. De inspecteur heeft de gestelde personeelskosten niet geaccepteerd en hij heeft de opgelegde boetes, met uitzondering van de boetes opgelegd voor de OB, in stand gelaten:

Belanghebbende heeft hiertegen tijdig beroep ingesteld. Ter zake van deze beroepen heeft de griffier eenmaal griffierecht geheven van € 170 in verband met samenhangende zaken.

2.6.

2.7.

2.8.

Tussen partijen zijn de volgende punten in geschil.

1. Zijn de (navorderings-)aanslagen IB/PVV en Zvw naar te hoge bedragen opgelegd? Meer specifiek is in geschil of rekening moet worden gehouden met personeelskosten.

2. Zijn de boetes (IB/PVV en OB) naar de juiste bedragen opgelegd?

2.9.

Na het sluiten van het onderzoek ter zitting heeft belanghebbende zich gemeld bij de bode van de rechtbank en verklaard dat hij te laat was omdat hij geen parkeerplaats kon vinden. De rechtbank heeft hierin geen aanleiding gezien om het onderzoek te heropenen nu er geen sprake is van bijzondere omstandigheden die heropening noodzakelijk maken.

2.10.

Belanghebbende wenst personeelskosten in aftrek te brengen op het resultaat van zijn onderneming. Op hem rust dan de bewijslast om, bij betwisting van de kosten door de inspecteur, deze kosten aannemelijk te maken. De inspecteur betwist dat de personeelskosten zijn gemaakt. Gedurende het boekenonderzoek en tijdens het verloop van de bezwaar- en beroepsprocedure is belanghebbende in de gelegenheid gesteld om bewijs van de gestelde kosten te leveren. Dat bewijs heeft belanghebbende echter niet verstrekt. De blote stellingen van belanghebbende dat hij de werkzaamheden, gelet op de hoeveelheid daarvan, nimmer alleen heeft kunnen uitvoeren, dat zijn echtgenote en zijn zoon, gelet op hun opleidingen degenen zijn die hem daarmee hebben geholpen en dat de betalingen aan hen in de familiesfeer en contant hebben plaatsgevonden, zijn daartoe onvoldoende. Belanghebbende is daarom naar het oordeel van de rechtbank, tegenover de (gemotiveerde) betwisting door de inspecteur, niet in zijn bewijslast geslaagd om aannemelijk te maken dat er personeelskosten zijn geweest. De inspecteur heeft de kostenaftrek terecht geweigerd.

2.11.

Tussen partijen is niet in geschil dat de boetes terecht zijn opgelegd. Enkel de hoogte van de boetes is in geschil.

2.12.

2.13.

Gelet op het vergrijp en op de werkzaamheden die belanghebbende in zijn administratiekantoor uitvoert acht de rechtbank een boete van 50% van de grondslag passend en geboden. Na de uitspraken op bezwaar is de boete die is opgelegd bij de navorderingsaanslag IB/PVV 2013 hoger dan die 50%. De rechtbank zal die boete dan ook - initieel, zie hierna - verminderen tot 50% van de grondslag, dus tot € 1.356. Het beroep tegen de navorderingsaanslag IB/PVV 2013 is om die reden gegrond verklaard.

2.14.

De rechtbank ziet ambtshalve aanleiding om de boetes te matigen - met betrekking tot de navorderingsaanslag IB/PVV 2013 gaat het dus om een verdere matiging- , omdat sprake is van overschrijding van de redelijke termijn voor de behandeling van de zaken in eerste feitelijke instantie. De rechtbank stelt vast dat 14 februari 2017 geldt als aanvangsmoment van de redelijke termijn, omdat op dat moment de boetes zijn aangekondigd. De rechtbank doet uitspraak op 25 januari 2022. Sinds de aankondiging van de boetes zijn dan (afgerond) vijf jaren verstreken. De rechtbank stelt vast dat de redelijke termijn van twee jaar is overschreden met drie jaren¹. De vergrijpboetes worden daarom gematigd met 20% tot de volgende bedragen².

De ambtshalve matiging van de opgelegde boetes wegens tijdsverloop is geen aanleiding voor een gegrond beroep.

2.15.

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling met betrekking tot de navorderingsaanslag IB/PVV 2013, omdat niet aannemelijk is geworden dat belanghebbende kosten heeft gemaakt die op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor vergoeding in aanmerking komen. Uit het dossier blijkt niet van door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand en belanghebbende is niet ter zitting verschenen. Wel dient de inspecteur het griffierecht voor het beroep BRE 18/4736, zijnde € 170, aan belanghebbende te vergoeden.

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener;