Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 27-07-2021, ECLI:NL:RBZWB:2021:3772, BRE - 20 _ 5289

2.1.

Belanghebbende heeft op 13 april 2017 aangifte BPM gedaan ter zake van de registratie van een uit een andere lidstaat afkomstige Maserati Ghibli 3.0 D, VIN: [nummer] (hierna: de auto). De op aangifte verschuldigde belasting, € 3.086 heeft belanghebbende voldaan. De datum van de eerste toelating is 23 oktober 2014. De tenaamstelling van de auto heeft plaatsgevonden op 18 mei 2017.

2.2.

Bij de aangifte is een taxatierapport gevoegd van [taxateur] (hierna: het taxatierapport van belanghebbende). De afgelezen kilometerstand van de auto bedroeg op 11 april 2017, 44.959 kilometer. Voor de berekening van de handelsinkoopwaarde in onbeschadigde staat van € 40.278 heeft de taxateur gebruik gemaakt van de koerslijst Eurotaxglass’s waarbij onder het kopje ‘opties’ geen bedrag is opgenomen. Wel heeft de taxateur bij het kopje ‘Totaal waardeverhogende zaken’ een bedrag van € 4.103 vermeld. Volgens belanghebbende betreft dat de restwaarde van de opties.

2.3.

Voorts heeft de taxateur van belanghebbende een bedrag aan schade gecalculeerd van € 22.078. Daarvan is een bedrag van € 21.553 in mindering gebracht op de handelsinkoopwaarde, hetgeen resulteert in een handelsinkoopwaarde in beschadigde staat van € 18.725. In de schadecalculatie is uitgegaan van een uurtarief van € 84.

2.4.

Op 15 mei 2017 is door een taxateur van Domeinen Roerende Zaken (hierna: DRZ) een rapport waardebepaling opgesteld naar aanleiding van een fysieke schouw van de auto (hierna: het DRZ-rapport). DRZ heeft de handelsinkoopwaarde in onbeschadigde staat getaxeerd op € 41.323, rekening houdend met een restwaarde van de opties van € 3.437. De taxateur is daarbij uitgegaan van de koerslijstmethode en heeft de koerslijst X-Ray toegepast, omdat die volgens hem het meest gunstig was van de koerslijsten waarvan een waarde kon worden verkregen. Onder het kopje ‘4. Koerslijstonderzoek’ staat vermeld¹:

2.5.

De taxateur van DRZ heeft een schade gecalculeerd van € 5.649. Daarvan is een bedrag van € 4.658, zijnde 82% van de gecalculeerde schade in mindering gebracht op de handelsinkoopwaarde. In de schadecalculatie is een uurtarief van € 75 gehanteerd. De berekende handelsinkoopwaarde in beschadigde staat bedraagt dan € 36.665, zijnde € 41.323 -/- € 4.658. De historische nieuwprijs is berekend op € 95.461. Voorts is in de koerslijst X-Ray bij ‘Voertuiggegevens’ aangegeven dat het een marge auto betreft.

2.6.

Naar aanleiding van het DRZ-rapport heeft belanghebbende op 19 februari 2019 een kennisgeving van de naheffing ontvangen. De inspecteur heeft op 14 maart 2019 een ‘mededeling naheffingsaanslag’ verzonden en vervolgens op 10 april 2019 een naheffingsaanslag van € 2.530 opgelegd. Gelijktijdig daarmee is aan belanghebbende belastingrente in rekening gebracht van € 128. Het bezwaar van belanghebbende tegen de naheffingsaanslag en de belastingrentebeschikking is ongegrond verklaard.

2.7.

Tussen partijen is in geschil of de naheffingsaanslag terecht en tot een juist bedrag is opgelegd. Meer specifiek zijn de antwoorden op de volgende vragen in geschil.

1. Mag belanghebbende de koerslijst Eurotaxglass’s gebruiken?

2. Bestaat aanleiding voor een hogere vermindering van de koerslijstwaarde vanwege meer dan normale gebruikersschade dan reeds is geaccepteerd door de inspecteur?

3. Dient de beschikking belastingrente te worden vernietigd in verband met schending van het zorgvuldigheidsbeginsel en het vertrouwensbeginsel? Niet in geschil is dat de belastingrente overeenkomstig de wettelijke bepalingen is berekend.

2.8.

2.9.

Belanghebbende wenst gebruik te maken van de koerslijst Eurotaxglass’s omdat deze koerslijst volgens haar de meest voordelige is, als rekening wordt gehouden met een correctie van 15%, waarvan 5% in verband met ‘marktsituatie’ en 10% in verband met ‘dealersituatie’. Ter zitting heeft de gemachtigde toegelicht dat, in tegenstelling tot hetgeen de inspecteur bepleit, de taxateur van belanghebbende rekening heeft gehouden met de opties van de auto en zelfs voor een hogere restwaarde dan in het DRZ-rapport. Belanghebbende heeft hiertoe verwezen naar het bedrag bij het kopje ‘Totaal waardeverhogende zaken’. Nu de historische nieuwprijs niet in geschil is en belanghebbende reeds rekening heeft gehouden met de restwaarde van de opties van de auto, zij het onder het verkeerde kopje, is er geen reden om de toepassing van de meest voordelige koerslijst te weigeren, aldus nog steeds belanghebbende.

2.10.

De inspecteur heeft ter zitting verdedigd dat DRZ reeds rekening heeft gehouden met de voor belanghebbende meest voordelige koerslijst, namelijk X-Ray. De inspecteur heeft onbetwist gesteld dat indien het mogelijk was om voor deze auto de koerslijst Eurotaxglass’s in te vullen, DRZ deze koerslijst zou hebben toegevoegd. Nu dit achterwege is gelaten, leidt de inspecteur hieruit af dat deze specifieke auto met deze opties niet ingevuld kon worden in de koerslijst Eurotaxglass’s. Volgens de inspecteur is de koerslijst Eurotaxglass’s die is gebruikt bij de aangifte niet representatief voor de auto.

2.11.

2.12.

Belanghebbende is van mening dat de schade aan de velgen ten onrechte niet volledig geaccepteerd is door de inspecteur. Bovendien is de gemachtigde van mening dat – nu de krassen op alle velgen met elkaar vergelijkbaar zijn en de inspecteur de reparatie van één velg geaccepteerd heeft – de inspecteur ook de waardevermindering van de andere velgen zou moeten accepteren.

2.13.

Naar het oordeel van de rechtbank heeft belanghebbende – aan de hand van de door haar overgelegde foto’s – niet aannemelijk gemaakt dat het door de inspecteur in aanmerking genomen bedrag te laag is vastgesteld. Daarbij acht de rechtbank mede van belang dat in het taxatierapport van belanghebbende bij de foto’s van de velgen niet staat welke foto bij welke velg hoort. Bovendien is de schade die te zien is aan de velgen naar het oordeel van de rechtbank normale gebruikersschade.

2.14.

Belanghebbende heeft het ontbreken van een Nederlandstalig onderhoudsboekenpakket van € 103 (incl. btw) opgenomen als schade in het taxatierapport van de auto. De inspecteur heeft zich op het standpunt gesteld dat dit geen schadepost betreft.

2.15.

Naar het oordeel van de rechtbank is het ontbreken van een Nederlandstalig onderhoudsboekenpakket een waardeverminderende factor. De rechtbank verwijst in dit verband naar de uitspraken van Gerechtshof ’s-Hertogenbosch³ en Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden⁴. De rechtbank zal daarom een bedrag van € 103 (incl. btw) in aanmerking nemen.

2.16.

Belanghebbende heeft de kosten van het installeren van Nederlandstalige software als schade/waardevermindering geclaimd. De inspecteur heeft dit geweigerd omdat volgens hem de software van de auto reeds Nederlandstalig ingesteld was. De inspecteur verwijst hiertoe naar foto 13 en 14 van het DRZ-rapport.

2.17.

Naar het oordeel van de rechtbank heeft belanghebbende, tegenover de gemotiveerde betwisting door de inspecteur aan de hand van de foto’s, niet aannemelijk gemaakt dat in zoverre sprake is van schade/waardevermindering.

2.18.

Belanghebbende is van mening dat de deksel achter dusdanig beschadigd is, dat daarvoor een hogere waardevermindering moet worden toegepast. Er is namelijk sprake van een forse deuk op een plaats waar herstel niet goed mogelijk is en daarnaast is het een aluminiumklep zodat herstel per definitie niet mogelijk is. Belanghebbende is het daarom niet eens met de stelling van de inspecteur dat deze schade hersteld kan worden.

2.19.

Niet in geschil is dat de schade aan de deksel achter meer dan normale gebruikersschade is. Naar het oordeel van de rechtbank heeft belanghebbende echter niet aannemelijk gemaakt dat deze niet hersteld kan worden zoals door de inspecteur wordt verdedigd. Voor een hogere waardevermindering dan reeds is toegekend door de inspecteur, ziet de rechtbank geen aanleiding.

2.20.

In het taxatierapport van belanghebbende is schade in aanmerking genomen voor onder andere een ozonbehandeling (rokersauto), dorpel rechtsvoor en portierbekleding linksvoor. Tevens is belanghebbende van mening dat de auto minder waard is gelet op diens schadeverleden waardoor de waardevermindering van de begrote herstelkosten vastgesteld zou moeten worden op 97,62%. Belanghebbende heeft hiertoe onder meer gewezen naar een uitspraak van Gerechtshof Arnhem-Leeuwaarden⁵. De inspecteur heeft deze waardeverminderingen geweigerd.

2.21.

2.22.

Ten aanzien van de voorbumper overweegt de rechtbank als volgt. Het is de rechtbank niet helemaal duidelijk wat DRZ ter zake van de schade aan de voorbumper heeft meegenomen aan kosten. Uit onderdeel 5c ‘Bevindingen/opmerkingen t.a.v. de opgegeven waardevermindering’ van het DRZ- rapport lijkt uitgegaan te worden van herstel van de voorbumper, terwijl in de schadecalculatie kosten voor het in- en uitbouwen van de voorbumper in aanmerking zijn genomen. Een verdere toelichting ontbreekt. Naar het oordeel van de rechtbank heeft de inspecteur de waardevermindering als gevolg van schade aan de voorbumper onvoldoende gemotiveerd betwist. Dit brengt mee dat het verschil in de kosten van € 251,11 (excl. btw), derhalve € 304 (incl. btw) alsnog als waardevermindering in aanmerking dient te worden genomen.

2.23.

Belanghebbende is van mening dat de inspecteur de lakschade aan de auto tot een te laag bedrag heeft vastgesteld. Hiertoe heeft de gemachtigde gewezen op de relatief lage kilometerstand van de auto en gesteld dat de auto in het verleden slecht is hersteld met als gevolg dat ‘spuitbusnevel’ is ontstaan. Volgens belanghebbende is de door de inspecteur verdedigde wijze van reparatie door middel van polijsten geen alternatief voor het spuiten. Belanghebbende is van mening dat het polijsten van een grote oppervlakte praktisch onuitvoerbaar is, erg arbeidsintensief en kostbaar in vergelijking met het spuiten. Daarnaast kan het niet zo zijn dat een gehele laag weg wordt gehaald zonder dat hiervoor iets anders in de plaats komt. Dit geldt ook voor de diepe krassen op de auto, zoals op de uitvergrote foto van de portier linksachter, die niet verholpen kunnen worden met het polijsten ervan.

2.24.

Naar het oordeel van de rechtbank is niet alle door belanghebbende gestelde lakschade aannemelijk gemaakt aan de hand van de overgelegde foto’s en de daarop gegeven toelichting. De rechtbank overweegt verder dat belanghebbende wel bijvoorbeeld de schade op het portier linksachter voldoende aannemelijk heeft gemaakt. Het DRZ-rapport lijkt met die schade geen rekening te houden. Daarbij speelt ook mee dat onder het kopje 5c termen gebruikt worden die niet steeds 1 op 1 zijn aan te sluiten op de schadecalculatie. De rechtbank heeft daarom de aanvullende lakschade in goede justitie bepaald op € 2.000 (incl. btw).

2.25.

De totale aanvullende schade waarmee de rechtbank rekening zal houden, bedraagt derhalve € 2.407 (incl. btw) zie 2.15, 2.22 en 2.24.

2.26.

2.27.

De rechtbank overweegt als volgt. De auto is ingevoerd en ter taxatie aangeboden in het jaar 2017. Met hetgeen belanghebbende heeft gesteld en overgelegd heeft belanghebbende aannemelijk gemaakt dat het uurtarief voor de herstelwerkzaamheden € 84 (excl. btw) bedraagt. Hetgeen de inspecteur daartegenover heeft gesteld acht de rechtbank onvoldoende. Voorzover de inspecteur heeft bedoeld te stellen dat bij het bepalen van het uurtarief rekening moet worden gehouden met de omstandigheid dat belanghebbende zelf de schade kan herstellen, wordt dat door de rechtbank verworpen⁷. De rechtbank zal het aantal hersteluren uit het rapport van DRZ van 13,7 uren daarom berekenen tegen een tarief van € 84 (excl. btw) in plaats van € 75, derhalve 13,7 uur maal (€ 84 -/- € 75), zijnde € 124 (excl. btw). Inclusief btw bedraagt het alsnog in aanmerking te nemen verschil dan € 150.

2.28.

De naheffingsaanslag dient, gelet op hetgeen hiervoor is geoordeeld, als volgt te worden vastgesteld.

2.29.

Belanghebbende heeft gesteld dat de rentebeschikking vernietigd dient te worden, omdat de naheffingsaanslag bijna twee jaar na de aangifte is opgelegd terwijl het DRZ-rapport reeds veel eerder gereed was. Zij beroept zich verder, onder verwijzing naar de arresten van de Hoge Raad van 10 februari 1993⁸ en 28 maart 2001, r.o. 3.3⁹, en de uitspraak van rechtbank Noord-Nederland van 28 mei 2019¹⁰ op het zorgvuldigheids-/vertrouwensbeginsel.

2.30.

2.31.

Gelet op het vorenstaande is het beroep gegrond verklaard.

2.32.

Tussen partijen is niet in geschil dat belanghebbende recht heeft op vergoeding van immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn tot een bedrag van € 500. De rechtbank is het met de partijen eens dat de redelijke termijn van 24 maanden (waarvan 6 maanden voor de bezwaarfase en 18 maanden voor de beroepsfase) is overschreden met minder dan een half jaar. Nu in de beroepsfase de redelijke termijn niet is overschreden, is de overschrijding van de redelijke termijn volledig toe te rekenen aan de bezwaarfase. De inspecteur dient daarom € 500 aan immateriële schade te vergoeden.

2.33.

De rechtbank vindt aanleiding de inspecteur te veroordelen in de kosten die belanghebbende in verband met de behandeling van het bezwaar en het beroep redelijkerwijs heeft moeten maken. Deze kosten zijn op de voet van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vastgesteld op € 1.333 (1 punt voor het indienen van het bezwaarschrift, met een waarde per punt van € 265, 1 punt voor het indienen van het beroepschrift, 1 punt voor het verschijnen ter zitting met een waarde per punt van € 534 en een wegingsfactor 1).

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener;