Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 15-02-2023, ECLI:NL:RBZWB:2023:1021, BRE 19/6000 en BRE 19/6001

“V: Bent u heel het jaar in Nederland?

A: Nee, ik ben drie of vier maanden per jaar in Taiwan, soms in de Filipijnen en soms in [plaats 5] om allerlei zaken te regelen. Ik vlieg soms ook naar Korea en Thailand. De meeste reizen zijn zakelijk, alleen China is niet zakelijk.

V: Wanneer bent u van plan om terug te gaan naar Azië?

A: Begin 2017 heb ik al geboekt om eind november terug te gaan. Meestal komen we dan eind maart en begin april weer terug naar Nederland.

V: Kunt u uw werk ook vanuit Azië doen?

A: Ja, ik kan alles vanaf mijn laptop doen.”

En:

“V: Reist u altijd samen met [belanghebbende]?

A: Niet altijd.

V: Als u in Nederland verblijft, verblijft u dan in [plaats 1] ?

A: Ja, dan verblijven we in het bedrijfspand in [plaats 1] . Als [belanghebbende] in Nederland is dan verblijft hij ook in het bedrijfspand, maar hij verblijft soms ook weleens bij zijn zus in [plaats 6] . Dit denk ik, maar dit weet ik niet zeker. Dit is de enige familie die hij heeft. Eigenlijk wil ik zeggen dat we niet altijd samen in Nederland verblijven.”

“V: Heeft [B.V. 1] personeel in dienst in [plaats 5] ?

A: Nee.

V: Wordt [B.V. 1] geleid vanuit [plaats 5] ?

A: Nee, ik ben zelden in [plaats 5] . Ik ben overal. Ik ben misschien een paar dagen per jaar op bezoek in [plaats 5] om met mensen te overleggen over belangrijke dingen.

V: Welke belangrijke dingen bedoelt u dan?

A: Banken bezoeken, advies krijgen van de accountant.

V: [B.V. 1] verstrekt leningen. Hoe komt [B.V. 1] met de mensen in contact aan wie zij geld verstrekken?

A: Sommige vanuit de relatie, sommige zijn bemiddeld door mensen.

V: Hoe gaat het dan verder met de klant?

A: Ik wil er niet verder mee. Ik heb er teveel problemen mee. Het heeft heel mijn levenswerk op zijn kop gezet. Het is echt een teleurstelling, ik had dit echt nooit verwacht dat dit in Holland zou gebeuren. Alles is zo goed georganiseerd in Holland. Ik ben al 35 jaar bestuurder in Nederland. (…)

(…)

En:

“V: Wat is, ruw geschat, de omvang van de uitstaande financieringen geweest sinds [B.V. 1] daarmee is begonnen in Nederland?

A: Het uitstaande saldo is gemiddeld denk ik € 10.000.0000. In 2013 is het bedrag omhoog gelopen, maar momenteel gaat het bedrag weer naar beneden.”

En:

“V: Wie verzorgde en verzorgt de administratie van [B.V. 1] ?

A: Ik verzorg de administratie van [B.V. 1] . Dit heb ik altijd al gedaan.

V: Wie maakt de facturen?

A: 1k.

V: Hoe worden de facturen gemaakt en verzonden?

A: Ik maak deze op mijn laptop en deze verstuur ik per mail.

V: Welk email gebruikt u om de facturen te versturen?

A: [e-mail]. Dit is eigenlijk het emailadres van [belanghebbende]. [ [eenmanszaak] ] is zijn firma.”

En:

“V: Welke personen zijn er werkzaam bij [ [eenmanszaak] ]?

A: Dit is [belanghebbende].

(…)

V: Waar vinden de bedrijfsactiviteiten plaats?

A: Overal, maar niet in [plaats 5] .”

En:

“V: Betaalde u belasting over de vergoeding van [belanghebbende]?

A: Aangezien het offshore is, hoef ik geen belasting te betalen in [plaats 5] ,

V: Waarom noemt u nu [plaats 5] ?

A: Omdat ik het geld van [eenmanszaak] heb gekregen en niet van [ [B.V. 2] ].

V: Zouden die betalingen niet moeten toekomen aan [ [B.V. 2] ]? Ze zijn immers direct verbonden met leveringen door [ [B.V. 2] ].

A: Nee, want alles is voor [belanghebbende]. Het zijn de verdiensten van [belanghebbende]. Het is zijn beslissing dat hij een gedeelte hiervan aan mij wil geven. Volgens mijn mening maakt het voor [ [B.V. 2] ]geen verschil.”

“V: U zei [belanghebbende]. Moest [belanghebbende] dan inkopen bij [ [B.V. 2] ]?

A: [Belanghebbende] doet bijna alles. Hij koopt materiaal onder de naam van [ [B.V. 2] ]voor invoer en transport. Dan komen ze in de loods en wij betalen ze ook. Ik heb wel een overeenkomst met [belanghebbende] hoe we voor dit werk kunnen verdienen.

N: Het verhoor is onderbroken voor overleg met de raadsman om 13:27 uur. Het verhoor is hervat om 13:36 uur.

A: Ik wil nog zeggen dat [belanghebbende] een netwerk heeft. Ik niet. De handel hangt heel veel af van hem, van zijn [naam 4] . Hij koopt onder onze naam. Iedereen denkt dat hij [ [B.V. 2] ]is, feitelijk is dat niet zo. Het maakt mij niet uit, wie van [ [B.V. 2] ]is. Ik hoef niet aan iedereen te vertellen wie is wie. Het maakt mij niet uit wat andere mensen denken.”

En:

“V: Binnen het onderzoek is langere tijd met twee camera's het bedrijfspand in [plaats 1] geobserveerd. Op de camerabeelden is onder andere te zien dat in veel weken u op maandagavond met [belanghebbende] aankomt in de BMW en op donderdagmiddag met hem in de BMW wegrijdt. Komt deze vaststelling volgens u overeen met de werkelijkheid?

A: Ja, dat is voor mij vaster dan voor [belanghebbende].”

En:

V: Mevrouw [getuige 1] is vorige week dinsdag als getuige gehoord. Zij verklaarde onder andere over u en [belanghebbende].

„Die kenne ich vom Lokal her, das ist schon seit lange Zeit und wir sind auch befreundet seit 20 Jahren.”

en:

„Ich habe auch eine weile in 2012 oder 2013 für die beiden geputzt."

en:

,,.Ich glaube nicht das die beiden verheiratet sind aber ich kenne die nur zusammen, also seit 25 Jahren”

Mevrouw [getuige 1] verklaart dus dat zij u beiden al lang kent en dat ze u uitsluitend als ,samen’ kent, al 25 jaar.

Wat vindt u van haar verklaring?

A: Dat schijnt misschien voor die buitenwereld zo te zijn. Ik hoef niemand anders uit te leggen, dat het anders is. Als die mensen zo denken, dan mogen ze zo denken. Het feit is dat het niet zo is. [naam 5] heeft het woongedeelte niet gepoetst. Zij heeft meer voor korte tijd in de loods geholpen.

V: De woonruimte in [plaats 1] en de woning aan het [adres 2] in [plaats 7] zijn vorige week doorzocht. Daarbij zagen onze collega's dat op de beide slaapkamers een 2-persoonsbed stond, in [plaats 1] volledig beslapen. In [plaats 1] stond een kledingkast die zowel mannen- als vrouwenkleding en -schoenen bevatte. Beide soorten kleding en schoenen werden ook aangetroffen in een inloopkast naast de slaapkamer in [plaats 7] .

Wat kunt u verklaren over deze constateringen?

A: Wij delen die woonruimte. [Belanghebbende] heeft zijn gedeelte en ik de mijne.”

“V: Wie heeft de bankrekeningen van [B.V. 1] geopend?

A: Bij de [bank] weet ik niet wie. Bij [Z] en [Y] is dat [belanghebbende] geweest. Hij was de directeur en dus de enige die de bankrekeningen kan openen.

(…)

V: Wie houdt de mutaties op deze rekeningen bij?

A: Ik.

V: Op welke manier komt die informatie binnen?

A: Via de bankafschriften. Tegenwoordig is het steeds meer gebruikelijk dat je een email of een sms krijgt.

V: Is er internetbankieren mogelijk voor de rekeningen van [B.V. 1] ?

A: Ja.

V: Wie doet dat?

A: Ik.

V: Nog anderen?

A: Nee.

V: Wie mag overboekingen doen vanaf de bankrekeningen?

A: Ik als enige.

V: Op welke manier worden die overboekingen gedaan?

A: Via het internetbankieren.”

“V: Waarom rijdt u in een witte [automerk] met het Duitse kenteken [kenteken] welke op naam staat van mevrouw [naam 5] Hendrina [getuige 1] ?

A: Kan niet, omdat ik ben niet in Duitsland woonachtig ben, dat kan hier in Nederland ook niet. Je mag wel als Nederlander in een auto met Duits kenteken rijden als je niet in Nederland woont. Dat geldt eigenlijk voor alle buitenlandse kentekens, als je maar niet in Nederland woont.”

“V: In welke land doet [ [eenmanszaak] ]belastingaangifte en in welke land betaald [ [eenmanszaak] ]belasting?

A: Als er betaald moest worden in [plaats 5] . [eenmanszaak] doet aangifte in [plaats 5] .

V: Wie regelt dat voor u in [plaats 5] ?

A: Een acccount, de heer [naam 6] ofzo, moet u vragen aan [ [naam 2] ], die weet het wel. Ik weet het niet precies. Ik hou me daar niet mee bezig, dat doet [ [naam 2] ]. [ [naam 2] ] levert de gegevens aan aan die accountant. Hoe dat precies werkt weet ik niet, ik denk dat ze de facturen doorstuurt. Moet u [ [naam 2] ] vragen. Hij zit in hetzelfde kantoor als [kantoor] [ [kantoor] [B.V. 1] ; rechtbank].”

“(…)

Uit het onderzoek is gebleken dat u al sinds de jaren 70 werkzaam bent voor [belanghebbende]. (…)

V: Waar verblijven [ [naam 2] ] en [belanghebbende] gedurende het gehele jaar? (Azie, Duitsland, Nederland)

A: Ze wonen in Duitsland, daar wonen ze in het weekend van donderdag tot maandag en van maandag tot en met donderdag zijn ze in [plaats 1] . Dit is al jaren zo, zolang we in [plaats 1] zitten. Ze gaan in de winter vier maanden naar Azie toe, volgens mij om te overwinteren. Ze hebben verschillende plekken in Azië waar ze naartoe gaan. Hun basis is volgens mij in Taiwan. Ze vertellen hier weinig over.”

Uit de verklaringen van [ [naam 2] ] en [belanghebbende] komt naar voren dat zij [ [eenmanszaak] ] (zijnde [belanghebbende]) beschrijven als een onafhankelijke handelspartner van [ [B.V. 2] ]. [ [naam 2] ] verklaart dat zij namens [ [B.V. 2] ], in haar rol als bestuurder van die vennootschap, goederen leverde aan [ [eenmanszaak] ] en daarmee voor [ [B.V. 2] ] een goede winst realiseerde. Voor een deel van de omzet van [ [B.V. 2] ] zou zij zelf niet in staat zijn om de daarvoor benodigde contacten en daarmee gepaard gaand vertrouwen op te bouwen en te onderhouden. Juist de persoon [belanghebbende] zou daartoe wél in staat zijn en daarmee [ [B.V. 2] ] in staat stellen om omzet te genereren. [ [naam 2] ] verklaart dat [belanghebbende] haar "de handel gunt".

Uit het onderzoek is naar voren gekomen dat [ [eenmanszaak] ] slechts een "kassiersfunctie" vervult en niet meer is dan een bankrekening in [plaats 5] . Van een onafhankelijke handelsrelatie is geen sprake, hun persoonlijke en zakelijke leven is zo volledig met elkaar verweven, dat sprake is van 1 economische eenheid: 'het concern' [belanghebbende] en [ [naam 2] ].

[passage zwart gelakt door FIOD-medewerker; rechtbank]

Persoonlijke en zakelijke verwevenheid [belanghebbende] en [ [naam 2] ]

Uit het onderzoek is naar voren gekomen dat er een zeer sterke verwevenheid is tussen [belanghebbende] en [ [naam 2] ]. Dit wordt door hen zelf betwist. (…)

Op basis van de volgende omstandigheden wordt een nauwe persoonlijke verwevenheid tussen [ [naam 2] ] en (…) [belanghebbende] vermoed (niet limitatief):

1. Liefde was de basis van hun relatie;

2. Zij zijn 15 jaar lang gehuwd geweest;

3. Sinds 1989 maken zij gebruik van dezelfde woning(en);

4. Ze slapen in hetzelfde bed;

5. Ze reizen vrijwel altijd gezamenlijk;

6. [Belanghebbende] en [ [naam 2] ] waren voornemens hun erfenis te regelen in [plaats 8] ;

7. Diverse getuigen verklaren over de relatie tussen [belanghebbende] en [ [naam 2] ];

8. De verblijfplaatsen van [belanghebbende] en [ [naam 2] ] zijn identiek sinds de schorsing van hun voorlopige hechtenis, met uitzondering van een enkele zakenreis van [belanghebbende].

Op basis van de volgende omstandigheden wordt een nauwe zakelijke verwevenheid tussen [ [naam 2] ] en [belanghebbende] vermoed (niet limitatief):

[passage zwart gelakt door FIOD-medewerker; rechtbank]

b. [ [naam 2] ] geeft zich meermaals uit als manager van [belanghebbendes] eenmanszaak [ [eenmanszaak] ];

c. [Belanghebbende] verzorgt mede de inkoop van [ [B.V. 2] ];

d. [Belanghebbende] bepaalt mede de verkoopprijzen van [ [B.V. 2] ];

e. [Belanghebbende] en [ [naam 2] ] deelden in de winst van [ [eenmanszaak] ];

f. Boekhouding van hun verschillende bedrijven is aangetroffen op doorzoekingslocaties;

g. [ [naam 2] ] verzorgt de mailcorrespondentie voor [belanghebbende];

h. [ [naam 2] ] verzorgt alle bankbetalingen voor [belanghebbende];

i. [ [naam 2] ] en [belanghebbende] wisselen elkaar af in aandeelhouderschap of bestuurdersfunctie bij hun bedrijven.

j. Een voorgenomen verdeling en verrekening van banksaldi en -opnames heeft nooit plaatsgevonden

(…)

Levensloop [belanghebbende] en [ [naam 2] ] samen

De levensloop van [belanghebbende] en [ [naam 2] ] samen start rond 1989. [Belanghebbende] en [ [naam 2] ] leerden elkaar eerder kennen. Dat was in 1975, vermoedelijk tijdens een zakenreis van [belanghebbende] in Taiwan.

[passage zwart gelakt door FIOD-medewerker; rechtbank]

[Belanghebbende] verklaarde in zijn zevende verhoor dat hij in 1990 slechts enkele maanden getrouwd is geweest met [ [naam 2] ].

Zoals eerder vermeld beschikt het onderzoeksteam over een uittreksel van het Taiwanees bevolkingsregister waarop een huwelijk staat vermeld tussen 1992 en 2007.

De Taiwanese autoriteiten hebben dit huwelijk bevestigd in een informatieverstrekking en gesteld dat de echtscheiding tussen [belanghebbende] en [ [naam 2] ] vermoedelijk vals ("fake") is.

[passage zwart gelakt door FIOD-medewerker; rechtbank] nemen zij hun intrek in de in opdracht van [belanghebbende] gebouwde woning op het adres [adres 2] te [plaats 7] , Duitsland.

Op 30 augustus 2001 wordt er een bedrijfspand gekocht op de [adres 1] te [plaats 1] voor de vestiging van [ [B.V. 2] ].

Uit het onderzoek is gebleken dat er een woonruimte is gecreëerd in dit pand waar [ [naam 2] ] en [belanghebbende] gebruik van maken als zij in Nederland verblijven. Tijdens hun aanhouding was deze woonruimte door hen als zodanig in gebruik. Het gebruik van dergelijke woonruimte is overigens in strijd met het aldaar geldende bestemmingsplan.

(…)

Er is vastgesteld dat [belanghebbende] en [ [naam 2] ] de afgelopen jaren afwisselend in Nederland en Duitsland verblijven en dat hierin een patroon valt vast te stellen. Daarnaast is gebleken dat zij enkele maanden per jaar (wintermaanden) in Azië verblijven.

[passage zwart gelakt door FIOD-medewerker; rechtbank]

[ [naam 2] ] en [belanghebbende] verklaren dat ze gezamenlijk eigendom hebben van 2 samengevoegde appartementen op de Filipijnen en daar periodiek (gezamenlijk) verblijven. [Belanghebbende] verklaarde dat hij sinds 1979 op de Filipijnen woonachtig is en daar ook zijn belastingaangifte doet. [Belanghebbende] verklaarde dat hij echter over zijn verdiensten buiten de Filipijnen geen belasting hoeft te betalen en dus geen belasting betaalt op de Filipijnen. Tot slot verklaarde [belanghebbende] hierover dat hij in de winter op

de Filipijnen is en in de zomer in Europa.

Boekhouding van hun verschillende bedrijven aangetroffen op doorzoekingslocaties

Gedurende het onderzoek zijn diverse locaties onderworpen aan een doorzoeking ter inbeslagname. Op 19 maart 2017 heeft er een doorzoeking plaatsgevonden in het bedrijfspand van [ [B.V. 2] ]te [plaats 1] . Op 10 oktober 2017 heeft hier wederom een doorzoeking plaatsgevonden.

Op 10 oktober is tevens een doorzoeking ter inbeslagname verricht in de woning van [ [naam 2] ] en [belanghebbende] te [plaats 7] (DE).

Tijdens de verschillende doorzoekingen is administratie aangetroffen van diverse bedrijven. In het bedrijfspand en woongedeelte te [plaats 1] werd o.a. aangetroffen:

- fysieke en digitale administratie van [ [B.V. 2] ];

- fysieke en digitale administratie van [B.V. 3] ;

- digitale en fysieke administratie van [ [eenmanszaak] ];

In de woning te [plaats 7] (DE) werd o.a. aangetroffen:

- Administratie van [ [eenmanszaak] ];

- Persoonlijke administratie van [ [naam 2] ] en [belanghebbende].

Op de bedrijfslocatie aan de [adres 1] te [plaats 1] zijn volgens de Kamer van Koophandel alleen de bedrijven [ [B.V. 2] ], [B.V. 3] en [X] gevestigd.

(…) [passage deels zwart gelakt door FIOD-medewerker; rechtbank]”

Overige feiten

“De rechtbank leidt uit het dossier en het onderzoek ter terechtzitting tal van witwasindicatoren af, die het vermoeden rechtvaardigen dat het geld dat [B.V. 1] uitleende, een illegale bron had die buiten beeld moest blijven. De rechtbank sluit in dat kader aan bij de witwasindicatoren die in het proces-verbaal van verdenking van [B.V. 1] worden genoemd en vult deze aan.

[B.V. 1] is gevestigd in [plaats 5] , dat bekend staat om het gunstige belastingklimaat, terwijl [B.V. 1] nagenoeg uitsluitend opereert op de Nederlandse markt en gerund wordt door de Nederlandse [belanghebbende] en [naam 2] . [B.V. 1] ontvangt post van haar bedrijfssecretaris op de [adres 1] in [plaats 1] , Nederland. In het bedrijfspand op dit adres is een woongedeelte ingericht voor [belanghebbende] en [naam 2] .

[B.V. 1] heeft zelf niets om het lijf. Het is gevestigd op het adres van de bedrijfssecretaris, heeft geen eigen kantoor, noch personeel. [B.V. 1] heeft wel bankrekeningen, waarop [belanghebbende] en [naam 2] gemachtigd zijn.

[B.V. 1] heeft geld aan [B.V. 3] , [X] , [ [B.V. 2] ] en [ [B.V. 5] ] uitgeleend.. Die bedrijven staan ogenschijnlijk op zichzelf, maar in werkelijkheid gaan achter al deze rechtspersonen dezelfde natuurlijke personen schuil als achter [B.V. 1] zelf: [belanghebbende] en [naam 2] . In deze leningsconstructies, lenen [belanghebbende] en [naam 2] dus indirect aan en van zichzelf. [B.V. 1] maak hierdoor winst, die in [plaats 5] kennelijk niet wordt belast. De in Europa gevestigde lenende rechtspersonen worden hierdoor in een schuldenpositie gebracht, waardoor zij niet of nauwelijks belasting hoeven te betalen. Een zekere parallel met de feiten 4 en 5 op de tenlasteleggingen van [naam 2] en [belanghebbende] - feiten die zich later in de tijd afspelen - is hier wel te trekken.

De structuur achter [B.V. 1] en [B.V. 3] is lange tijd een spinnenweb geweest. Directeuren wisselden elkaar met regelmaat af en er moesten – in elk geval in de ten laste gelegde periode - twee tot vier andere rechtspersonen ontleed worden, voordat duidelijk wordt dat [naam 2] en [belanghebbende] de natuurlijke personen zijn die aan de touwtjes trokken. Zodra grote geldstromen in beweging komen, verdwenen [naam 2] en [belanghebbende] op papier nagenoeg uit het zicht. Dit gebeurde in elk geval bij het verstrekken van de leningen aan [naam 7] en [naam 8] in 2007, toen [familielid] als aandeelhouder ten tonele verscheen.

Een volgbare en toetsbare stroom documenten die inzichtelijk maakt hoe [B.V. 1] aan het uit te lenen geld komt, ontbreekt. Er is slechts een papertrail vanaf [B.V. 1] naar de partijen die geld lenen, al bestaan daar soms wel verschillende versies van. De bron waar [B.V. 1] daadwerkelijk uit put, blijft onzichtbaar.”

Ondertussen lijken de natuurlijke personen achter [B.V. 1] van de wind te leven. [naam 2] en [belanghebbende] hebben nooit aantoonbaar loon, managementvergoedingen of dividend ontvangen voor hun werkzaamheden. Dat dit niet aantoonbaar is, heeft niet te maken met het verstrijken van de tijd en de beperkte bewaringsplicht ten aanzien van administratie. Het volgt uit hun eigen verklaringen: [naam 2] en [belanghebbende] gebruikten de bankrekeningen van hun rechtspersonen in [plaats 5] simpelweg als hun persoonlijke portemonnee. Ze nemen wat ze nodig hebben. De rechtbank kan zich niet aan de indruk onttrekken dat [naam 2] en [belanghebbende] hun feitelijke positie nooit hebben vertaald naar bijvoorbeeld een managementovereenkomst of arbeidsovereenkomst, omdat zij dan zonder meer een inkomen zouden hebben ontvangen dat traceerbaar en belastbaar was.

Overigens hebben ook andere kunstgrepen eraan bijgedragen dat [naam 2] en [belanghebbende] persoonlijk buiten beeld bleven voor de fiscus. De kunstgrepen waar de rechtbank in deze zaak op is gestuit, variëren van het zich uitschrijven als inwoner van Nederland, ondanks dat men verblijft en werkt in Nederland, het stallen van vermogen op een Zwitserse bankrekening en het opvoeren van een alternatieve vermogensbron voor [B.V. 1] in de persoon van niet-Nederlandse [familielid] .

Het behoeft geen betoog dat de ingrediënten voor grootschalige belastingfraude ruimschoots aanwezig zijn. Voorts spreekt het voor zich dat indien structureel belasting wordt ontdoken, een steeds groter deel van het vermogen een criminele herkomst heeft (in strijd met de wet niet afgedragen belastingen). Het uitlenen of investeren van crimineel vermogen, levert witwassen op. Bovendien leidt het ertoe dat het criminele vermogen - met de ontvangst van rente - nog verder toeneemt. Na verloop van tijd is het criminele vermogen niet meer te isoleren uit het totale vermogen.”

De strafrechter heeft vastgesteld dat de voorgaande bevindingen kenmerkend zijn voor een patroon, waardoor de beschikbaarheid van het door [B.V. 1] uit te lenen vermogen wordt verklaard.

“De rechtbank concludeert dat in elk geval belastingfraude ten grondslag ligt aan de aanwas van het vermogen dat [B.V. 1] – al dan niet via [B.V. 3] – in de ten laste gelegde periode kon uitlenen. Dit volgt uit het hiervoor geschetste patroon. Het kan niet anders dan dat de niet afgedragen belastingen, vermeerderd met het vervolgprofijt dat met financieringsactiviteiten is behaald, over een periode van tien tot twintig jaar voorafgaand aan de ten laste gelegde periode, een zo groot deel is gaan uitmaken van het totaalvermogen, dat dit niet meer te isoleren is. Dat betekent dat het in elk geval niet anders kan zijn dan dat [B.V. 1] vermogen voorhanden heeft gehad en daarvan gebruik heeft gemaakt, terwijl zij wist dat dit vermogen afkomstig was van enig misdrijf. Tevens heeft [B.V. 1] verhuld wat de herkomst van het vermogen was en wie de rechthebbenden op dit vermogen waren. [naam 2] en [belanghebbende] hebben aan deze gedragingen leidinggegeven.

De rechtbank overweegt in aanvulling hierop dat de wetenschap van [B.V. 1] en [B.V. 3] van de herkomst van het vermogen, samenvalt met de wetenschap van [naam 2] en [belanghebbende] daaromtrent.

De rechtbank is niet in staat om nauwkeuriger aan te duiden door welke (rechts)persoon, op welke datum en welke locatie belastingfraude is gepleegd, simpelweg omdat door de werkwijze van [naam 2] , [belanghebbende], [B.V. 6] [de voorloper van [B.V. 1] ; rechtbank], [B.V. 1] en [B.V. 3] de papertrail niet compleet is, noch betrouwbaar. Het is misdrijf is daardoor niet verder te concretiseren.”

De strafrechter heeft verder het vermoeden gerechtvaardigd geacht dat nog een andere criminele bron heeft bijgedragen aan de aanwas van het vermogen dat [B.V. 1] kon aanwenden om financieringen te verstrekken, namelijk belastingfraude door middel van het verplaatsen van winsten uit de handel in legeronderdelen van het Nederlandse bedrijf [B.V. 2] naar het Hong Kongse bedrijf [eenmanszaak] (‘de wereldwijde zwarte handel in legeronderdelen’), welk vermoeden door [naam 2] en belanghebbende niet is ontkracht:

“De rechtbank heeft kennisgenomen van de aard van de “samenwerking” tussen [ [B.V. 2] ] (opgericht in 1989) en [eenmanszaak] (opgericht in 1994). Dit zijn eveneens bedrijven van [naam 2] en [belanghebbende]. Door middel van valse facturen is de winst van [ [B.V. 2] ] kunstmatig verplaatst naar [eenmanszaak] . Hierdoor hebben [naam 2] en [belanghebbende] wereldwijd nagenoeg elke fiscale afrekening over de winsten in de handel in legeronderdelen weten te ontduiken. Dit is uitgewerkt in de feiten 4 en 5 die hierna worden besproken.

De positie die [eenmanszaak] in de legeronderdelenhandel inneemt, is vergelijkbaar met de rol die [B.V. 1] en [B.V. 6] hebben (gehad) in de financieringsbranche. [eenmanszaak] is een [plaats 5] bedrijf (een eenmanszaak) dat niets om het lijf heeft, behalve bankrekeningen waarop [naam 2] en [belanghebbende] gerechtigd zijn.

De feiten 4 en 5 kunnen, gelet op de periode waarin deze zijn gepleegd, niet concreet hebben bijgedragen aan de totstandkoming van de grote bedragen die [B.V. 1] in 2007 heeft uitgeleend. Dit neemt niet weg dat het vermoeden gerechtvaardigd is, dat met de komst van [eenmanszaak] in 1994, op eenzelfde wijze ten onrechte niet afgedragen belasting en het vervolgprofijt uit de legeronderdelenbranche een bron van crimineel vermogen is geworden, dat ook vóór 2007 al door [B.V. 6] en later door [B.V. 1] werd aangewend.

[naam 2] en [belanghebbende] hebben zelf verklaard dat de opbrengsten uit de handel in legeronderdelen zijn aangewend voor de financieringsactiviteiten van [B.V. 1] . [Belanghebbende] heeft leningen aan [naam 2] gefinancierd met de opbrengst uit de legeronderdelenhandel. [naam 2] heeft die leningen weer geïnvesteerd.

Het hierop gebaseerde bewijsvermoeden van witwassen wordt door [naam 2] en [belanghebbende] niet ontkracht, anders dan door de verweren te voeren die tegen de feiten 4 en 5 zijn gevoerd. De rechtbank verwijst in dat kader naar de bespreking van die verweren.

Tot slot sluit de rechtbank niet uit dat ook enig legaal vermogen deel heeft uitgemaakt van het geheel. Dat legale vermogen is echter door hetgeen hiervoor is overwogen in de loop van vele jaren zozeer vermengd geraakt met het criminele vermogen, dat het niet meer te isoleren is.”

“Bij de stukken bevinden zich twee sets facturen die zien op het jaar 2015:

Set 7 € 23.149

Er zijn twee facturen van 12 augustus 2015 van [ [B.V. 2] ]aan [eenmanszaak] :

- ten bedrage van $ 45.600,-:

We have sold to you and shipped to [Bedrijf] & [Bedrijf] .

[adres], Thailand per vessel "Shanghai Express" voy. [nummer], sailing from [plaats 9] to [plaats 10] , for final destination [X] o.a. 16 Aug. 2015, en

- ten bedrage van $ 10.650,-:

We have sold to you and shipped to [Bedrijf] & [Bedrijf] .

[adres], Thailand per vessel "Shanghai Express" voy. [nummer], sailing from [plaats 9] to [plaats 10] , for final destination [X] o.a.16 Aug. 2015.

Daarnaast is er een factuur van [eenmanszaak] aan [Bedrijf] & [Bedrijf] . d.d. 16 augustus 2015 ten bedrage van $ 84.240,-:

We have sold and shipped to you per vessel "Shanghai Express" voy. [nummer], sailing from [plaats 9] to [plaats 10] , for final destination [X] o.a. 16 Aug. 2015.

Deze laatste factuur moet voldaan worden op een bankrekening bij de [Z] [plaats 5] met [rekeningnummer] en op naam van [belanghebbende].

Op 16 september 2015 wordt een bedrag van $ 84.213,- ontvangen op die betreffende rekening, zijnde de rekening van [naam 2] en [belanghebbende] privé in [plaats 5] , die gebruikt wordt door [eenmanszaak] .

De goederen op de facturen van [ [B.V. 2] ]aan [eenmanszaak] komen overeen met de goederen op de factuur van [eenmanszaak] aan [naam 9] . Het prijsverschil in dollar betreft $ 84.240,- minus $ 45.600,- en $ 10.650,-. Dat is een bedrag van $ 27.990,-. Op de facturen staan ook handgeschreven bedragen in euro’s. Het prijsverschil tussen die bedragen is € 69.667,- minus € 46.519,- is € 23.148,-.

Ook hier kan worden vastgesteld dat het prijsverschil in elk geval niet ten goede is gekomen aan [ [B.V. 2] ].

Set 8 € 34.975

Er zijn twee facturen van respectievelijk 14 en 21 januari 2015 van [ [B.V. 2] ]aan [eenmanszaak] :

- ten bedrage van $ 28.490,-:

We have sold to you and shipped to [Bedrijf] in [plaats 11] per vessel "NEW YORK

EXPRESS "sailing from [plaats 9] to [plaats 11] South Port o.a. 24 Jan. 2015, en

- ten bedrage van $ 14.100,-:

We have sold and shipped to [Bedrijf] in [plaats 11] per vessel "APL CHONGQING " sailing from [plaats 9] to [plaats 11] South Port o.a. 30 Jan. 2015.

Daarnaast is er een overzicht met een betaalinstructie ten bedrage van $ 84.881,25.

Dit bedrag moet uiterlijk op 30 april 2015 zijn voldaan op een bankrekening bij de [Z] [plaats 5] met [rekeningnummer] en op naam van [belanghebbende].

Op 24 april 2015 wordt een bedrag van $ 84.856,25 overgemaakt op die betreffende rekening, zijnde de rekening van [naam 2] en [belanghebbende] privé in [plaats 5] , die gebruikt wordt door [eenmanszaak] .

De goederen op de facturen van [ [B.V. 2] ]aan [eenmanszaak] komen overeen met de goederen op voormeld overzicht. Het prijsverschil in dollar betreft $ 84.881,25 minus $ 28.490,- en $ 14.100,-. Dat is een bedrag van $ 42.291,25.

Ook van dit bedrag kan worden vastgesteld dat het niet ten goede is gekomen aan [ [B.V. 2] ]. Opmerkelijk is dat de betreffende klant ( [Bedrijf] in [plaats 11] ) een relatie is die [ [B.V. 2] ]in 1989 al van [X] heeft overgenomen. Ook om die reden is niet begrijpelijk dat [eenmanszaak] een groot deel van de winst moest ontvangen.”

In de daarop volgende tussenconclusie heeft de strafrechter vervolgens het volgende overwogen:

“Op basis van de hierboven besproken facturen kan worden vastgesteld dat het in de betreffende jaren (2010, 2011, 2012, 2013 en 2015) is voorgekomen dat de winst bij [ [B.V. 2] ] is weggehouden en dat dit ten goede is gekomen aan [eenmanszaak] en dus de bankrekening van [naam 2] en [belanghebbende] in [plaats 5] . Over dit geld betaalden [naam 2] en [belanghebbende] geen belasting in [plaats 5] . [naam 2] en [belanghebbende] hebben een onmiskenbaar doel gehad met hun handelen, te weten de cijfers van [ [B.V. 2] ]zo min mogelijk rooskleurig te presenteren zodat daarover in Nederland geen belasting behoefde te worden betaald. Zij hebben daartoe jarenlang verzwegen wie achter [eenmanszaak] zat en ook hun persoonlijke relatie zelfs tot op heden stellig ontkend. Daarmee tonen zij zich ten volle bewust van de zwaktes in hun standpunten. Zij hebben facturen opgemaakt die [eenmanszaak] in strijd met de werkelijkheid voorspiegelen als een externe partij, die een zelfstandige functie vervulde in de handel tussen [ [B.V. 2] ]en derden.

De rechtbank is van oordeel dat sprake is van het kunstmatig laag houden van de winst van [ [B.V. 2] ]via een schijnconstructie. De bedrijfsadministratie van [ [B.V. 2] ]is vervalst door het opnemen van facturen die deze constructie vormgeven en de werkelijkheid bemantelen (feit 4) en de daarop gebaseerde belastingaangiftes zijn onjuist (feit 5).”