Lang tijdsverloop na hertaxatie schept geen vertrouwen en laat naheffing BPM in stand

Belanghebbende registreert een gebruikte Jeep Renegade en voldoet BPM op aangifte, waarbij hij uitgaat van een taxatierapport dat een aanzienlijke schadeaftrek hanteert. De inspecteur legt een naheffingsaanslag op, gebaseerd op een rapport van Domeinen Roerende Zaken (DRZ), waarin de schade en de waardevermindering aanzienlijk lager worden vastgesteld. Belanghebbende erkent dat zijn taxatierapport gebreken vertoont, maar betoogt dat de schade hoger is dan door DRZ aangenomen en dat het tijdsverloop tussen hertaxatie en naheffing het vertrouwensbeginsel schendt. In geschil is of de naheffingsaanslag BPM terecht en tot het juiste bedrag is opgelegd, met name of de waardevermindering wegens schade juist is vastgesteld en of het vertrouwensbeginsel is geschonden. Het hof oordeelt, in lijn met de rechtbank, dat de naheffingsaanslag binnen de wettelijke termijn is opgelegd en dat het enkele tijdsverloop tussen hertaxatie en naheffing onvoldoende is voor een geslaagd beroep op het vertrouwensbeginsel. Belanghebbende heeft niet aannemelijk gemaakt dat de inspecteur toezeggingen heeft gedaan of gedragingen heeft verricht waaruit hij mocht afleiden dat geen naheffingsaanslag zou volgen. Ten aanzien van de schadeaftrek stelt het hof dat belanghebbende, die recht op vermindering claimt, de bewijslast draagt. Belanghebbende heeft niet aannemelijk gemaakt dat de schade aan de auto ten tijde van de BPM-aangifte groter was dan door DRZ vastgesteld. De verwijzing naar foto’s en de stelling dat de schade omvangrijk is, zijn onvoldoende onderbouwd, mede gezien de gemotiveerde betwisting door de inspecteur en het feit dat de krassen als normale gebruikssporen worden gekwalificeerd. Het hof acht de door DRZ toegepaste schadeaftrek en waardevermindering juist.

(Hoger beroep ongegrond.)