Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 22-04-2025, ECLI:NL:GHARL:2025:2468, 24/1714

Op grond van artikel 8:119, lid 1, Awb kan de bestuursrechter op verzoek van een partij een onherroepelijk geworden uitspraak herzien op grond van feiten en omstandigheden die i) hebben plaatsgevonden vóór de uitspraak, ii) bij de indiener van het verzoekschrift vóór de uitspraak niet bekend waren en redelijkerwijs niet bekend konden zijn (de zogenoemde ‘nova’) en iii) waren zij bij de bestuursrechter eerder bekend geweest, tot een andere uitspraak zouden hebben kunnen leiden.

Deze wettelijke bepaling en het bijzondere karakter van het rechtsmiddel herziening brengen met zich, dat bij de beslissing op een verzoek om herziening slechts rekening wordt gehouden met nader gebleken feiten en omstandigheden die hebben plaatsgevonden voor de uitspraak en die de verzoeker in de procedure die heeft geleid tot de uitspraak waarvan herziening wordt gevraagd, redelijkerwijs niet naar voren heeft kunnen brengen (ABRvS 14 maart 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BY9040, AB 2013/25; Hof Arnhem-Leeuwarden 21 februari 2023, ECLI:NL:GHARL:2023:1519, r.o. 3.2).

Het bijzondere rechtsmiddel van herziening kan alleen worden toegepast indien aangelegenheden van feitelijke aard naar voren zijn gekomen. Het dient er niet toe om een hernieuwde discussie te voeren, noch om een discussie over de betreffende uitspraak te openen, maar om een rechterlijke uitspraak die berust op een naderhand onjuist gebleken feitelijk uitgangspunt te redresseren. Slechts aangelegenheden van feitelijke aard kunnen tot herziening leiden (CRvB 1 juli 2015, ECLI:NL:CRVB:2015:2210; Hof Arnhem-Leeuwarden 21 februari 2023, ECLI:NL:GHARL:2023:1519, r.o. 3.3).

Belanghebbende heeft als nova naar voren gebracht (i) dat uit recente interne rapporten is gebleken dat de gegevensverwerking in de databank FSV in strijd is met de Algemene verordening gegevensbescherming (hierna: AVG), (ii) dat nieuwe jurisprudentie voorhanden is waarin het gebruik van de databank FSV onrechtmatig is verklaard, en (iii) dat belanghebbende in het bezit is gekomen van interne memo’s waaruit blijkt dat binnen project 1043 sprake was van systematische fouten in de beoordeling van fraudesignalen waardoor belanghebbendes gegevens onterecht in de FSV zijn geplaatst. Volgens belanghebbende is de registratie van zijn gegevens in FSV onrechtmatig, zodat ook de controle van de aangifte die daaruit voortvloeit onrechtmatig is. Dit brengt mee, zo begrijpt het Hof, dat de bij die controle aan het licht gekomen punten niet mogen leiden tot een correctie van de aangifte.

Het Hof komt tot het oordeel dat het verzoek om herziening moet worden afgewezen. Hierna wordt uitgelegd hoe het Hof tot dit oordeel is gekomen.

Blijkens de uitspraak van 11 april 2023, rechtsoverweging 4.6, heeft het Hof aannemelijk geacht dat de controle van belanghebbendes aangifte heeft plaatsgevonden ongeacht de nationaliteit of herkomst van belanghebbende en ongeacht de (reden van de) opname van belanghebbende in de FSV. Voor zover aan het herzieningsverzoek ten grondslag ligt de opvatting dat het Hof ervan is uitgegaan dat de controle van de aangifte is voortgevloeid uit de registratie van belanghebbendes gegevens in de FSV, berust dat dus op een onjuiste lezing van de hofuitspraak.

Zelfs al zou de controle van belanghebbendes aangifte hebben plaatsgevonden naar aanleiding van de registratie in de FSV, en zou de verwerking van belanghebbendes gegevens in de FSV in strijd zijn met de AVG, zoals belanghebbende stelt, dan nog kan dat niet leiden tot een verlaging van – een op zichzelf bezien juist berekende – aanslag.¹ De controle van de aangifte is namelijk niet voortgevloeid uit een risicoselectie of een verwerking of gebruik van persoonsgegevens in de FSV, op basis van een criterium dat jegens belanghebbende leidt tot een schending van een grondrecht, zoals discriminatie naar afkomst, geaardheid of geloofsovertuiging. Dus ook in dat geval zou de uitspraak van 11 april 2023 niet anders hebben geluid.

Anders dan belanghebbende veronderstelt, kan nieuwe jurisprudentie niet worden aangemerkt als een feit dat of een omstandigheid die heeft plaatsgevonden vóór de uitspraak waarvan herziening wordt gevraagd.² Bovendien gaat het bij nieuwe jurisprudentie niet om een onjuist feitelijk uitgangspunt waarvan het Hof in zijn uitspraak van 11 april 2023 is uitgegaan. Ook in zoverre vermeldt het onderhavige verzoekschrift dus geen feiten of omstandigheden als hiervoor in 3.1 bedoeld.

Verder heeft belanghebbende gesteld dat hij in het bezit is gekomen van interne memo’s waaruit zou blijken dat belanghebbendes gegevens onterecht in de FSV zijn geplaatst. Belanghebbende heeft deze interne memo’s niet in het geding gebracht, zelfs niet nadat hij daartoe uitdrukkelijk in de gelegenheid was gesteld door de griffier van het Hof (zie 2.7). Reeds daarom kan deze stelling niet slagen. Maar bovenal is het Hof in zijn uitspraak van 11 april 2023 ervan uitgegaan dat de controle van de aangifte niet is voortgevloeid uit de registratie van belanghebbendes gegevens in de FSV (zie 3.6), zodat belanghebbendes stelling over de onterechte gegevensverwerking in de FSV, de beslissing van het Hof niet kan aantasten. Ook in zoverre is dus geen sprake van feiten of omstandigheden als hiervoor in 3.1 bedoeld.

De slotsom is dat het verzoekschrift geen feiten of omstandigheden omvat als hiervoor in onderdeel 3.1 bedoeld. Het verzoek tot herziening van de eerdere uitspraak van 11 april 2023 zal daarom worden afgewezen.