Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 11-06-2025, ECLI:NL:GHSHE:2025:1621, 23/322 en 23/323
Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 11-06-2025, ECLI:NL:GHSHE:2025:1621, 23/322 en 23/323
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof 's-Hertogenbosch
- Datum uitspraak
- 11 juni 2025
- Datum publicatie
- 31 juli 2025
- Formele relaties
- Eerste aanleg: ECLI:NL:RBZWB:2023:378, Bekrachtiging/bevestiging
- Zaaknummer
- 23/322 en 23/323
Inhoudsindicatie
Art. 11, lid 1, onderdeel j, ten tweede, Wet OB 1968. Belanghebbende is een bankinstelling. [bedrijf 2] verricht handelingen in de MSA aangeduid als ‘Project Services’ en ‘Maintenance and Support Services’, die niet kenmerkend zijn voor betalingsverkeer. [bedrijf 2] brengt niet daadwerkelijk voor betalingsverkeer kenmerkende financiële en juridische wijzigingen tot stand. De dienstverlening van [bedrijf 2] ten opzichte van de overige onderdelen is bijkomend en deelt daarmee het fiscale lot van de hoofddienst. Belanghebbende blijft het betalingsverkeer overzien en uitvoeren. Werknemers van belanghebbende zijn betrokken gebleven bij het contact met de klanten. De aansprakelijkheidsbepalingen in de MSA vormen geen aanwijzing dat [bedrijf 2] het betalingsverkeer voor belanghebbende uitvoert. Diensten van [bedrijf 2] vallen niet onder vrijstelling voor betalingsverkeer. Beroep op neutraliteitsbeginsel slaagt niet.
Uitspraak
Team belastingrecht
Meervoudige Belastingkamer
Nummers: 23/322 en 23/323
Uitspraak op het hoger beroep van
[belanghebbende] N.V., c.s.,
gevestigd in [vestigingsplaats]
hierna: belanghebbende,
tegen de uitspraak van de rechtbank Zeeland-West-Brabant (hierna: de rechtbank) van 24 januari 2023, nummers 20/5953 en 20/5954, in het geding tussen belanghebbende en
de inspecteur van de Belastingdienst,
hierna: de inspecteur.
1 Ontstaan en loop van het geding
Belanghebbende heeft aangifte gedaan voor de omzetbelasting over de perioden 1 januari 2019 tot en met 31 maart 2019 en 1 april 2019 tot en met 30 juni 2019 en omzetbelasting voldaan.
Belanghebbende heeft bezwaar gemaakt tegen de onder 1.1 bedoelde voldoeningen. De inspecteur heeft uitspraken op bezwaar gedaan en het bezwaar ongegrond verklaard.
Belanghebbende heeft tegen de onder 2.2 bedoelde uitspraken beroep ingesteld bij de rechtbank. De rechtbank heeft het beroep ongegrond verklaard.
Belanghebbende heeft tegen deze uitspraak hoger beroep ingesteld bij het hof. De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.
Belanghebbende heeft vóór de zitting nadere stukken ingediend. Deze stukken zijn doorgestuurd naar de inspecteur.
De zitting heeft plaatsgevonden op 30 april 2025 in ’s-Hertogenbosch. Daar zijn verschenen namens belanghebbende [persoon] en [persoon 2] (beiden werkzaam bij belanghebbende) en [gemachtigde 1] , [gemachtigde 2] en
[gemachtigde 3] (verbonden aan [bedrijf 1] B.V.) en, namens de inspecteur, [inspecteur 1] , [inspecteur 2] , [inspecteur 3] , [inspecteur 4] en [inspecteur 5] .
Partijen hebben voor de zitting een pleitnota toegezonden aan het hof. De griffier heeft deze pleitnota’s doorgestuurd naar de wederpartij. De pleitnota van de Inspecteur wordt met instemming van partijen geacht ter zitting te zijn voorgelezen. Voor de pleitnota van belanghebbende is met instemming van partijen een leespauze ingelast.
Het hof heeft aan het einde van de zitting het onderzoek gesloten.
Van de zitting is een proces-verbaal opgemaakt, dat gelijktijdig met de uitspraak aan partijen ter beschikking wordt gesteld.
2 Feiten
Belanghebbende is een in Nederland gevestigde financiële instelling. Zij beschikt over een bankvergunning als bedoeld in de Wet op het financieel toezicht (Wft) en biedt aan haar cliënten - naast onder meer beleggings- en spaarproducten - de mogelijkheid tot het aanhouden van een betaalrekening.
Op grond van artikel 27 van de algemene bankvoorwaarden is belanghebbende jegens haar cliënten aansprakelijk in het geval zij een betaalopdracht niet tijdig of niet juist uitvoert.
Belanghebbende heeft in het jaar 2017 een overeenkomst met het Duitse bedrijf [bedrijf 2] (hierna: [bedrijf 2] ) gesloten op grond waarvan [bedrijf 2] aan belanghebbende tegen vergoeding diensten verleent. [bedrijf 2] is in 2009 opgericht in Duitsland en maakt tot 1 januari 2021 deel uit van [bedrijf 2] Bank. [bedrijf 2] verleent diensten met betrekking tot betalingsverkeer die worden gebruikt door banken wereldwijd, waaronder [bedrijf 2] Bank, [bank 1] Bank, [bank 2] Bank en belanghebbende.
[bedrijf 2] beschikt niet over een bankvergunning om gelden voor cliënten in eigendom te houden als bedoeld in de Wft.
Belanghebbende heeft met [bedrijf 2] op 6 maart 2017 een "Master Service Agreement" gesloten (hierna: MSA), waarin afspraken van de specifieke dienstverlening van [bedrijf 2] aan belanghebbende (in de MSA aangeduid als "Client") zijn opgenomen.
In de considerans van de MSA is vermeld:
“WHEREAS, [bedrijf 2] has developed certain software applications and platforms which it makes
available to subscribers;
WHEREAS, the Client wishes to use the Service in its business operations; and
WHEREAS, [bedrijf 2] and Client desire to establish a contractual framework for the provision of the Services by [bedrijf 2] to Client.”
Appendix B van de MSA bevat een document genaamd Inception Study dat is gedateerd op 27 oktober 2016. In paragraaf 1.1 van dit stuk staat onder meer:
“The purpose of this study is to provide [belanghebbende] with enough information to make an informed decision whether [x] [hof: [bedrijf 2] [x] ] is the right solution for [belanghebbende] ’s aspiration to modernize their banking software and infrastructure. It includes an overview of the existing [bedrijf 2] product, required customization and new features to be developed for [belanghebbende] , a list of risks that have been identified in the course of the study as well as measures to mitigate them, and a timeline including milestones for the development and launch of the MMP [hof: Minimum Marketable Product].
The inception study is written under the assumption that [bedrijf 2] will provide its [x] (“ [x] ”), make all required changes to adapt [x] to the Dutch market, and integrate [x] with other 3rd party providers such as [belanghebbende] ’s current wealth management core banking system.
In addition, [bedrijf 2] commits to developing products and features new to [x] that [belanghebbende] would like to be included in the MMP, in particular foreign currency accounts and payments (“world payments”) or specialty items particular to the Dutch market.”
De Inception Study vermeldt onder 3.1.5. de mogelijkheden van deze dienstverlening met betrekking tot debit- en creditcardtransacties. Bij de schematische weergave van de diverse mogelijkheden van afhandeling van deze transacties wordt steeds het bedrijf [bedrijf 3] weergegeven als partij die betrokken is bij de autorisatie van transacties.
De diensten van [bedrijf 2] omvatten handelingen die in de MSA zijn aangeduid als ‘Project Services’ en ‘Maintenance and Support Services’. Voor de Project Services is belanghebbende een vaste, eenmalige vergoeding aan [bedrijf 2] verschuldigd. Naast deze diensten neemt belanghebbende twee softwarelicenties af, een voor het gebruik van een mobiele app en een voor de Web Front-End Software, die klanten van belanghebbende gebruiken om betalingsopdrachten door te geven. Voor iedere licentie is belanghebbende eenmalig € 500.000 verschuldigd, plus een jaarlijkse vergoeding van € 112.500 per licentie. Voor de Maintenance and Support Services is belanghebbende, naast een vaste licentievergoeding, een gestaffelde kwartaalvergoeding verschuldigd, die is gebaseerd op het aantal aanwezige betaalrekeningen.
In de MSA worden de ‘Project Services’ als volgt omschreven in Schedule 3 genaamd ‘Statement of Work’, onder punt 4 (‘Scope of Work’):
“In the Inception Phase study (as per Appendix B), the Parties agreed on scope for the Work:
• setting up of Software, the [x] Software and Third Party Software;
• a complex account structure with multi-accounts and multi-account-holders;
• SEPA payments and internal transactions;
• "On-Us" payments (transactions between current and savings/securities accounts; transactions between [a] and Bankview);
• World Payments (FX transactions with currency accounts in 18 currencies);
• customization to the local market (translation etc.);
• local specialty features ("Dutch Specials"), including for instance iDEAL and a special type of direct debit executed by the Dutch authorities);
• customized branding for Software (minimal branding only for back-office);
• integration of the Software, [x] Software and Third Party Software ensuring that the Solution for the Client is PSD2-compliant.
The Parties agree that the following are not part of the Work:
• Migration Phase Services;
• The Routing Mechanism.”
In de MSA worden de ‘Maintenance and Support Services’, voor zover relevant, als volgt omschreven in sectie 5 van Schedule 4:
“5.1. Maintenance & Support Services
[bedrijf 2] will provide the following Maintenance and Support Services under this M&SSA:
a) 24/7 on call support for Incidents;
b) Mo-Fri, 08:00 to 18:00 on call support for development support;
c) Mo-Fri, 08:00 to 18:00 on call first level support for Software, Third Party Software and [x] Software as well as key-account-management activities for selected third party providers such as:
I. [b] ;
II. [a] ;
III. [c] .
d) Project support for changes in the Software, Third Party Software and [x] Software;
e) Technical operation for the Work as provided for in Schedule 3 in control of [bedrijf 2] ;
f) Technical application management;
g) Staging environment available for use by the Client;
h) Hosting and running of the Solution, amongst others for the processing of payment transactions (SEPA, Cards, iDEAL and World Transfers), card management, servers, databases and infrastructure for:
I. the Software;
II. [x] Software;
III Third Party Software.
i) Bug fixing;
j) Security measures including:
[...]”
In de MSA is ten aanzien van de aansprakelijkheid het volgende bepaald:
“16.1. The Client shall defend, indemnify and hold harmless [bedrijf 2] against Infringement Claims for any losses, damages, expenses and costs (including without limitation court costs and reasonable legal fees) arising out of or in connection with the Client's unauthorized use of the Software, [x] Software, Third Party Software (but excluding agreed OpenSource software), or Services, provided that:
a. a) the Client is given prompt notice by [bedrijf 2] of any such Infringement claim;
b) [bedrijf 2] provides all necessary and possible co-operation to the Client in the defence and settlement of such Infringement Claim. All reasonable costs and expenses that [bedrijf 2] may incur
[bedrijf 2] shall defend, indemnify and hold harmless the Client, its officers, directors and employees against Infringement Claims for any losses, damages, expenses and costs (including without limitation court costs and reasonable legal fees) from any third party arising out of or in connection with the Client's authorized use of the Software, Third Party Software (but excluding agreed OpenSource software), [x] Software or Services, provided that:
a. a) [bedrijf 2] is given prompt notice of any such Infringement Claim;
b) the Client provides all necessary and possible co-operation to [bedrijf 2] in the defence and settlement of such Infringement Claim. All reasonable costs and expenses that Client may incur in providing such co-operation will be refunded by [bedrijf 2] upon presentation of the relevant invoices; and
c) [bedrijf 2] is given sole authority to defend or settle the Infringement Claim.
[bedrijf 2] shall defend, indemnify and hold harmless the Client, its officers, directors and employees against any claims for any losses, damages, expenses and costs (including without limitation court costs and reasonable legal fees) from any customer of the Client arising out of or in connection with unqualified actions of its employees or technical errors or omissions in connection with the Services, provided that [bedrijf 2] is given notice of any such claim within a reasonable period of time after receipt by the Client.
[bedrijf 2] will provide the Client with any cooperation in order to enable the Client to investigate such a claim. The Client will share the outcome of such an investigation with [bedrijf 2] and [bedrijf 2] and Client will discuss the settlement of such a claim. [bedrijf 2] will not have any direct communications with any customer of the Client.
(…)
In no event shall [bedrijf 2] , its employees, agents and sub-contractors be liable to the Client to the extent that the alleged infringement is based on the Client's use of the Services in a manner contrary to this Agreement. However, [bedrijf 2] 's obligation for providing the indemnity under clause 16.2 remains.”
Over de beperking van de aansprakelijkheid is in de MSA het volgende bepaald:
“17.1. This clause 17.1 sets out the entire financial liability of both Parties:
a. a) arising under or in connection with this Agreement;
b) in respect of any use made by the Client of the Services or any part of them; and
c) in respect of any representation, misrepresentation, statement or tortuous act or omission (including negligence) arising under or in connection with this Agreement.
Except as expressly and specifically provided in this Agreement:
a. a) [bedrijf 2] shall have no liability for any damage caused by errors or omissions in any information, instructions or scripts provided to [bedrijf 2] by the Client in connection with the Services, or any actions taken by [bedrijf 2] at the Client's direction; and
b) all warranties, representations, conditions and all other terms of any kind whatsoever implied by statute are, to the fullest extent permitted by applicable Legislation, excluded from this Agreement.
Nothing in this Agreement limits or excludes the liability:
a. a) for death or personal injury caused by negligence; or
b) for fraud or fraudulent misrepresentation: or
c) for damages or claims based on a breach of the Data Protection Agreement set forth in Schedule 5, unless and to the extent liability for such damages or claims is limited or excluded in the Data Protection Agreement: or
d) for claims that are subject to an indemnification granted under this Agreement.
Subject to clause 17.3:
a. a) Neither Party shall be liable whether in tort (including for breach of statutory duty), contract, misrepresentation, restitution or otherwise for any loss of profits, loss of business, depletion of goodwill and/or similar losses, or pure economic loss, or for any indirect or consequential loss, costs, damages, charges or expenses however arising under this Agreement; and
b) [bedrijf 2] 's total aggregate liability in-contract. tort (including negligence or breach of statutory duty), misrepresentation, restitution or otherwise, arising in connection with the performance or contemplated performance of this Agreement shall be limited to [bedrag 1] from Commercial Go-Live Date: and
c) Client's total aggregate liability in contract, tort (including negligence or breach of statutory duty), misrepresentation, restitution or otherwise, arising in connection with the performance or contemplated performance of this Agreement shall be limited to [bedrag 2]
[bedrijf 2] shall procure or maintain at its own expense a proper IT indemnity insurance, Errors & Omission insurance, Directors & Officers liability insurance. Upon request by the Client, [bedrijf 2] shall furnish a copy of the certificate of its insurance policies. The insurance policies shall provide that coverage is primary and not in excess of, or contributory with any other valid and collectible insurance purchased or maintained by [bedrijf 2] .”
Als een klant van belanghebbende een overmaking naar een betaalrekening bij een derde bank wil doen, verloopt het proces als volgt.
De klant logt in op de internetbankierenwebsite van belanghebbende. Hier verifieert belanghebbende de identiteit van de klant. Vervolgens wordt de betaalpagina aan de klant gepresenteerd. De voorkant van het systeem is afkomstig van [bedrijf 2] , genaamd ‘ [x] ’ of ‘ [x] ’. Op de betaalpagina voert de klant de beoogde transactie in. Indien die transactie past binnen de door belanghebbende vooraf ingestelde parameters, ziet de klant dat het saldo van de rekening wordt gedebiteerd. De betalingsorder wordt als payment file uitgevoerd in het [a] -systeem (de kern van de applicatie, ontwikkeld door [naam 1] ), waardoor de cliënt niet meer over het bedrag kan beschikken. De data worden vervolgens uit het [a] -systeem naar het [b] -systeem gestuurd (ontwikkeld door [bedrijf 4] ), en vervolgens gecontroleerd door het [c] -Systeem op embargo’s (ontwikkeld door [ontwikkelaar] ). [b] zet de data om in het correcte file format en stuurt de betaalbatch geautomatiseerd naar belanghebbende. Belanghebbende maakt een kopie van de betaalbatch en stuurt de data geautomatiseerd door naar [bedrijf 5] . [bedrijf 5] boekt de transacties uit de batch naar andere banken en stuurt een settlement instructie naar [naam 2] voor het netto settlement van de transacties met andere banken. Gedurende de nacht geeft [bedrijf 2] een overzicht van de totaalstanden en transacties door aan belanghebbende in verband met administratieve controles.
In een omgekeerde situatie, waarbij een rekeninghouder van belanghebbende de begunstigde is, verloopt het proces in omgekeerde volgorde. Belanghebbende ontvangt dan een betaalbatch van [bedrijf 5] , die wordt doorgestuurd naar het [b] -systeem voor verdere verwerking, waarbij eerst de controle in het [c] -systeem plaatsvindt. Indien geaccordeerd door het [c] -systeem, genereert [b] een bestand dat wordt doorgezonden naar het [a] -systeem. In het [a] -systeem worden de transacties verwerkt en de geldbedragen op de rekeningen gecrediteerd. Tot slot worden de boekingen in het [a] -systeem gesynchroniseerd met [x] , zodat rekeninghouders hun actuele saldo, inclusief de ontvangen bedragen, kunnen inzien.
Belanghebbende heeft geen contract of contact met [naam 1] , [bedrijf 4] en [ontwikkelaar] . Deze bedrijven hebben een overeenkomst met [bedrijf 2]
Op maandag [datum] ontstond een probleem met de payment files, dat werd geconstateerd door belanghebbende. Van die gebeurtenis is een ‘Root Cause’ analyse opgemaakt, waarin onder meer is vermeld:
“Description
On Monday [datum] there was an issue with the creation of outgoing payment files,
which lead to double /triple bookings on customers accounts and double bookings on external
creditor accounts.
Root Cause
The program that is responsible for creating the outgoing payment files ran into an issue due
to insufficient database chunk space.
Due to the program running into an error, all further automatic starts of this program aborted
without compiling files.
Although the program ran into an error, a payment file was created and moved to [b] and
consecutively to [d] . [e] was not aware that a payment file was created and ran the
program manually two more times (one time after the initial error and one time after the fix of the chunk space issue).
These two times, further payment files were created which included the payments (amongst
new payments) of the file that was created before.
In total, this lead to 3 payment files sent from [a] to [b] and consecutively to [d] :
1. [file 1]
2. [file 2]
3. [file 3]
The first two files were sent by [d] to [bedrijf 5] , leading to double bookings on external
creditor accounts. The last file was stopped by [d] to not be credited to external customer
accounts.
To send out the remaining payments from file 3 not containing the payments that were already contained in file 2, [e] created counterbookings for all debit bookings of file 3 and
recompiled the file to only include the non-duplicate bookings.”
Op het verzoek van belanghebbende om een standpuntbepaling heeft de inspecteur aangegeven dat belanghebbende voor de diensten van [bedrijf 2] verlegde omzetbelasting is verschuldigd.
Belanghebbende heeft over het eerste kwartaal van 2019 € 4.619.163 omzetbelasting voldaan op aangifte, waarvan € 413.772 betrekking heeft op de diensten van [bedrijf 2] .
De inspecteur heeft het tegen de voldoening van € 413.772 gerichte bezwaar afgewezen.
Belanghebbende heeft over het tweede kwartaal van 2019 € 4.186.869 omzetbelasting voldaan op aangifte, waarvan € 53.409 betrekking heeft op de diensten van [bedrijf 2] .
De inspecteur heeft het tegen de voldoening van € 53.409 gerichte bezwaar afgewezen.
3 Geschil en conclusies van partijen
Het geschil betreft het antwoord op de volgende vragen:
- zijn de van [bedrijf 2] ontvangen diensten vrijgesteld op de voet van artikel 11, lid 1, onderdeel j, ten tweede, Wet op de omzetbelasting 1968 (Wet OB)?
- kan belanghebbende een geslaagd beroep doen op het neutraliteitsbeginsel?
Belanghebbende concludeert tot teruggaaf van de betaalde omzetbelasting, € 413.772 voor het eerste kwartaal van 2019 en € 53.409 voor het tweede kwartaal van 2019. Die bedragen zijn niet in geschil. De inspecteur concludeert tot bevestiging van de uitspraak van de rechtbank.