Aflevering 3

Een werknemer koopt in het kader van de liquidatie van zijn vennootschap een in eigen beheer gehouden en reeds ingegaan loonstamrecht af. Er is sprake van een onderdekking. In navolging van rechtbank, hof en advocaat-generaal, oordeelde de Hoge Raad dat deze werknemer belasting is verschuldigd over een waarde van dat recht (aanspraak), welk bedrag de werknemer deels zelf uit privé heeft betaald. Zo gesteld – en met het reële stelsel in gedachten – lijkt sprake te zijn van onjuiste oordelen. De auteur beschouwt kritisch het oordeel van de Hoge Raad. De rechters zijn tot een eindoordeel gekomen dat past in de door hen gebezigde overwegingen. De auteur meent echter dat het dubbeltje ook naar de andere kant had kunnen of moeten vallen.

In deze beschouwing wordt een aantal belangwekkende ontwikkelingen besproken in de fiscale eenheid in de vennootschapsbelasting die zich de laatste jaren in de rechtspraak en de regelgeving hebben voorgedaan.

Ingaande 2020 sluit het nationale begrip vaste inrichting aan bij verdragen en bij het OESO-Modelverdrag. In deze en de in een volgend nummer van NTFR-B op te nemen beschouwing gaat de auteur op deze regelgeving in.

De ontwikkelingen in de medische wereld gaan snel, al hebben we in deze tijd het gevoel dat het nog lang niet snel genoeg gaat als het gaat om de ontwikkeling van een vaccin. Dat heeft gevolgen voor de toepassing van de zogenoemde medische vrijstelling in de btw. De vrijstellingsbepalingen zijn immers geschreven in een andere tijd en intussen al decennialang onveranderd. Aldus ontstaan er witte vlekken in de toepassing van de vrijstelling waarover nationale rechters vragen aan het HvJ stellen. Dat het HvJ echter niet altijd kleur bekent blijkt uit een tweetal recente arresten die onderwerp zijn van deze beschouwing.