Aflevering 3

Het is alweer even geleden dat we ‘Werken aan winst’ voorgeschoteld kregen. Dat was om precies te zijn op 29 april 2005. Met veel bombarie werd een plan gepresenteerd waarbij Nederland weer op de fiscale vestigingskaart gezet zou worden. Dat was hard nodig want we zijn binnen de EU inmiddels stevig geduikeld van een topinvesteringsland naar de middenmoot of nog lager. Bovendien is het economisch nog slechter gesteld. Van de 25 EU-lidstaten bungelen we wat betreft economische positie onderaan. Tijd dus voor actie. En dat werd ‘Werken aan winst’. Weliswaar vooralsnog een discussienota maar de bedoeling was toch vooral dat uit de discussie zou voortvloeien dat het plan - nagenoeg - ongewijzigd en zo spoedig mogelijk in een wetsvoorstel terecht zou komen en dit wetsvoorstel vervolgens min of meer ongewijzigd het Staatsblad zou halen. Kortom, het stuk was niet zozeer bedoeld als discussiestuk, maar er vooral op gericht om fiscaal en ondernemend Nederland voor te bereiden op een grondige herziening van de vennootschapsbelasting in 2007.

In 2001 heeft het ministerie van Financiën het standpunt ingenomen dat de gunning bij een executieveiling onder omstandigheden een economische overdracht voor de overdrachtsbelasting meebrengt. Dit standpunt wijkt af van de voordien gebruikelijke wijze van heffing bij veilingen en zorgt voor problemen in de veilingpraktijk. In een poging deze al jaren slepende kwestie uit het slop te trekken, wordt hierna op een rij gezet wat de gevolgen van dit standpunt zijn en wordt nogmaals betoogd dat van een economische overdracht geen sprake is.

Op 7 mei 2003 is wetsvoorstel 28 867, Wijziging van de Titels 6,7 en 8 van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek (aanpassing wettelijke gemeenschap van goederen) aan de Tweede Kamer aangeboden.

Vereenvoudiging en flexibilisering. Dit waren sleutelwoorden toen in november 2003 de Expertgroep Vereenvoudiging en Flexibilisering van het BV-recht in het leven werd geroepen. De opdracht van de Expertgroep was “aanbevelingen te doen met betrekking tot knelpunten en lacunes in het BV-recht zoals deze in de praktijk en de literatuur worden gesignaleerd”.

Naar aanleiding van twee recente arresten van de Hoge Raad wordt ingegaan op het toepassingsgebied van art. 1:88 lid 1 sub c BW en de hieraan gerelateerde uitzondering van art. 1:88 lid 5 BW.

Een schenker behoudt zich voor zichzelf en niet ten behoeve van zijn rechtverkrijgenden onder algemene titel het recht voor om een schenking te herroepen. Dit recht is niet vatbaar voor vererving. Voor het geval de begiftigde tegelijk met of vóór de schenker komt te overlijden zonder achterlating van afstammelingen herroept de schenker ten aanzien van hem deze schenking.Leidt de laatste zin tot een voorwaarde van overleving in de zin van art. 9 Successiewet 1956?J.J.S te V.