Aflevering 1

Met ingang van 1 juli 2009 is in de Algemene wet bestuursrecht (Awb) het ‘ne bis in idem’-beginsel voor de bestuurlijke boete neergelegd: ‘het bestuursorgaan legt geen bestuurlijke boete op indien aan de overtreder wegens dezelfde overtreding reeds eerder een bestuurlijke boete is opgelegd, dan wel een kennisgeving als bedoeld in artikel 5:50, tweede lid, aanhef en onderdeel a, is bekendgemaakt.’ Art. 5:43 Awb. De cumulatie van verschillende fiscale boetes werd al tegengegaan door de rechtspraak van de belastingkamer van de Hoge Raad, waaruit blijkt dat ter zake van hetzelfde feit niet tweemaal een boete kan worden opgelegd. HR 30 augustus 1996, BNB 1996/353. Samenloop van boetes is wel mogelijk, zolang de tweede of volgende boete maar niet betrekking heeft op hetzelfde feit.

In twee Beschouwingen worden enige knelpunten in het appelprocesrecht blootgelegd. In deel 1, NTFR-B 2009/46, is een aantal capita selecta behandeld. In dit deel komt de omvang van het incidentele hoger beroep aan de orde.

Binnen de Koninkrijksverhoudingen bepaalt art. 2 Belastingregeling voor het Koninkrijk (hierna verder genoemd: BRK) waar een lichaam is gevestigd . Indien een lichaam wordt geacht inwoner te zijn van beide landen, bepaalt art. 34, lid 2, BRK dat zij inwoner is van het land waar de plaats van haar werkelijke leiding is gevestigd. Winsten van dit lichaam zijn in beginsel belastbaar in het vestigingsland, maar mogen in het andere land worden belast indien en voor zover de winst is toe te rekenen aan een binnen dat andere land aangehouden vaste inrichting (art. 5 BRK). Tot zover volgt de Belastingregeling voor het Koninkrijk de gangbare bepalingen van het OESO-Modelverdrag.

Op 29 oktober 2009 heeft het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen (HvJ EG) arrest gewezen in zaak C-29/08 (SKF) NTFR 2009/2421. betreffende prejudiciële vragen over de heffing van btw bij aandelentransacties. Het HvJ EG zet met dit arrest enkele bijzondere stappen. Ingegaan zal daarom worden op dit arrest. Voor een goed begrip van deze zaak is verder van belang te weten dat het HvJ EG een beslissing neemt op basis van vragen gesteld naar aanleiding van een geschil als gevolg van een door een Zweedse bevoegde instantie gegeven prealabel advies. De feiten en omstandigheden op grond waarvan het HvJ EG het oordeel heeft gevormd, hebben dus (nog) niet plaatsgehad. Belanghebbende in deze zaak, SKF, is voornemens een en ander op de naar voren gebrachte wijze uit te voeren. Voor het oordeel van het HvJ EG maakt het overigens niet uit.