Aflevering 8

Na mediation tevergeefs ingesteld beroep geen grond voor een veroordeling van belanghebbende in de proceskosten (Bron: Hof Arnhem 7 oktober 2004, nr. 03/00891, NTFR 2004/1678).

De politieke deining rond ‘de Vinkenslag’, dat wil zeggen het nieuws dat bij belastingplichtigen in Vinkenslag en bij enkele andere groeperingen als Hells Angels en schroothandelaren te weinig of helemaal geen belasting werd geheven, is inmiddels geluwd. Het was aardig om te zien hoe Tweede-Kamerleden zich verdrongen voor de televisiecamera’s om hun verontwaardiging kenbaar te maken en het optreden van staatssecretaris Wijn (‘dit kan niet, dit hoort niet, dit mag niet, dit deugt niet’) was ronduit vermakelijk. Tenminste, als men niet bij de Belastingdienst werkzaam was. Binnen de dienst zelf heerste namelijk een grimmige sfeer. Staatssecretaris Wijn had aangekondigd dat hij zou laten uitzoeken ‘wie hiervoor verantwoordelijk waren’. Disciplinaire maatregelen zouden volgen. Directeur-generaal Thunnissen bestond het om in het veelgeprezen maar weinig gelezen personeelsblad van de Belastingdienst mee te delen dat zij ‘gewoon de smoor in’ had, terwijl de werkelijk verantwoordelijke personen vanwege hun hoge positie traditioneel aan disciplinaire maatregelen waren ontkomen. Uiteindelijk ging ook binnen de Belastingdienst de storm liggen. Wel werd met gezwinde spoed een rapport opgesteld waarin de Tweede Kamer werd geïnformeerd over de status van uiteenlopende afspraken die de fiscus met belastingplichtigen heeft gemaakt. Daarbij is een onderscheid aangebracht tussen afspraken die contra legem zijn en afspraken die dat niet zijn. Een breed spectrum aan onderwerpen passeert daarbij de revue. In het rapport wordt melding gemaakt van het voornemen tot meer samenwerking met andere overheden, waaronder gemeenten en politie, waarbij terecht wordt gewezen op de noodzaak beperkingen op te heffen in de gegevensuitwisseling tussen deze overheden en de Belastingdienst, wil het tot adequate (compromisloze) belastingheffing kunnen komen. De overheid wordt immers steeds meer gezien als één geheel en minder verkokering leidt tot betere handhavings- en opsporingsresultaten.

In dit artikel volgt een uiteenzetting van de totstandkoming van de Spaarrenterichtlijn, het doel van de richtlijn en de wijzigingen in de Nederlandse wetgeving als gevolg van de implementatie van de Spaarrenterichtlijn. Verder volgen, zonder volledig te willen zijn, enige opmerkingen over formeelrechtelijke aspecten, zoals identificatie en navordering.

Dit artikel behandelt de omstandigheden waaronder de fiscus een definitieve (hierna: primitieve) aanslag inkomstenbelasting kan corrigeren door middel van een navorderingsaanslag. Met name ga ik in op de situatie waarin een belastingaangifte is toegelicht in een bijlage, welke (bij nader inzien) aanleiding geeft tot een hogere aanslag dan de opgelegde primitieve aanslag.

Een bespreking van Procedures ter beslechting van interstatelijke verrekenprijsgeschillen van N. Djebali, Jongbloed-prijs 2003, uitgegeven door Jongbloed Juridische Uitgeverij 2004, ISBN 9070062364.

The European Council adopted the European directive on savings incomeCouncil Directive 2003/48/EC of 3 June 2003 on taxation of savings income in the form of interest payments, OJ L 157, 26 June 2003, p. 38. in June 2003 with the intention that the directive should come into force on 1 January 2005. The directive introduces a system of exchange of information between Member States but allows certain Countries (art. 11) to levy a ‘withholding tax’ during a transitional period. The transitional period will end as soon as the Non-Member States Switzerland, Liechtenstein, San Marino, Monaco, Andorra and the U.S. will have agreed on an agreement with the European Union which provides for a system of exchange of information with respect to interest payments between those countries and EU Member States (art. 10). Equally, the date of application of 1 January 2005 depends on the condition that those countries except the U.S. – as well as specific dependent territories of EU Member States – are prepared to levy at least such ‘withholding tax’ on interest payments to beneficial owners resident in EU Member States (art. 17: ‘equivalent measures’). The EU did not succeed in making all agreements and decisions in time, but finally came to an agreement with all mentioned states so that the Savings Directive will apply as of 1 July 2005 to all EU Member States as well as to Switzerland, Andorra, Liechtenstein, Monaco and San Marino.Commission announcement of 19 July 2004 that the Council of Ministers has agreed in the application from 1 July 2005.