Aflevering 7250

Het WPNR bepaalt al 150 jaar mede de discussie over rechtspersoonlijkheid van de vereniging en de personenvennootschap. Recente nieuwe wetgeving brengt gevormde inzichten terecht samen. Voor de 'stille' vennootschap zullen echter specifieke regels moeten (blijven) gelden.

Onderzocht wordt wat rechtens is als de schuldenaar na de ontvangst van een mededeling van cessie of verpanding – maar vóór de kennisneming van deze mededeling – betaalt aan zijn oorspronkelijke schuldeiser.

Ook al biedt het hele jaar kansen, het moet voor mij toch vaak zomer worden om mijn leeshonger echt te stillen. Daarbij is de laatste jaren de non-ictie en vooral geschiedenis aan een onstuitbare opmars bezig. Heerlijk om de snelweg van de vakliteratuur te verlaten en vol te gaan voor de verrassing van nieuwe oude paden. Ook dan blijkt echter de relevantie van en voor de juristerij verrassend vaak aanwezig. Andere invalshoeken poetsen de juridische blik vaak op. Laat mij pogen de lezer te enthousiasmeren om enkele boeken open te slaan.

Zien wij het goed dan onderschrijven Schoonbrood en Meppelink op één punt na volledig hetgeen wij ten aanzien van het meervoudig stemrecht hebben opgemerkt. Hun enige punt van kritiek ziet op het feit dat wij hen beiden tot het kamp van de twijfelaars hebben gerekend, zij die onder huidig recht betwijfelen of het rechtens is toegestaan om aan één van de bestuurders van een stichting, vereniging of coöperatie meer stemrecht toe te kennen dan aan de andere bestuurders gezamenlijk. Die twijfel bestaat bij Schoonbrood en Meppelink, zo blijkt, uitdrukkelijk niet. Zo’n stemrechtbeperking geldt naar hun mening onder huidig recht niet voor deze rechtspersonen. Dit misverstand is daarmee uit de wereld. Voor het overige zien wij hun reactie als een welkome steun aan onze oproep aan de minister om terug te komen op de nogal gemakkelijke wijze waarop hij zijn oorspronkelijke voorstel heeft gewijzigd en het daarmee bepaald niet heeft verbeterd. Laat hij nu voor alle Boek 2-rechtspersonen dezelfde stemrechtbeperkende regeling treffen. Of de minister daarmee toch de aan zichzelf opgelegde beperking om geen inhoudelijke wijziging aan te brengen negeert, zullen we vermoedelijk nooit weten. Het is immers aan de rechter om antwoord te geven op de vraag of de stemrechtbeperking nu wel of niet al onder huidig recht geldt. Deze vraag is de rechter, zo lijkt het, nog nooit gesteld en zal na invoering van de door ons voorgestelde wijziging ook niet meer worden gesteld. Minister, stap over uzelf heen, pak het oorspronkelijke wetsvoorstel wat de stemrechtbeperking betreft weer op en bereik daarmee dat elke twijfel op het punt van meervoudig stemrecht wordt weggenomen. U schept daarmee voor de praktijk welkome duidelijkheid en bovendien creëert u, om Schoonbrood en Meppelink te herhalen en zoals wij ook al eerder aangaven, daarmee binnen de governance een evenwichtige regeling die recht doet aan de collectieve verantwoordelijkheid, ook van de bestuurders van stichtingen, verenigingen en coöperaties.

Bij ministerieel besluit de dato 18 juli 2019 is de

Meervoudige stemrechtbeperking geldt nog niet algemeen. Oproep tot wettelijke regeling met overgangsrecht.

Timmerman verdedigt dat het toekennen van rechtspersoonlijkheid aan een personenvennootschap meer is dan een kwestie van vereenvoudiging van het vennootschappelijk goederenrecht. Die toekenning heeft ook noodzakelijk verbintenisrechtelijke gevolgen.

De UBO, hoog-risicolanden en de invulling van de compliance- en auditfunctie in de Wwft zijn nader gespecificeerd in de specifieke leidraad voor het notariaat van het BFT van 24 oktober 2018